Sozialrechtliche Abteilungen U 122/2001
Zurück zum Index Sozialrechtliche Abteilungen 2001
Retour à l'indice Sozialrechtliche Abteilungen 2001
U 122/01 Vr
II. Kammer
Präsident Lustenberger, Bundesrichter Meyer und nebenamt-
licher Richter Maeschi; Gerichtsschreiberin Amstutz
Urteil vom 25. September 2001
in Sachen
Z.________, 1954, Beschwerdeführer, vertreten durch Rechts-
anwalt Philipp Gressly, Bielstrasse 8, 4500 Solothurn,
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt, Fluhmatt-
strasse 1, 6004 Luzern, Beschwerdegegnerin,
und
Versicherungsgericht des Kantons Aargau, Aarau
A.- Z.________, geboren 1954, war von Juni 1978 bis
Januar 1999 bei der Firma S.________ AG, als Schaler/Bau-
arbeiter angestellt und damit bei der Schweizerischen
Unfallversicherungsanstalt (SUVA) obligatorisch gegen die
Folgen von Unfällen und Berufskrankheiten versichert. Am
10. März 1998 verletzte er sich mit einem Armierungseisen
am rechten Auge, worauf im Spital X.________ eine Bulbus-
perforation mit Irisprolaps, Ziliarkörperverletzung,
Zonulazerreissung sowie Glaskörpervorfall diagnostiziert
und operativ behandelt wurde. Der nachbehandelnde Dr. med.
T.________, Facharzt FMH für Ophthalmologie, stellte einen
Visus rechts von lediglich noch 0,1 fest und erachtete eine
Wiederaufnahme der bisherigen Arbeit als nicht zumutbar
(Berichte vom 22. Mai, 21. Oktober und 8. Dezember 1998).
Nach Entfernung der Hornhautfäden am 14. Oktober 1998 im
Spital X.________ schätzte Frau Dr. med. B.________, Fach-
ärztin FMH für Orthopädie und Mitglied des SUVA-Ärzteteams
Unfallmedizin, den Integritätsschaden am 4. November 1998
auf 28 %. Im Bericht vom 20. November 1998 führte sie zur
Arbeitsfähigkeit aus, sämtliche Arbeiten, die erhöhte An-
forderungen an das Stereosehen stellten, seien dem Versi-
cherten nicht zumutbar; Arbeiten auf ebenem Boden, wie
beispielsweise im Garten- oder Tiefbau, seien zum Teil noch
möglich, ebenso eine Beschäftigung als Magaziner oder ähn-
liche Tätigkeiten. Da eine geeignete Stelle beim bisherigen
Arbeitgeber nicht vorhanden war, wurde das Arbeitsverhält-
nis in gegenseitigem Einvernehmen auf Ende Januar 1999 auf-
gelöst. In der Folge meldete sich Z.________ bei der Ar-
beitslosen- und der Invalidenversicherung zum Leistungs-
bezug an.
Die SUVA schloss den Fall am 19. März 1999 ab und
richtete gemäss Verfügung vom 9. April 1999 eine Integri-
tätsentschädigung aufgrund einer Integritätseinbusse von
28 % aus. Nach Abschluss der beruflichen Abklärungen durch
die IV-Stelle des Kantons Aargau sprach sie Z.________ ab
1. Februar 1999 eine Invalidenrente auf der Grundlage einer
Erwerbsunfähigkeit von 15 % zu (Verfügung vom 12. April
1999), woran sie mit Einspracheentscheid vom 18. Juli 2000
festhielt.
B.- Die hiegegen erhobene Beschwerde, mit welcher
Z.________ die Zusprechung einer höheren Rente und even-
tuell die Rückweisung der Sache an die SUVA zur Neubeur-
teilung beantragte, wies das Versicherungsgericht des
Kantons Aargau mit Entscheid vom 21. Februar 2001 ab.
C.- Mit Verwaltungsgerichtsbeschwerde lässt Z.________
das vorinstanzlich gestellte Rechtsbegehren erneuern.
Die SUVA beantragt Abweisung der Verwaltungsgerichts-
beschwerde. Das Bundesamt für Sozialversicherung lässt sich
nicht vernehmen.
Das Eidg. Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.- In formellrechtlicher Hinsicht macht der Beschwer-
deführer geltend, der Einspracheentscheid der SUVA leide an
einem unheilbaren Verfahrensmangel, indem er sich in einem
entscheidwesentlichen Punkt auf eine telefonische ärztliche
Auskunft stütze.
a) Nach der Rechtsprechung stellt eine formlos ein-
geholte und in einer Aktennotiz festgehaltene mündliche
bzw. telefonische Auskunft nur insoweit ein zulässiges und
taugliches Beweismittel dar, als damit blosse Nebenpunkte,
namentlich Indizien oder Hilfstatsachen, festgestellt wer-
den. Sind aber Auskünfte zu wesentlichen Punkten des
rechtserheblichen Sachverhaltes einzuholen, kommt grund-
sätzlich nur die Form einer schriftlichen Anfrage und Aus-
kunft in Betracht. Werden Auskunftspersonen zu wichtigen
tatbeständlichen Punkten dennoch mündlich befragt, ist eine
Einvernahme durchzuführen und darüber Protokoll aufzuneh-
men. In der Regel ist dem Betroffenen überdies Gelegenheit
zu geben, der Einvernahme beizuwohnen (BGE 117 V 285; RKUV
1999 Nr. U 328 S. 117 Erw. 3c, 1994 Nr. U 200 269 f.
Erw. 2b; ARV 1992 Nr. 17 S. 153 Erw. 2b).
b) Im Einspracheverfahren hat die SUVA beim behandeln-
den Arzt Dr. med. T.________ eine telefonische Auskunft
eingeholt, nachdem dieser die bisherige Tätigkeit des
Beschwerdeführers als Schaler/Bauarbeiter wiederholt als
unzumutbar bezeichnet und der Versicherte sich bei der
Arbeitslosenversicherung zum Leistungsbezug angemeldet
hatte. Gemäss Aktennotiz vom 11. Februar 1999 führte Dr.
med. T.________ aus, die attestierte volle Arbeitsunfähig-
keit beziehe sich auf die bisherige Tätigkeit, insoweit sie
das Stereosehen erfordere; für alle übrigen Tätigkeiten sei
der Versicherte voll arbeitsfähig. Im Einspracheentscheid
vom 18. Juli 2000 nahm die SUVA auf diese Auskunft Bezug
und stellte fest, die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit
durch Frau Dr. med. B.________ werde durch die Angaben von
Dr. med. T.________ bestätigt; auf die beiden übereinstim-
menden medizinischen Einschätzungen könne vollumfänglich
verwiesen werden, zumal keine anderslautende medizinische
Beurteilung aktenkundig sei. Damit hat die SUVA der tele-
fonischen Auskunft von Dr. med. T.________ vom 11. Februar
1999 entscheidwesentliche Bedeutung beigemessen. Nach dem
Gesagten hätte sie daher eine schriftliche Stellungnahme
einholen oder eine förmliche Einvernahme durchführen und
dem Beschwerdeführer die Mitwirkungsrechte einräumen müs-
sen. Indem sie dies unterlassen hat, verletzte sie den
Beschwerdeführer in seinem Anspruch auf Gewährung des
rechtlichen Gehörs.
c) Die Gehörsverletzung führt grundsätzlich zur Auf-
hebung des Entscheids, ohne dass es darauf ankäme, ob Aus-
sicht besteht, dass nach einem korrekt durchgeführten Be-
weisverfahren und nach Anhörung des Beschwerdeführers
anders entschieden würde (BGE 117 V 286 Erw. 5b mit Hinwei-
sen). Im vorliegenden Fall ist indessen zu berücksichtigen,
dass dem damaligen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers am
11. Mai 2000 die gesamten Akten, einschliesslich der Akten-
notiz über die telefonische Auskunft von Dr. med.
T.________ vom 11. Februar 1999 zugestellt worden sind. Der
Beschwerdeführer hatte somit schon im Einspracheverfahren
Gelegenheit, zur Gesprächsnotiz Stellung zu nehmen, wovon
er keinen Gebrauch gemacht hat. Insbesondere aber hat er im
Anschluss an den Einspracheentscheid von sich aus eine
schriftliche Stellungnahme von Dr. med. T.________ einge-
holt, welche in Kopie der SUVA zugestellt wurde und noch
vor der Beschwerdeerhebung Bestandteil der Akten bildete.
Im entsprechenden Schreiben vom 9. Oktober 2000 bezeichnet
Dr. med. T.________ die Aktennotiz zur telefonischen Aus-
kunft vom 11. Februar 1999 als vollständig und bestätigt,
dass der Versicherte für leichtere Tätigkeiten ohne Ein-
schränkungen arbeitsfähig ist. Unter diesen Umständen käme
die Rückweisung der Sache zur Durchführung eines ordnungs-
gemässen Beweisverfahrens einem unnötigen Formalismus
gleich, weshalb hievon abzusehen ist. Im Übrigen richtet
sich der Hauptantrag des Beschwerdeführers auf eine mate-
rielle Gutheissung der Verwaltungsgerichtsbeschwerde,
woraus zu schliessen ist, dass er selber einem sofortigen
materiellen Entscheid in der Streitsache den Vorzug gegen-
über einem in allen Teilen formrichtigen Verfahren gibt.
2.- Materiell streitig und zu prüfen ist, ob der Be-
schwerdeführer Anspruch auf eine höhere als die ihm mit
Wirkung ab 1. Februar 1999 zugesprochenen Rente von 15 %
hat.
a) Im kantonalen Entscheid werden die Bestimmungen und
Grundsätze über die Voraussetzungen des Anspruchs auf eine
Invalidenrente der Unfallversicherung (Art. 18 Abs. 1 UVG),
die Invaliditätsbemessung nach der Einkommensvergleichs-
methode (Art. 18 Abs. 2 UVG; BGE 114 V 313 Erw. 3a; siehe
auch BGE 116 V 249 Erw. 1b mit Hinweisen) sowie die Aufgabe
des Arztes oder der Ärztin im Hinblick auf die Invalidi-
tätsbemessung (BGE 125 V 261 Erw. 4 mit Hinweisen) zutref-
fend dargelegt, sodass darauf verwiesen werden kann.
b) In der ärztlichen Beurteilung vom 20. November 1998
hat Frau Dr. med. B.________ festgestellt, der Versicherte
sei sozusagen als Einäugiger zu betrachten und könne als
Schaler/Bauarbeiter nicht mehr eingesetzt werden. Alle
Arbeiten, die erhöhte Anforderungen an das Stereosehen
stellten, seien nicht mehr zumutbar. Dazu würden etwa das
Kranführen, Tätigkeiten auf Gerüsten über 1,5 m Schulter-
höhe und das gewerbsmässige Transportieren von Personen,
wie zum Beispiel als Taxi- oder Buschauffeur, gehören.
Beschäftigungen auf ebenem Boden wie etwa im Garten- oder
Tiefbau seien zum Teil noch möglich, ebenso Arbeiten als
Magaziner oder ähnliche Tätigkeiten. Verrichtungen mit
vorgegebenem Tempo, wie beispielsweise am Fliessband, seien
nur bedingt zumutbar. Dr. med. T.________ ist gemäss der
mit Schreiben vom 9. Oktober 2000 bestätigten Auskunft vom
11. Februar 1999 der Auffassung, dass der Beschwerdeführer
bei leichteren Tätigkeiten "absolut ohne Einschränkungen"
arbeitsfähig ist; ausgeschlossen seien nur Arbeiten auf Ge-
rüsten, als Kranführer und der gewerbsmässige Personen-
transport.
Gestützt auf diese ärztlichen Angaben ist mit SUVA
und Vorinstanz davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer
in der Arbeitsfähigkeit nur insoweit eingeschränkt ist, als
er keine Tätigkeiten auszuüben vermag, die besondere Anfor-
derungen an das Stereosehen stellen und die aufgrund des
weitestgehenden Verlustes des Stereosehens als gefährdend
zu betrachten sind; zudem besteht eine gewisse Beeinträch-
tigung bezüglich jener Verrichtungen, die ein hohes Ar-
beitstempo erfordern. Damit bleiben ihm aber noch zahlrei-
che Tätigkeiten offen, welche er praktisch ohne Einschrän-
kungen auszuüben vermag. Wie die von der IV-Stelle des
Kantons Zürich angeordnete Abklärung durch die Berufs-
beratungsstelle für Sehbehinderte ergeben hat, ist der
Beschwerdeführer für eine Hilfstätigkeit in einem Lager,
Magazin oder Depot als arbeitsfähig zu betrachten; zumutbar
ist ihm auch die Arbeit in einer Autowaschanlage oder in
der Pneumontage, wofür er sich selbst interessiert gezeigt
hatte. Angesichts der eindeutigen Stellungnahme des behan-
delnden Arztes vermögen die in der Verwaltungsgerichts-
beschwerde geltend gemachten Unklarheiten im Bericht der
SUVA-Ärztin zu keiner andern Beurteilung zu führen. Sie
ändern nichts daran, dass dem Beschwerdeführer ein weites
Tätigkeitsfeld offen bleibt, in welchem sich seine Behinde-
rung nicht oder nur unwesentlich auswirkt. Zu weiteren
Abklärungen vermögen auch die im letztinstanzlichen Verfah-
ren eingereichten Berichte des Dr. med. P.________ vom 27.
und 30. März 2001 nicht Anlass zu geben. Bei der dort
genannten Invalidität von 30 % handelt es sich um eine
medizinisch-theoretische Schätzung; im Übrigen wird be-
stätigt, dass der Beschwerdeführer unter Berücksichtigung
des einseitigen Visusverlustes arbeitsfähig ist.
c) Was den für die Invaliditätsbemessung massgebenden
Einkommensvergleich betrifft, hat die Vorinstanz das von
der SUVA gestützt auf die in der internen Dokumentation
über Arbeitsplätze (DAP) enthaltenen Lohnangaben auf
Fr. 49'400.- festgesetzte Invalideneinkommen anhand von
Tabellenlöhnen überprüft. Ausgehend vom monatlichen Brut-
tolohn von Fr. 4268.- (Zentralwert bei einer standardisier-
ten Arbeitszeit von 40 Wochenstunden gemäss Tabelle TA1 der
vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen
Lohnstrukturerhebung [LSE] 1998) für Männer im privaten
Sektor, welche einfache und repetitive Tätigkeiten ver-
richten (Anforderungsniveau 4), ermittelte sie unter
Berücksichtigung einer betriebsüblichen Arbeitszeit von
41,9 Stunden und der Nominallohnentwicklung im Jahre 1999
(0,03 %) ein Jahreseinkommen von Fr. 53'664.85. Das von der
SUVA mit Fr. 49'400.- angenommene Invalideneinkommen bestä-
tigte sie mit der Feststellung, dass damit ein leidensbe-
dingter Abzug von rund 8 % berücksichtigt werde. Die vorin-
stanzliche Berechnungsweise ist insofern zu berichtigen,
als die Erhöhung des Nominallohnindexes im Jahre 1999 0,3 %
und nicht 0,03 % betragen hat (Statistisches Jahrbuch der
Schweiz 2002, S. 203, T3.4.3.1). Mit der Annahme eines
Invalideneinkommens von Fr. 49'400.- hat die SUVA im Ergeb-
nis somit einen leidensbedingten Abzug von 8,2 % berück-
sichtigt.
Der Beschwerdeführer bringt vor, der für die Festset-
zung des Invalideneinkommens herangezogene Tabellenlohn
umfasse auch ungeeignete Tätigkeiten sowie besser bezahlte
Schwerarbeiten, die für ihn nicht in Betracht fielen. Zudem
beinhalte der zugrunde gelegte Durchschnittslohn gemäss LSE
Dienstleistungsberufe, deren Ausübung in seinem Fall in
altersmässiger, sprachlicher und intellektueller Hinsicht
unrealistisch sei. Schliesslich seien nationalitätsbedingte
Unterschiede in den Löhnen zu berücksichtigen, sodass sich
insgesamt ein Abzug vom Tabellenlohn von 20 % bis 25 %
rechtfertige.
Nach der Rechtsprechung ist beim Einkommensvergleich
unter Verwendung statistischer Tabellenlöhne zu berücksich-
tigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen, die
selbst bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert
sind, im Vergleich zu voll leistungsfähigen und entspre-
chend einsetzbaren Arbeitnehmern lohnmässig benachteiligt
sind und deshalb in der Regel mit unterdurchschnittlichen
Lohnansätzen rechnen müssen (BGE 124 V 323 Erw. 3b/bb; AHI
1999 S. 180 f. Erw. 3b, je mit Hinweisen). Sodann ist dem
Umstand Rechnung zu tragen, dass weitere persönliche und
berufliche Merkmale einer versicherten Person, wie Alter,
Dauer der Betriebszugehörigkeit, Nationalität oder Aufent-
haltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf
die Lohnhöhe haben können (AHI 2000 S. 81 Erw. 2b; vgl.
auch BGE 124 V 323 Erw. 3b/aa). In BGE 126 V 75 hat das
Eidgenössische Versicherungsgericht die bisherige Praxis
dahingehend präzisiert, dass die Frage, ob und in welchem
Ausmass Tabellenlöhne herabzusetzen sind, von sämtlichen
persönlichen und beruflichen Umständen des konkreten Ein-
zelfalls (leidensbedingte Einschränkung, Alter, Dienst-
jahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Beschäfti-
gungsgrad) abhängig ist. Der Einfluss sämtlicher Merkmale
auf das Invalideneinkommen ist nach pflichtgemässem Er-
messen gesamthaft zu schätzen, wobei der Abzug auf höchs-
tens 25 % zu begrenzen ist (a.a.O., S. 78 f. Erw. 5b/aa-
cc).
Im vorliegenden Fall besteht kein Anlass zur Annahme
einer erheblichen leidensbedingten Lohnbenachteiligung. So
stehen dem Beschwerdeführer zahlreiche Tätigkeiten offen,
bei welchen sich die leidensbedingte Einschränkung nicht
oder nur in geringem Masse auswirkt. Weil der Beschwerde-
führer jede geeignete Tätigkeit vollzeitlich auszuüben
vermag, fällt auch ein Abzug für Teilzeitbeschäftigung
nicht in Betracht. Schliesslich kann den weiteren Kriterien
(Alter, Dauer der Betriebszugehörigkeit und Nationalität
der Aufenthaltskategorie) unter den gegebenen Umständen nur
bescheidene Bedeutung beigemessen werden. Wenn die Vorin-
stanz im Ergebnis einen Abzug von insgesamt rund 8 % zuge-
lassen hat, so lässt sich dies im Rahmen der Angemessen-
heitskontrolle (Art. 132 lit. a OG) nicht beanstanden.
d) Bei einem unbestrittenen Valideneinkommen von
Fr. 57'869.- und einem Invalideneinkommen von Fr. 49'400.-
ergibt sich ein Invaliditätsgrad von 14,6 %, weshalb der
Einspracheentscheid vom 18. Juli 2000 zu Recht besteht.
Demnach erkennt das Eidg. Versicherungsgericht:
I. Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde wird abgewiesen.
II. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
III. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungs-
gericht des Kantons Aargau und dem Bundesamt für
Sozialversicherung zugestellt.
Luzern, 25. September 2001
Im Namen des
Eidgenössischen Versicherungsgerichts
Der Präsident der II. Kammer:
Die Gerichtsschreiberin: