II. Öffentlich-rechtliche Abteilung 2A.59/2001
Zurück zum Index II. Öffentlich-rechtliche Abteilung 2001
Retour à l'indice II. Öffentlich-rechtliche Abteilung 2001
2A.59/2001/bmt
II. OEFFENTLICHRECHTLICHE ABTEILUNG
***********************************
14. Juni 2001
Es wirken mit: Bundesrichter Wurzburger, Präsident der
II. öffentlichrechtlichen Abteilung, Betschart,
Hungerbühler, Müller, Bundesrichterin Yersin und Gerichts-
schreiber Moser.
---------
In Sachen
Interkantonale Landeslotterie, Postfach, Zürich, Beschwerde-
führerin, vertreten durch Rechtsanwältin Dr. Christine
Beusch-Liggenstorfer, c/o Schellenberg Wittmer Rechts-
anwälte, Löwenstrasse 19, Postfach 6333, Zürich,
gegen
Trägerverein Lotterie Umwelt & Entwicklung, c/o Schweizeri-
sche Gesellschaft für Umweltschutz, Merkurstrasse 45, Post-
fach, Zürich, Beschwerdegegner, vertreten durch Rechtsanwalt
Thomas F. Weber, Limmatquai 72, Postfach, Zürich,
Regierungsrat des Kantons Z ü r i c h, vertreten durch die
Staatskanzlei,
Verwaltungsgericht des Kantons Z ü r i c h, 3. Kammer,
betreffend
Lotteriebewilligung (Legitimation zur Beschwerde),
hat sich ergeben:
A.- Neun gesamtschweizerisch tätige Umweltschutz- und
Entwicklungshilfeorganisationen haben sich zwecks Beschaf-
fung von Mitteln im Trägerverein "Lotterie Umwelt & Ent-
wicklung" (nachfolgend: Trägerverein) zusammengeschlossen,
welcher eine gesamtschweizerische Lotterie mit monatlicher
Ziehung durchführen soll. Die Polizeidirektion des Kantons
Zürich wies das vom Trägerverein hiefür gestellte Bewilli-
gungsgesuch am 26. September 1997 ab; der Regierungsrat des
Kantons Zürich bestätigte diesen Entscheid auf Rekurs hin am
13. Mai 1998.
Der Trägerverein wandte sich hierauf an das Verwal-
tungsgericht des Kantons Zürich. Dieses lud die Interkanto-
nale Landeslotterie (Genossenschaft der beteiligten Kantone)
zum Verfahren bei, hiess mit Urteil vom 18. Dezember 1998
die Beschwerde teilweise gut und wies die Sache im Sinne der
Erwägungen an den Regierungsrat zurück. Zur Begründung führ-
te es aus, der Trägerverein könne sich für sein Gesuch um
Bewilligung einer Lotterie auf die Handels- und Gewerbefrei-
heit berufen. Das eidgenössische Lotteriegesetz enthalte für
sich allein keine hinreichende Grundlage für die Verweige-
rung der streitigen Bewilligung. Ebenso wenig könne diese
gestützt auf die Interkantonale Vereinbarung vom 26. Mai
1937 betreffend die gemeinsame Durchführung von Lotterien
verweigert werden, worin sich die beteiligten Kantone u.a.
verpflichtet hätten (Art. 3), für ihr Gebiet keine anderen
Grosslotterien zu bewilligen. Nach der zürcherischen Kan-
tonsverfassung hätte dieses Konkordat wegen seines gewich-
tigen rechtsetzenden Charakters der Volksabstimmung unter-
worfen werden müssen, was indessen unterblieben sei, wes-
halb es, ungeachtet seiner Publikation in der kantonalen
Gesetzessammlung, keine "formelle Gesetzeskraft" erlangt
habe. Schliesslich könne die mit der erwähnten interkanto-
nalen Vereinbarung erfolgte Monopolisierung auch keine
gewohnheitsrechtliche Geltung beanspruchen. Über das ge-
stellte Bewilligungsgesuch sei anhand des eidgenössischen
Lotteriegesetzes sowie der dieses ausführenden Bestimmungen
der kantonalen Lotterieverordnung neu zu entscheiden.
Der Regierungsrat wies die Sache, nachdem er der
Interkantonalen Landeslotterie Gelegenheit zur Stellung-
nahme gegeben hatte, mit Beschluss vom 4. August 1999 an
die Direktion für Soziales und Sicherheit (Nachfolgerin der
Polizeidirektion) zurück mit der Anweisung, im Sinne der
Erwägungen des Verwaltungsgerichts über das Bewilligungs-
gesuch des Trägervereins neu zu befinden.
Die Direktion für Soziales und Sicherheit erteilte
am 25. April 2000 dem Trägerverein die Bewilligung für die
Durchführung einer Lotterie im Kanton Zürich unter verschie-
denen Auflagen.
B.- Die Interkantonale Landeslotterie focht die Ertei-
lung der Bewilligung am 25. Mai 2000 beim Regierungsrat an.
Dieser wies den Rekurs mit Entscheid vom 6. September 2000
ab, soweit er darauf eintrat. Er erachtete die Einwendungen
der Interkantonalen Landeslotterie, soweit diese eine Ver-
letzung ihres Gehörsanspruches im Bewilligungsverfahren
rügte, als unbegründet, und sprach ihr bezüglich der mate-
riellen Fragen die Rekurslegitimation ab.
Gegen diesen Entscheid des Regierungsrates erhob
die Interkantonale Landeslotterie Beschwerde beim Verwal-
tungsgericht des Kantons Zürich, welches diese mit Urteil
vom 8. Dezember 2000 abwies. Das Gericht vertrat ebenfalls
den Standpunkt, aufgrund der Rechtslage, wie sie im Rück-
weisungsentscheid des Verwaltungsgerichts vom 18. Dezember
1998 verbindlich festgehalten sei, sei die Interkantonale
Landeslotterie, obwohl Konkurrentin, mangels einer spezi-
fischen Beziehungsnähe zur Anfechtung der erteilten Bewil-
ligung nicht legitimiert.
C.- Die Interkantonale Landeslotterie führt hiegegen
Verwaltungsgerichtsbeschwerde beim Bundesgericht mit dem
Antrag, den Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 8. Dezem-
ber 2000 aufzuheben und die Sache zur neuen Beurteilung an
die Vorinstanz, eventuell an eine untere kantonale Instanz
zurückzuweisen. Gegebenenfalls sei die Eingabe als staats-
rechtliche Beschwerde an die Hand zu nehmen.
D.- Die Staatskanzlei des Kantons Zürich beantragt
namens des Regierungsrates Abweisung der Beschwerde. Das
Verwaltungsgericht stellt den Antrag, die Beschwerde abzu-
weisen, soweit darauf einzutreten sei. Im gleichen Sinne
liess sich der Trägerverein vernehmen. Das Bundesamt für
Justiz verzichtete auf eine Stellungnahme.
E.- Mit Verfügung des Abteilungspräsidenten vom
8. März 2001 wurde das Gesuch der Beschwerdeführerin um
aufschiebende Wirkung bzw. vorsorgliche Massnahmen abge-
wiesen.
Das Bundesgericht zieht in Erwägung:
1.- a) Das Bundesgesetz vom 8. Juni 1923 betreffend die
Lotterien und die gewerbsmässigen Wetten (Lotteriegesetz,
LG; SR 935.51) regelt in Art. 5 - 16 die Voraussetzungen,
unter denen die Kantone Lotterien zu gemeinnützigen oder
wohltätigen Zwecken bewilligen dürfen (vgl. auch Art. 5 der
bundesrätlichen Verordnung vom 27. Mai 1924 zum Bundesgesetz
betreffend die Lotterien und gewerbsmässigen Wetten [LV;
SR 935.511]). Kantonale Entscheide über die Erteilung von
Lotteriebewilligungen stützen sich damit auf Bundesverwal-
tungsrecht und unterliegen, da kein Ausschlussgrund gemäss
Art. 97 ff. OG besteht, der Verwaltungsgerichtsbeschwerde
(Urteil des Bundesgerichts vom 30. März 1999 i.S. Associa-
tion Environnement et Développement gegen Kanton Waadt, in:
RDAF 2000 I S. 132 E. 1b). Tritt eine kantonale Rechtsmit-
telinstanz in einer bundesrechtlichen Materie gestützt auf
kantonales Verfahrensrecht auf eine Beschwerde nicht ein,
ist ihr Nichteintretensentscheid geeignet, die richtige
Anwendung des Bundesrechts zu vereiteln. Die Rüge, das
kantonale Verfahrensrecht sei in bundesverfassungswidriger
oder bundesrechtswidriger Weise angewendet worden, kann
daher in einem solchen Falle mit Verwaltungsgerichtsbe-
schwerde vorgebracht werden, unabhängig davon, ob zugleich
eine Verletzung von materiellem Bundesverwaltungsrecht
behauptet wird (BGE 123 I 275 E. 2c S. 277, mit Hinweisen).
Auf die vorliegende Verwaltungsgerichtsbeschwerde,
mit welcher gerügt wird, das Verwaltungsgericht des Kantons
Zürich habe der Interkantonalen Landeslotterie die Legiti-
mation zur Beschwerde gegen die einem Dritten erteilte
Lotteriebewilligung in bundesrechtswidriger Anwendung des
kantonalen Verfahrensrechts abgesprochen, ist daher einzu-
treten.
b) Mit der Verwaltungsgerichtsbeschwerde kann
vorliegend die Verletzung von Bundesrecht, einschliesslich
Überschreitung oder Missbrauch des Ermessens, sowie die
unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtser-
heblichen Sachverhalts (Art. 104 lit. a und b OG), nicht
jedoch die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids
(vgl. Art. 104 lit. c OG) gerügt werden.
Das Bundesgericht wendet im Verfahren der Verwal-
tungsgerichtsbeschwerde das Bundesrecht von Amtes wegen an;
es ist gemäss Art. 114 Abs. 1 OG an die von den Parteien
vorgebrachten Begründungen nicht gebunden und kann die Be-
schwerde auch aus anderen als den geltend gemachten Gründen
gutheissen oder abweisen (BGE 125 II 497 E. 1b/aa S. 500;
117 Ib 114 E. 4a S. 117, mit Hinweis).
2.- a) Nach Art. 98a Abs. 1 OG bestellen die Kantone
richterliche Behörden als letzte kantonale Instanzen, soweit
gegen deren Entscheide unmittelbar die Verwaltungsgerichts-
beschwerde an das Bundesgericht zulässig ist. Nach Art. 98a
Abs. 3 OG sind Beschwerdelegitimation und Beschwerdegründe
mindestens im gleichen Umfang zu gewährleisten wie für die
Verwaltungsgerichtsbeschwerde an das Bundesgericht (vgl.
auch BGE 126 II 26 E. 2b S. 28 f.). Diese letztere Anforde-
rung gilt grundsätzlich auch für die unteren kantonalen
Rechtsmittelinstanzen (Botschaft des Bundesrates zur OG-
Revision 1991, BBl 1991 II 524; Alfred Kölz/Isabelle Häner,
Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes,
2. Aufl., Zürich 1998, Rz. 848 S. 303). Die Einhaltung
dieser bundesrechtlichen Vorschrift prüft das Bundesgericht
mit freier Kognition.
b) Gemäss § 21 lit. a des zürcherischen Gesetzes
über den Rechtsschutz in Verwaltungssachen vom 24. Mai 1959
(Verwaltungsrechtspflegegesetz, VRG) ist zum Rekurs (bzw.
zur Beschwerde) berechtigt, wer durch die angefochtene An-
ordnung berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an
deren Änderung oder Aufhebung hat. Diese Bestimmung deckt
sich ihrem Wortlaut nach mit jener von Art. 103 lit. a OG,
welche von den Kantonen nach Massgabe von Art. 98a OG als
bundesrechtliche Minimalregel zu beachten ist. Wenn die Be-
schwerdeführerin nach Art. 103 lit. a OG und der diesbezüg-
lichen Rechtsprechung des Bundesgerichts legitimiert wäre,
die vorliegend einem Dritten erteilte Lotteriebewilligung
mit Verwaltungsgerichtsbeschwerde beim Bundesgericht anzu-
fechten, darf die Befugnis zur Ergreifung der zur Verfügung
stehenden kantonalen Rechtsmittel nicht verneint werden.
c) Ein Dritter ist neben dem Verfügungsadressaten
dann zur Beschwerde legitimiert, wenn er durch den angefoch-
tenen Entscheid stärker als jedermann betroffen ist und in
einer besonderen, beachtenswerten Beziehung zur Streitsache
steht und selber unmittelbar einen rechtlichen oder fakti-
schen Nachteil erleidet (BGE 123 II 376 E. 2 S. 378 f., mit
Hinweisen). Die Grundsätze für die Zulassung einer Konkur-
rentenbeschwerde sowie die diesbezügliche Praxis sind in
BGE 125 I 7 dargestellt: Konkurrenten eines Bewilligungs-
empfängers sind nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung
nicht schon aufgrund der blossen Befürchtung, einer ver-
stärkten Konkurrenz ausgesetzt zu sein, zur Beschwerde le-
gitimiert. Diese Art des Berührtseins liegt vielmehr im
Prinzip des freien Wettbewerbs und schafft keine schutzwür-
dige besondere Beziehungsnähe. Ein schutzwürdiges Interesse
kann aber vorliegen für Konkurrenten in Wirtschaftszweigen,
die durch wirtschaftspolitische oder sonstige spezielle
Regelungen (z.B. Kontingentierung) in eine besondere Be-
ziehungsnähe untereinander versetzt werden. Ferner ist ein
Konkurrent zur Beschwerde legitimiert, soweit er geltend
macht, andere Konkurrenten würden privilegiert behandelt.
Von diesen Grundsätzen ausgehend erachtete es das Bundes-
gericht in BGE 125 I 7 nicht als willkürlich, einem Apothe-
ker die Legitimation zur Anfechtung der einem Dritten er-
teilten (Polizei-)Bewilligung zum Betrieb einer Versand-
apotheke abzusprechen.
d) Das Verwaltungsgericht stützte sich im ange-
fochtenen Entscheid auf die dargelegten Grundsätze. Es führt
u.a. aus, gute Gründe sprächen dafür, die streitige Lotte-
riebewilligung als Polizeibewilligung einzustufen, zumal den
bundesrechtlichen und ergänzenden kantonalen Bewilligungs-
voraussetzungen polizeilicher Charakter zukomme. Das Gericht
äusserte sich aber nicht abschliessend zur Rechtsnatur der
Bewilligung und stellte fest, dass es an der legitimations-
begründenden Beziehungsnähe selbst dann fehlen würde, wenn
der Bewilligungsbehörde ein derart weitgehender Ermessens-
spielraum zustünde, wie er von der Beschwerdeführerin gel-
tend gemacht worden sei. Aus einem derartigen Ermessens-
spielraum könne nicht auf das Vorliegen einer wirtschafts-
verwaltungsrechtlichen Ordnung geschlossen werden (S. 12 des
angefochtenen Urteils).
e) Nach Art. 1 Abs. 1 des Lotteriegesetzes sind
Lotterien grundsätzlich verboten. Lotterien, die einem
gemeinnützigen oder wohltätigen Zweck dienen, "können" für
das Gebiet des Ausgabekantons von der zuständigen kantonalen
Behörde "bewilligt" werden (Art. 5 Abs. 1 LG), wobei eine
Reihe von bundesrechtlichen Schranken zu beachten ist
(Art. 5 Abs. 2 - Art. 14 LG). Das kantonale Recht kann das
"Lotterieverfahren" näher regeln (Art. 15 LG). Die Kantone
sind sodann berechtigt, die gemeinnützigen oder wohltätigen
Zwecken dienenden Lotterien in weitergehendem Masse einzu-
schränken oder ganz auszuschliessen (Art. 16 LG). Der Kanton
Zürich hat in seiner Lotterieverordnung vom 18. Juni 1932
gewisse ergänzende Vorschriften polizeilichen Charakters
erlassen.
f) Die im ersten Rückweisungsentscheid des Verwal-
tungsgerichts getroffene (und für die kantonalen Instanzen
insoweit verbindliche) Feststellung, wonach das im Konkordat
von 1937 vorgesehene Monopol der Interkantonalen Landeslot-
terie für den Kanton Zürich aus Gründen der innerkantonalen
Kompetenzordnung keine Geltung beanspruchen könne, wird von
der Beschwerdeführerin vorliegend nicht in Frage gestellt,
weshalb sich Ausführungen hiezu erübrigen. Die streitige
Legitimationsfrage ist auf der Grundlage der allgemeinen
gesetzlichen Ordnung zu prüfen.
g) Ein Anspruch auf Erteilung einer Lotteriebewil-
ligung lässt sich weder aus dem eidgenössischen Lotterie-
gesetz noch aus den ergänzenden kantonalen Bestimmungen
ableiten. Die einschlägigen Vorschriften legen lediglich
bestimmte Schranken fest, ohne dass bei Erfüllung dieser
Anforderungen die kantonale Behörde zur Erteilung der Be-
willigung automatisch verpflichtet wäre (gleicher Meinung:
Tomas Poledna/Tobias Jaag, Rechtsgutachten zur Einrichtung
einer schweizerischen Lotterie Umwelt & Entwicklung vom
17. August 1995, S. 21). Auch wenn die Veranstaltung von
Lotterien mit gemeinnützigem oder wohltätigem Zweck nach
heutiger Auffassung an sich in den Schutzbereich der Wirt-
schaftsfreiheit fällt (zitiertes Urteil des Bundesgerichts
vom 30. März 1999, E. 2b) und über die bundesrechtlichen
Vorgaben hinausgehende generelle Einschränkungen der Kan-
tone (wie z.B. die Statuierung eines Monopols) in der ver-
fassungsrechtlich verlangten Form ergehen müssen (E. 3 des
erwähnten Urteils), darf die kantonale Behörde bei der Hand-
habung der Kann-Regel von Art. 5 LG im Einzelfall neben der
Einhaltung der polizeilichen Vorschriften auch sozialpoli-
tische Aspekte berücksichtigen und ihre Bewilligungspraxis
darauf ausrichten, dass die Zahl der Lotterieunternehmen in
Grenzen bleibt; sie kann beim Entscheid über die Zulassung
neuer Lotterieunternehmen auch die Frage des Bedürfnisses
prüfen (so Poledna/Jaag, a.a.O., S. 21, unter Hinweis auf
Georg Müller, Aktuelle Rechtsfragen des Lotteriewesens, in:
ZBl 89/1988 S. 147 f.) und besitzt insoweit ein weites Er-
messen. Jean-François Aubert bezeichnet die Lotteriebewilli-
gung als Ausnahmebewilligung ("autorisation exceptionnelle"),
die zwischen einer gewöhnlichen Bewilligung (mit Rechtsan-
spruch bei Erfüllung der Voraussetzungen) und einer Konzes-
sion (ohne Anspruch) einzureihen sei; auf ihre Erteilung
bestehe zwar, wie bei einer Konzession, kein Rechtsanspruch,
doch könne ein abschlägiger Bescheid, anders als bei einer
Konzession, nicht nur wegen Verfahrensmängeln, sondern auch
mit gewissen materiellen Einwendungen angefochten werden
(Avis de droit relatif à la loi fédérale sur les loteries et
les paris professionnels du 8 juin 1923, vom 13. Februar
1999, S. 14 f.).
h) Der blosse Umstand, dass einem bereits bestehen-
den Unternehmen durch die (polizeirechtliche) Bewilligung
eines Konkurrenzbetriebes faktische Nachteile erwachsen kön-
nen, verschafft in der Regel noch keine Legitimation zur
Konkurrentenbeschwerde; aus Beeinträchtigungen, die im Prin-
zip des freien Wettbewerbs begründet sind, ergibt sich keine
schutzwürdige besondere Beziehungsnähe (BGE 125 I 7 E. 3d
S. 9). Vorliegend werden die Konkurrenten durch die gesetz-
liche Ordnung aber in einem weitergehenden Masse erfasst,
indem die Zulassung von Lotterieveranstaltungen nicht nur
von polizeilichen Voraussetzungen, sondern auch von einer
gewissen Bedürfnisprüfung abhängt, womit auf diesem Gebiet
kein freier Wettbewerb herrscht. Dass die in der Kann-
Vorschrift von Art. 5 LG stillschweigend mitenthaltene
Bedürfnisklausel nicht dem Schutz der Lotterieunternehmen
vor Konkurrenz, sondern einem allgemeinen sozialpolitischen
Anliegen dient, ändert nichts. Die kantonale Behörde kann,
anders als bei Polizeibewilligungen, konkurrierende Gesuche
gegeneinander abwägen. Wiewohl keine eigentliche Kontingen-
tierung besteht und die selektive Auswahl der zuzulassenden
Lotterieveranstaltungen nicht auf wirtschaftspolitischen
Überlegungen beruht (Georg Müller, a.a.O., S. 148), schaffen
die dargelegten Besonderheiten doch eine spezielle Bezie-
hungsnähe zwischen den Konkurrenten, die weiter geht als in
jenen Fällen, wo ein Dritter in einem System des freien
Wettbewerbs (ohne Geltendmachung einer rechtsungleichen
Behandlung) lediglich die einem Konkurrenten erteilte Be-
triebsbewilligung oder Baubewilligung anfechten will.
i) Wieweit Lotterieveranstalter die Erteilung von
Lotteriebewilligungen an Dritte aufgrund von Art. 103 lit. a
OG anfechten können, braucht hier nicht allgemein untersucht
zu werden. Die erforderliche besondere Beziehungsnähe ergibt
sich im Grundsatz bereits aus der Natur der Bewilligung. Sie
kann jedenfalls dann nicht abgesprochen werden, wenn ein
Unternehmen, das bisher als einziger Anbieter von Grosslot-
terien im Genuss eines kantonalen Monopols gestanden hatte,
nach Ungültigerklärung desselben sich gegen die einem Kon-
kurrenzunternehmen neu erteilte Lotteriebewilligung zur Wehr
setzen will, um seine bisherige, auf einer (rechtlich nicht
mehr durchsetzbaren) vertraglichen Verpflichtung der Kan-
tonsregierung beruhende Marktposition zu verteidigen. Die
Argumentation des Verwaltungsgerichtes, wonach mit dem frü-
heren Rückweisungsentscheid über die Ungültigkeit des bis-
herigen Monopols rechtsverbindlich entschieden sei, lässt
ausser Acht, dass die legitimationsrechtlich erforderliche
besondere Beziehungsnähe nicht notwendigerweise ein Berührt-
sein in rechtlich geschützten Interessen voraussetzt, son-
dern auch schutzwürdige faktische Interessen eine solche
begründen können.
Indem das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich
der Beschwerdeführerin die Legitimation zur Anfechtung der
streitigen Lotteriebewilligung absprach, verletzte es
Art. 98a Abs. 3 OG in Verbindung mit Art. 103 lit. a OG.
Sein Entscheid ist daher in Gutheissung der Verwaltungsge-
richtsbeschwerde aufzuheben. Die Sache ist in sinngemässer
Anwendung von Art. 114 Abs. 2 OG zur Neubeurteilung an den
Regierungsrat zurückzuweisen, der als erste Instanz (wenn
auch als Rekursbehörde) über die streitige Legitimations-
frage befunden hatte und über den bei ihm eingereichten
Rekurs nunmehr materiell zu entscheiden hat.
3.- Bei diesem Ausgang sind die Kosten des bundesge-
richtlichen Verfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen
(Art. 156 Abs. 1 OG), welcher zudem die Beschwerdeführerin
für das bundesgerichtliche Verfahren zu entschädigen hat
(Art. 159 OG). Über die Verteilung der Kosten des vorin-
stanzlichen Verfahrens hat das Verwaltungsgericht des Kan-
tons Zürich neu zu entscheiden.
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.- Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde wird gutgeheissen
und das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich
(3. Kammer) vom 8. Dezember 2000 aufgehoben. Die Sache wird
zur Neubeurteilung im Sinne der Erwägungen an den Regie-
rungsrat des Kantons Zürich zurückgewiesen.
2.- Die Gerichtsgebühr von Fr. 3'000.-- wird dem Be-
schwerdegegner auferlegt.
3.- Der Beschwerdegegner hat die Beschwerdeführerin für
das bundesgerichtliche Verfahren mit Fr. 3'000.-- zu ent-
schädigen.
4.- Über die Kosten- und Entschädigungsfolgen des vor-
instanzlichen Verfahrens hat das Verwaltungsgericht des
Kantons Zürich neu zu entscheiden.
5.- Dieses Urteil wird den Parteien, dem Regierungsrat
(Staatskanzlei) und dem Verwaltungsgericht (3. Kammer) des
Kantons Zürich sowie dem Eidgenössischen Justiz- und
Polizeidepartement schriftlich mitgeteilt.
______________
Lausanne, 14. Juni 2001
Im Namen der II. öffentlichrechtlichen Abteilung
des SCHWEIZERISCHEN BUNDESGERICHTS
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber: