II. Öffentlich-rechtliche Abteilung 2A.470/2001
Zurück zum Index II. Öffentlich-rechtliche Abteilung 2001
Retour à l'indice II. Öffentlich-rechtliche Abteilung 2001
2A.470/2001
II C O R T E D I D I R I T T O P U B B L I C O
**************************************************
6 marzo 2002
Composizione della Corte: giudici federali Wurzburger, pre-
sidente, Betschart, Hungerbühler, Müller e Yersin.
Cancelliere: Cassina.
________
Visto il ricorso di diritto amministrativo presentato il
22 ottobre 2001 A.A.________, Monte Carasso, patrocinato
dall'avv. Raffaele Caronna, Lugano, contro la decisione
emessa il 20 settembre 2001 dal Dipartimento federale di
giustizia e polizia, in materia di rifiuto dell'approvazio-
ne al rinnovo del permesso di dimora;
R i t e n u t o i n f a t t o :
A.- A.A.________, cittadino giamaicano, è giunto
in Svizzera nel mese di aprile del 1996. Il 19 novembre
successivo egli ha contratto matrimonio con la cittadina
elvetica B.A.________, conosciuta qualche tempo prima in
Giamaica. Dopo un lungo soggiorno con la moglie nel proprio
Paese d'origine, il 21 aprile 1997 A.A.________ è rientrato
in Svizzera, stabilendosi nel Cantone Ticino. Qui, il 1°
settembre 1997, gli è stato rilasciato un permesso di dimo-
ra annuale valido sino al 20 aprile 1998, per poter vivere
con la propria consorte. Tale permesso è stato successiva-
mente rinnovato dalla competente autorità cantonale.
A partire dalla metà del 1997 B.A.________, sino ad
allora attiva quale ricezionista d'albergo, si è ammalata
nella propria salute psichica, sino a divenire completamen-
te inabile al lavoro. In seguito a ciò le è stata ricono-
sciuta una rendita intera d'invalidità.
B.- Il 9 dicembre 1997, di ritorno da un soggiorno
in Giamaica, A.A.________ è stato arrestato all'aeroporto
di Agno dalla polizia ticinese in quanto rinvenuto in pos-
sesso di uno strumento musicale (un tamburo) nel quale era
stata nascosta della cocaina. Con sentenza del 23 luglio
1998 la Corte delle Assise criminali di Lugano lo ha di-
chiarato autore colpevole di infrazione aggravata alla leg-
ge federale sugli stupefacenti, del 3 ottobre 1951 (LStup;
RS 812.121), per avere, sapendo di poter mettere in perico-
lo la salute di parecchie persone, senza essere autorizza-
to, detenuto e in parte trasportato, importato, venduto,
procurato o comunque negoziato per terzi complessivamente
circa 368,33 grammi di cocaina e circa 575 grammi di ma-
rijuana. Egli è inoltre stato considerato autore colpevole
di contravvenzione alla predetta legge, per aver consumato
a più riprese complessivamente circa 50 grammi di marijua-
na. La Corte penale ticinese lo ha pertanto condannato a
tre anni di reclusione e all'espulsione dal territorio
svizzero per cinque anni. Quest'ultima misura è però stata
sospesa condizionalmente per un periodo di prova di due
anni.
Nel frattempo, il 27 febbraio 1998, dall'unione co-
niugale tra A.A.________ e sua moglie B.A.________ è nata
la figlia C.A.________.
C.- Il 2 luglio 1999 la Sezione delle pene e delle
misure del Cantone Ticino ha concesso a A.A.________ la
possibilità di scontare la sua pena detentiva in regime di
semilibertà, onde iniziare a svolgere un'attività lavora-
tiva in grado di facilitarne il reinserimento. Il 4 novem-
bre successivo il Presidente del Consiglio di vigilanza ha
decretato la liberazione condizionale dell'interessato a
partire dal 24 dicembre 1999, con un periodo di prova di
cinque anni. Dal 1° maggio 2000 questi è alle dipendenze,
quale operaio pulitore, della ditta X.________ S.A. di
Locarno.
D.- Il 9 agosto 2000 la Sezione dei permessi e dei
passaporti del Cantone Ticino si è dichiarata disposta a
prolungare a A.A.________ il permesso di dimora annuale ed
ha quindi trasmesso l'incarto all'Ufficio federale degli
stranieri, il quale con decisione del 15 novembre 2000 ha
tuttavia negato la propria approvazione ad un simile rin-
novo. L'autorità federale ha in sostanza ritenuto che la
continuazione del soggiorno in Svizzera non si giustificava
in ragione della gravità delle infrazioni commesse dall'in-
teressato. Parallelamente a ciò essa ha pronunciato nei
confronti dello straniero un divieto d'entrata di durata
illimitata. Entrambe queste pronunce sono quindi state con-
fermate su ricorso dal Dipartimento federale di giustizia e
polizia con giudizio del 20 settembre 2001.
E.- Il 22 ottobre 2001 A.A.________ ha inoltrato
davanti al Tribunale federale un ricorso di diritto ammini-
strativo con il quale chiede l'annullamento della predetta
sentenza dipartimentale, unicamente per quanto attiene al
mancato rinnovo del suo permesso di dimora. Lamenta in so-
stanza la violazione dell'art. 11 cpv. 3 della legge fede-
rale concernente la dimora e il domicilio degli stranieri,
del 26 marzo 1931 (LDDS; RS 142.20), dell'art. 16 cpv. 3
della relativa ordinanza di esecuzione, del 10 marzo 1949
(ODDS; RS 142.201) e dell'art. 8 della Convenzione europea
per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali, del 4 novembre 1950 (CEDU; RS 0.101). Domanda
inoltre che gli sia concessa l'assistenza giudiziaria con
gratuito patrocinio.
Chiamato ad esprimersi, il Dipartimento federale di
giustizia e polizia postula la reiezione del gravame.
F.- Mediante decreto del 13 novembre 2001, il Pre-
sidente della II Corte di diritto pubblico del Tribunale
federale ha accolto la richiesta di conferimento dell'ef-
fetto sospensivo contenuta nel ricorso.
C o n s i d e r a n d o i n d i r i t t o :
1.- a) Con il proprio gravame il ricorrente conte-
sta il mancato rinnovo del suo permesso di dimora. Orbene,
giusta l'art. 100 cpv. 1 lett. b n. 3 OG, in materia di po-
lizia degli stranieri, il ricorso di diritto amministrativo
non è ammissibile contro il rifiuto di permessi al cui ot-
tenimento la legislazione federale non conferisce un dirit-
to. L'art. 4 LDDS sancisce che l'autorità competente decide
liberamente, nei limiti delle disposizioni della legge e
dei trattati con l'estero, in merito alla concessione di
permessi di dimora. Lo straniero ha quindi un diritto all'
ottenimento di un simile permesso solo laddove tale pretesa
si fonda su una disposizione del diritto federale o di un
trattato internazionale (DTF 126 II 377 consid. 2 all'ini-
zio con riferimenti).
b) L'art. 7 cpv. 1 LDDS concede al coniuge stra-
niero di un cittadino svizzero il diritto al rilascio di un
permesso di dimora. Tale diritto si estingue qualora sorga
un motivo di espulsione. Conformemente alla giurisprudenza
del Tribunale federale, un simile diritto scaturisce anche
dall'art. 8 CEDU, a condizione tuttavia che la relazione
tra lo straniero e il coniuge di nazionalità svizzera sia
stretta, intatta ed effettivamente vissuta (DTF 127 II 49
consid. 1b con riferimenti). Siccome in concreto il ricor-
rente è sposato con una cittadina elvetica e non vi è ra-
gione per dubitare del fatto che il loro matrimonio non sia
effettivamente vissuto, il gravame, nella misura in cui è
rivolto contro la decisione del Dipartimento federale di
giustizia e polizia di non approvare il rilascio di un per-
messo di dimora, è ammissibile, in virtù sia dell'art. 7
cpv. 1 LDDS che dell'art. 8 CEDU. Il quesito di sapere se,
nel caso specifico, tale permesso poteva venir rifiutato è
una questione di merito e non di ammissibilità dell'impu-
gnativa (DTF 124 II 289 consid. 2a con rinvii).
2.- Con il rimedio esperito, il ricorrente può fa-
re valere la violazione del diritto federale, compreso l'
eccesso o l'abuso del potere d'apprezzamento, nonché la le-
sione dei suoi diritti costituzionali (art. 104 lett. a
OG). Quale organo della giustizia amministrativa, il Tribu-
nale federale esamina d'ufficio l'applicazione del diritto
federale (art. 114 cpv. 1 OG), senza essere vincolato dai
considerandi della decisione impugnata o dai motivi invoca-
ti dalle parti. L'insorgente può pure censurare l'accerta-
mento inesatto o incompleto dei fatti (art. 104 lett. b
OG). Considerato che l'autorità inferiore non è un'autorità
giudiziaria, il Tribunale federale può comunque verificare
d'ufficio gli accertamenti di fatto compiuti da quest'ulti-
ma (art. 105 cpv. 1 OG); sono quindi di principio ammissi-
bili allegazioni e mezzi di prova nuovi (DTF 113 Ib 327
consid. 2b con rinvii). Nulla si oppone pertanto a che sia-
no assunte agli atti le prove documentali che il ricorrente
ha presentato per la prima volta davanti al Tribunale fede-
rale, e segnatamente la dichiarazione sottoscritta il 15
ottobre 2001 dal dottor Y.________.
3.- In base all'art. 18 cpv. 3 LDDS, tranne che in
alcuni casi che qui non sono dati, per il rilascio di un
permesso di polizia degli stranieri occorre l'approvazione
dell'Ufficio federale degli stranieri. Giusta il capoverso
4 del medesimo articolo, il Consiglio federale può tuttavia
regolare la competenza dei Cantoni, derogando alle disposi-
zioni previste dai precedenti cpv. 2 e 3. Il governo fede-
rale ha fatto uso di questa facoltà per emanare l'ordinanza
concernente la competenza delle autorità di polizia degli
stranieri, del 20 aprile 1983 (RS 142.202). Quest'ultima
prevede all'art. 1 cpv. 1 (nella sua versione del 25 feb-
braio 1998) che l'Ufficio federale degli stranieri è compe-
tente per l'approvazione dei primi permessi di dimora e
delle proroghe quando il coordinamento nel quadro delle di-
sposizioni d'esecuzione della LDDS lo richiede per determi-
nati gruppi di stranieri (lett. a) oppure quando lo stesso
Ufficio lo richiede in un caso singolo (lett. c). Esso ri-
fiuta l'approvazione al primo permesso o ad un eventuale
proroga dello stesso se è in possesso di informazioni sfa-
vorevoli riguardo allo straniero (art. 1 cpv. 3 lett. a
della predetta ordinanza). Ne deriva che, nella fattispe-
cie, quest'ultima autorità era senz'altro competente a
pronunciarsi sul rilascio del permesso in questione (DTF
127 II 49 consid. 3a, 120 Ib 6 consid. 3a con rispettivi
riferimenti). Tale circostanza non è d'altra parte mai sta-
ta messa in dubbio dall'insorgente.
4.- a) Come esposto in precedenza (consid. 1b), il
diritto, scaturente dall'art. 7 cpv. 1 LDDS, all'ottenimen-
to di un permesso di dimora si estingue qualora sorga un
motivo di espulsione. Quest'ultimo si realizza, tra l'al-
tro, quando uno straniero è condannato da un'autorità giu-
diziaria per un crimine o un delitto (art. 10 cpv. 1 lett.
a LDDS). Nondimeno, affinché l'espulsione sia lecita, è ne-
cessario che dall'insieme delle circostanze essa sembri
adeguata (art. 11 cpv. 3 LDDS). Nel valutare tale condizio-
ne si terrà conto, in modo particolare, della gravità della
colpa commessa dallo straniero, della durata del suo sog-
giorno in Svizzera e del pregiudizio che egli e la sua fa-
miglia subirebbero in seguito all'espulsione (art. 16 cpv.
3 ODDS). La questione di sapere se, in un caso concreto, le
autorità debbano rilasciare un'autorizzazione di soggiorno
deve dunque essere risolta effettuando una ponderazione di
tutti gli interessi privati e pubblici in gioco. In questo
senso si deve tenere conto della gravità degli atti commes-
si, così come pure della situazione personale e familiare
dello straniero (DTF 122 II 1 consid. 2, 120 Ib 129 consid.
4b e 5). Va poi esaminato se si possa esigere dai familiari
aventi il diritto di risiedere in Svizzera, che essi lasci-
no questo Paese per seguire all'estero lo straniero al qua-
le è stato rifiutato il permesso di soggiorno. Per risolve-
re quest'ultimo quesito, l'autorità non deve basarsi sulle
esigenze degli interessati, ma deve oggettivamente conside-
rare la loro situazione personale nonché l'insieme delle
circostanze del caso. Al riguardo va precisato che il fatto
che non si possa pretendere dai membri della famiglia di
lasciare la Svizzera dev'essere incluso nella ponderazione
degli interessi, ma non basta di per sé ad escludere il
possibile rifiuto dell'autorizzazione di soggiorno (DTF 122
II 1 consid. 2 e riferimenti, 289 consid. 3b).
b) Il diritto al rispetto della vita privata e fa-
miliare di cui all'art. 8 CEDU non è assoluto. Un'ingerenza
nell'esercizio di tale diritto è ammissibile giusta l'art.
8 n. 2 CEDU "in quanto tale ingerenza sia prevista dalla
legge e in quanto costituisca una misura che, in una socie-
tà democratica, è necessaria per la sicurezza nazionale, l'
ordine pubblico, il benessere economico del paese, la pre-
venzione dei reati, la protezione della salute o della mo-
rale, o la protezione dei diritti e delle libertà altrui".
Anche in questo contesto va dunque effettuata una pondera-
zione di tutti gli interessi pubblici e privati in gioco
(DTF 120 Ib 129 consid. 4a; cfr. anche DTF 122 II 1 consid.
2 con riferimenti).
5.- a) Nel caso specifico, il ricorrente ha subito
nel 1998 una condanna a 3 anni di reclusione per aver traf-
ficato un importante quantitativo di cocaina e di marijua-
na: è pertanto pacifico che sia dato nei suoi confronti il
motivo di espulsione previsto dall'art. 10 cpv. 1 lett. a
LDDS. Fatto questo che, peraltro, anche lo stesso insorgen-
te non sembra contestare. Egli afferma tuttavia che la de-
cisione di non più rinnovargli il permesso di dimora non
rispetterebbe il principio di proporzionalità e disatten-
derebbe il suo diritto al rispetto della vita privata, pre-
visto dall'art. 8 CEDU. A questo proposito si appella alla
sua situazione familiare e al buon comportamento avuto du-
rante l'espiazione della pena e dopo la sua scarcerazione.
Rimprovera in particolare alla precedente autorità di giu-
dizio di non avere tenuto sufficientemente conto - malgrado
le prove da lui prodotte - del grave stato di salute in cui
si trova la moglie, la quale, per questo motivo, necessite-
rebbe della sua vicinanza. Contesta da ultimo le considera-
zioni sviluppate dal Dipartimento federale di giustizia e
polizia in merito al rischio di recidiva.
b) aa) A.A.________ si è reso colpevole di un gra-
ve reato in un campo - quello del traffico di sostanze stu-
pefacenti - particolarmente delicato del nostro ordinamento
legale. In base a quanto emerge dalla sentenza della Corte
delle assise criminali di Lugano agli atti, egli ha agito
nell'occasione senza essere spinto da una necessità dettata
dalla sua tossicodipendenza personale, ma al solo fine di
lucro. Il che fa apparire ancora più riprovevole il reato
da lui commesso. Per di più tutto questo ha avuto luogo po-
chi mesi dopo il suo arrivo in Svizzera. La pena detentiva
che gli è stata inflitta supera nettamente il limite di due
anni, oltre il quale, di norma, l'interesse pubblico all'
espulsione dello straniero viene considerato dalla prassi
preponderante rispetto all'interesse personale di quest'ul-
timo a rimanere nel nostro Paese (DTF 120 Ib 6 consid. 4b).
Quella appena illustrata è comunque una regola giurispru-
denziale alla quale è possibile derogare in presenza di
circostanze del tutto particolari (sentenza del Tribunale
federale del 22 ottobre 2001 nella causa 2A.296/ 2001, con-
sid. 3a/aa). Si tratta ora di esaminare se ciò possa essere
il caso nella fattispecie in esame.
bb) L'insorgente individua soprattutto nella sua
situazione familiare e, in particolare nelle condizioni di
salute della moglie, i motivi che giustificherebbero il
rinnovo del suo permesso di soggiorno in Svizzera. Come già
diffusamente esposto in narrativa, A.A.________ è sposato
dall'autunno del 1996 con una cittadina elvetica, conosciu-
ta qualche tempo prima in Giamaica. Dall'unione dei coniugi
A.________, il 27 febbraio 1998 è nata una figlia. La mo-
glie del ricorrente soffre dalla metà del 1997 di una ma-
lattia di natura depressiva, che l'ha resa totalmente ina-
bile al lavoro. Per questo motivo ella beneficia di una
rendita intera d'invalidità. Il Dipartimento federale di
giustizia e polizia, nella sua decisione su ricorso, ha re-
spinto questo argomento, affermando, tra l'altro, che man-
cherebbero le prove in grado di dimostrare che l'evoluzione
futura dello stato psicofisico di B.A.________ sia diretta-
mente dipendente dalla presenza fisica in Svizzera del ma-
rito; ragione per la quale la malattia di quest'ultima non
costituirebbe un motivo sufficiente a giustificare il rin-
novo del permesso di dimora al ricorrente (cfr. decisione
impugnata pag. 11). Sennonché, come rilevato dall'insorgen-
te, nel corso di procedura detta autorità non ha mai prete-
so che questi adducesse una simile prova. Essa si è invece
limitata con uno scritto del 21 dicembre 2000 a domandargli
informazioni in merito al genere e alla gravità della ma-
lattia della moglie. Richiesta alla quale il ricorrente ha
per altro dato tempestivamente seguito, producendo un cer-
tificato del medico curante e il formulario per la richie-
sta di una rendita d'invalidità. Non può dunque essere com-
pletamente condiviso il rimprovero mosso dalla precedente
autorità di giudizio al ricorrente di non aver collaborato
all'accertamento della fattispecie. D'altra parte, è diffi-
cile immaginare in quale modo questi avrebbe potuto appor-
tare una simile prova, se non addirittura facendo allestire
una perizia medica. A questo proposito occorre rammentare
che la procedura amministrativa è retta dalla massima in-
quisitoria, secondo cui spetta di regola all'autorità il
compito di accertare d'ufficio gli elementi suscettibili
per determinare la sua decisione e di assumere di sua ini-
ziativa le prove necessarie raffrontando accuratamente i
contrapposti interessi (DTF 117 V 261 consid. 3b, 282
consid. 6a; Fritz Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2a
ed., Berna 1983, pag. 207). È vero che detto principio tro-
va il proprio limite nel dovere di collaborazione delle
parti all'accertamento dei fatti e nel diritto delle stesse
- sgorgante dal loro diritto di essere sentite (art 29 cpv.
2 Cost) - di partecipare al processo di emanazione di una
decisione che le riguarda (DTF 120 V 357 consid. 1a e rin-
vii). È però altrettanto vero che un tale obbligo sussiste
soltanto laddove una loro collaborazione all'accertamento
dei fatti possa essere ragionevolmente pretesa (sentenza
del Tribunale federale del 1° dicembre 1997 nella causa
2P.217/1995; sentenza del Tribunale federale del 23 marzo
1992 nella causa C54/90 pubblicata in ARV 1992 9 111, con-
sid. 2b). In tal senso non si può ad esempio esigere che
queste siano tenute ad addurre prove che non possiedono o
che potrebbero procurarsi soltanto con notevole difficoltà
o con grande dispendio di mezzi. Per quanto attiene al caso
concreto, se il Dipartimento federale di giustizia e poli-
zia intendeva effettivamente chiarire la suddetta circo-
stanza di fatto, allora esso doveva formulare una precisa
richiesta in tal senso al ricorrente o addirittura avrebbe
dovuto procedere d'ufficio ad esperire i necessari accerta-
menti istruttori. La questione in parola non merita comun-
que di essere ulteriormente dibattuta in questa sede, poi-
ché, in ogni caso, a prescindere dal modo in cui potrebbe
evolvere la situazione in futuro, occorre rilevare che la
malattia da cui è affetta B.A.________ non sembra determi-
nare nella medesima una situazione di totale dipendenza dal
marito. Nemmeno dalla documentazione versata agli atti con
il ricorso è possibile dedurre che il suo stato di salute
renda assolutamente necessaria la presenza fisica del ri-
corrente al suo fianco. D'altra parte, non risulta che du-
rante il periodo in cui quest'ultimo era in carcere, ella
si sia ritrovata nell'impossibilità di provvedere ai propri
bisogni e a quelli della piccola C.A.________. Certo, è
senz'altro verosimile - come attestato anche dalle prove
allegate al presente gravame - che la vicinanza del marito
contribuirebbe a darle maggiore stabilità sul piano menta-
le. Ciò non permette però ancora di affermare che la par-
tenza di quest'ultimo determinerà in lei la perdita della
capacità di provvedere autonomamente a sé stessa e all'
educazione della figlia. Fatto questo che, ai fini del pre-
sente giudizio, fa sì che si debba escludere nel caso con-
creto l'esistenza di una situazione familiare in grado da
sola di giustificare la permanenza nel nostro Paese dell'
insorgente.
cc) Per il resto, va ancora detto che se da un la-
to è sicuramente vero che, dopo la sua scarcerazione il ri-
corrente ha avuto un comportamento corretto, reinserendosi
tra l'altro con successo nel mondo del lavoro, dall'altro
occorre comunque rilevare che, visto il grave precedente
a suo carico, non si può ancora escludere che questi si
asterrà in futuro dal commettere nuovamente dei reati. Da
questo punto di vista il rischio di recidiva non dev'essere
minimizzato. Certo, diversamente a quanto sembra ritenere
l'autorità federale, quello in esame è un aspetto che non
può essere valutato sulla base di prove certe e per il qua-
le di conseguenza ci si deve limitare a formulare un prono-
stico che tenga conto essenzialmente dell'attuale situazio-
ne dell'interessato e della sua probabile evoluzione futu-
ra. Ora, nel caso concreto, il ricorrente ha già denotato
in un'occasione l'assenza di qualsiasi scrupolo ad infran-
gere gravemente la legge per conseguire un facile guadagno.
Tale circostanza non permette di considerare come inverosi-
mile l'ipotesi secondo cui questi in avvenire potrebbe an-
cora interessare con il proprio comportamento le autorità
di polizia e giudiziarie del nostro Paese (cfr. in questo
senso: Pra 95/1996 pag. 296 consid. 3b). Inoltre si deve
considerare che A.A.________, pur avendo già beneficiato in
passato del rinnovo del suo permesso di dimora, risiede da
poco tempo in Svizzera, dove è giunto soltanto all'età di
trentadue anni. Qui, oltretutto, è stato quasi subito posto
in stato di detenzione per un periodo relativamente lungo,
in seguito ai fatti precedentemente esposti. Per forza di
cose, il suo grado di integrazione nel nostro Paese non può
essere considerato che parziale. È dunque in Giamaica, pae-
se nel quale ha trascorso la maggior parte della sua vita,
che egli possiede ancora i propri legami culturali più
stretti.
dd) Alla luce di tutto quanto precede, si deve
dunque concludere che, nel caso concreto, non vi sono gli
estremi per ritenere l'interesse privato del ricorrente a
vivere con i suoi familiari in Svizzera preponderante ri-
spetto agli importanti interessi pubblici in gioco. Il fat-
to che, secondo quanto considerato dalla precedente istanza
di giudizio, allo stato attuale delle cose non si possa
esigere dalla famiglia del ricorrente che questa lo segua
all'estero, non basta ancora, viste le circostanze, a sov-
vertire tale conclusione. Considerata la gravità del reato
commesso dall'insorgente, la decisione di non più rinnovar-
gli il permesso di dimora, benché severa, risulta dunque
rispettosa del diritto federale. La medesima costituisce
un'ingerenza nella sua vita privata e familiare compatibile
con l'art. 8 n. 2 CEDU. Infatti, come rettamente sottoli-
neato dal Dipartimento federale di giustizia e polizia, la
necessità di tutelare la collettività dallo sviluppo del
commercio di sostanze stupefacenti e dai fenomeni sociali
e criminali ad esso connessi, costituisce, a non averne
dubbio, un motivo più che valido per allontanare dal ter-
ritorio che lo ospita un cittadino straniero resosi col-
pevole di un'infrazione aggravata in questo ambito (sen-
tenza della CEDU del 19 febbraio 1998 in re D. c. Francia,
§ 50 - 55, sentenza della CEDU del 7 agosto 1996 in re C.
c. Belgio, § 35; sentenza inedita del Tribunale federale
del 5 gennaio 2000 nella causa 2A.307/1999, consid. 5a;
cfr. anche: Alain Wurzburger, La jurisprudence récente du
Tribunal fédéral en matière de police des étrangers, in:
RDAF 1997 I pag. 308-309). Quest'ultimo deve quindi atten-
dersi che nei suoi confronti vengano adottate simili misure
amministrative, anche laddove sul piano penale non è stata
pronunciata la misura accessoria dell'espulsione, prevista
dall'art. 55 CP. In effetti l'autorità competente in mate-
ria di polizia degli stranieri persegue uno scopo differen-
te da quello dell'autorità penale e valuta dunque sulla ba-
se di altri criteri se sia il caso o no di allontanare dal-
la Svizzera lo straniero resosi colpevole di un reato (DTF
120 Ib 129 consid. 5, 114 Ib 1 consid. 3a).
Sul piano del mantenimento delle relazioni familia-
ri, è evidente che la partenza dalla Svizzera del ricorren-
te darà luogo a delle difficoltà. A questo proposito si
deve comunque tenere conto del fatto che non è del tutto
inverosimile che la moglie e la figlia possano in futuro
recarsi in visita al loro congiunto in Giamaica, paese che
offre delle condizioni di vita non del tutto dissimili da
quelle esistenti alle nostre latitudini e nel quale
B.A.________ ha già avuto modo di soggiornare. Il problema
maggiore potrebbe tuttavia derivare dal fatto che nei con-
fronti dell'insorgente le autorità federali hanno pure pro-
nunciato un divieto d'entrata in Svizzera a tempo indeter-
minato. Ora, se - come sopra esposto - la decisione con cui
è stata negata al ricorrente la facoltà di continuare a ri-
siedere nel nostro Paese risulta di per sé del tutto con-
forme alle norme di diritto interno e internazionale appli-
cabili, la stretta osservanza del citato divieto d'entrata
potrebbe dar luogo con il trascorrere del tempo ad una si-
tuazione non del tutto compatibile con le garanzie previste
dall'art. 8 n. 1 CEDU. Premesso che la fondatezza di quest'
ultima misura non può fare l'oggetto di nessuna disamina da
parte del Tribunale federale, in virtù di quanto sancito
dall'art. 100 cpv. 1 lett. b n. 1 OG, sarà dunque compito
delle autorità federali fare in modo che l'insorgente possa
di tanto in tanto ancora entrare in Svizzera per rendere
visita alla moglie e alla figlia.
ee) Stante tutto quanto precede, il ricorso, in-
fondato, deve quindi essere respinto e la decisione impu-
gnata confermata.
6.- Il ricorrente chiede di essere messo al bene-
ficio dell'assistenza giudiziaria con gratuito patrocinio.
a) Giusta l'art. 152 cpv. 1 OG, l'assistenza giu-
diziaria è accordata alla duplice condizione che la parte
che l'ha richiesta si trovi nel bisogno e che le sue con-
clusioni non sembrino avere esito sfavorevole (DTF 121 I
315). Inoltre l'art. 152 cpv. 2 OG prevede che, se occorre,
il Tribunale federale può fare assistere questa parte da un
avvocato; se essa non vince la causa o se non le è possibi-
le riscuotere le spese ripetibili, gli onorari dell'avvoca-
to sono fissati dal Tribunale federale in base alla tariffa
delle spese ripetibili accordate alla controparte nelle
cause davanti al Tribunale federale, del 9 novembre 1978
(RS 173.119.1).
Dottrina e giurisprudenza considerano indigente la
persona che non è in grado si assumersi le spese connesse
allo svolgimento di un procedimento giudiziario senza in-
taccare le risorse necessarie al suo sostentamento di base
e a quello della propria famiglia (DTF 125 IV 161 consid.
4a, 124 I consid. 2a; Jean-François Poudret, Commentaire à
la loi fédérale d'organisation judiciaire, Berne 1992, ad
art. 152 OG n. 4, pag. 120 con numerosi riferimenti dottri-
nali). Lo stato di bisogno di un soggetto dev'essere deter-
minato al momento della decisione in merito alla richiesta
di assistenza giudiziaria (DTF 108 V 265 consid. 4), in
base agli introiti di cui dispone l'istante e alla sua si-
tuazione patrimoniale. Per determinare le risorse del ri-
chiedente si deve tenere conto anche degli obblighi di man-
tenimento che incombono ai suoi familiari (Poudret, op.
cit., ad. art. 152 cpv. 1 OG n. 4, pag. 120-121). Ai fini
dell'accertamento dello stato d'indigenza il calcolo del
minimo esistenziale agli effetti del diritto esecutivo, an-
che se non decisivo, costituisce un valido punto di riferi-
mento (DTF 118 Ia 366 consid. 4a).
b) Nel caso di specie, il ricorso inoltrato da
A.A.________ dinanzi al Tribunale federale non era del
tutto sprovvisto di possibilità di esito favorevole. Più
incerta appare invece la questione di sapere se sussista
una situazione di bisogno nel senso sopra esposto del ter-
mine. Dagli atti di causa e dalla documentazione allegata
al gravame emerge che la famiglia A.________ è composta dal
ricorrente, da sua moglie e dalla loro figlia di 4 anni.
L'insorgente, impiegato quale operaio presso una ditta di
pulizie, ha percepito per il lavoro prestato durante il pe-
riodo tra il 27 marzo 2000 e il 31 dicembre 2000 una retri-
buzione lorda complessiva di fr. 29'661.--, che, se rappor-
tata su di un intero anno, equivale ad un salario annuo di
almeno fr. 39'000.--. La moglie, invalida, percepisce una
rendita AI annua di fr. 33'456.--. Di conseguenza gli in-
troiti lordi dei coniugi A.________ ammontano in totale a
circa fr. 72'500.--, equivalenti a circa fr. 6'250.-- al
mese. In base alla tabella allestita il 27 dicembre 2000
dalla Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'ap-
pello del Cantone Ticino per il calcolo del minimo esisten-
ziale agli effetti del diritto esecutivo (cfr. Foglio uffi-
ciale n. 2 del 5 gennaio 2001, pag. 74 e segg.), l'importo
base mensile necessario per una famiglia come quella del
ricorrente ammonta a complessivi fr. 1'800.--. A questo
importo si deve poi aggiungere il canone di locazione e le
relative spese accessorie, che in base ai dati forniti dal
ricorrente dovrebbero ammontare attorno ai fr. 920.-- al
mese, come pure i premi mensili di cassa malati di comples-
sivi fr. 579.--. Il che permette di commisurare il fabbiso-
gno minimo totale della famiglia A.________ a fr. 3'300.--.
Di conseguenza, alla medesima resta una disponibilità men-
sile che, tenuto conto degli oneri sociali deducibili dal
reddito, può essere stimata in all'incirca fr. 2'325.--.
Ora, alla luce di questi dati e tenuto conto del
genere di procedura in corso, nonché del fatto che la soc-
combenza del ricorrente non comporta per lui nessun obbligo
di rifondere all'autorità vincente un'indennità per ripeti-
bili (art. 159 cpv. 2 OG), si deve concludere che nel caso
di specie non può essere riconosciuta l'esistenza di una
situazione di indigenza, ai sensi dell'art. 152 cpv. 1 OG,
tale da giustificare la concessione dell'assistenza giudi-
ziaria con gratuito patrocinio a A.A.________. La disponi-
bilità finanziaria di quest'ultimo, sebbene contenuta, ap-
pare tutto sommato sufficiente a permettergli di far fronte
ai costi e agli onorari di patrocinio generati dal proce-
dimento da lui avviato dinanzi al Tribunale federale. La
richiesta in tal senso formulata dal ricorrente deve essere
dunque respinta. Tutto questo non impedisce comunque di te-
nere conto della situazione finanziaria modesta dell'insor-
gente per determinare l'ammontare delle spese processuali a
suo carico (art. 156 cpv. 1, 153 e 153a OG).
Per questi motivi
i l T r i b u n a l e f e d e r a l e
p r o n u n c i a :
1. Il ricorso è respinto.
2. La domanda di assistenza giudiziaria con gra-
tuito patrocinio è respinta.
3. La tassa di giustizia di fr. 1'000.-- è posta a
carico del ricorrente.
4. Comunicazione al patrocinatore del ricorrente e
al Dipartimento federale di giustizia e polizia.
Losanna, 6 marzo 2002
VIZ
In nome della II Corte di diritto pubblico
del TRIBUNALE FEDERALE SVIZZERO:
Il Presidente,
Il Cancelliere,