II. Öffentlich-rechtliche Abteilung 2A.308/2001
Zurück zum Index II. Öffentlich-rechtliche Abteilung 2001
Retour à l'indice II. Öffentlich-rechtliche Abteilung 2001
2A.308/2001/zga
II. OEFFENTLICHRECHTLICHE ABTEILUNG
***********************************
15. November 2001
Es wirken mit: Bundesrichter Wurzburger, Präsident der
II. öffentlichrechtlichen Abteilung, Müller, Merkli und
Gerichtsschreiber Merz.
---------
In Sachen
X.________, Beschwerdeführerin, vertreten durch Fürsprecher
Franz Hollinger, Stapferstrasse 28, Brugg,
gegen
Fremdenpolizei des Kantons A a r g a u,
Rekursgericht im Ausländerrecht des Kantons A a r g a u,
betreffend
Niederlassungsbewilligung/Aufenthaltsbewilligung,
hat sich ergeben:
A.- Die italienische Staatsangehörige X.________,
geb. 1955, reiste 1965 im Familiennachzug in die Schweiz
ein. Ende 1976 zog sie nach Italien zurück, um dort mit
ihrem Ehemann zu leben. Im April 1978 kehrte sie in die
Schweiz zurück, trennte sich von ihrem Ehegatten und
brachte 1979 ihren Sohn Y.________ zur Welt. Von November
1984 bis August 1993 war sie mit dem Landsmann Z.________
verheiratet. Per 31. März 1988 wurde ihre Aufenthaltsbe-
willigung in eine Niederlassungsbewilligung umgewandelt.
Auf Gesuch hin sicherte ihr die Gemeindeversammlung der
Gemeinde S.________/Kanton Aargau mit Beschluss vom 25. No-
vember 1994 das Bürgerrecht zu. In der zweiten Jahreshälfte
1995 erhielt X.________ einen Schweizerpass.
Am 13. Mai 1997 wurde X.________ in Deutschland
festgenommen und dort in eine Justizvollzugsanstalt ver-
bracht. Am 15. Juli 1998 verurteilte sie das Landgericht
Konstanz/Deutschland wegen Betäubungsmitteldelikten zu zwei
Jahren und zehn Monaten Freiheitsstrafe. Ende Oktober 1998
wurde X.________ aus der Haft entlassen und reiste wieder
in die Schweiz ein.
B.- Im Rahmen von routinemässigen periodischen Kon-
trollmassnahmen bezüglich der Niederlassungsbewilligung
(Verfallsanzeige) erfuhr die Fremdenpolizei des Kantons
Aargau (im Folgenden: Fremdenpolizei) Anfang 1998 vom Haft-
aufenthalt in Deutschland. Dem schloss sich ein umfangrei-
cher Schriftenwechsel zwischen den Behörden und X.________
an, in dessen Verlauf sich herausstellte, dass das Einbür-
gerungsverfahren noch nicht abgeschlossen und damit der
Schweizerpass zu Unrecht ausgestellt worden war.
Das Einbürgerungsverfahren wurde am 14. Januar 1999 zufolge
Rückzugs des Gesuchs als erledigt abgeschrieben.
C.- Mit Verfügung vom 12. November 1998 stellte die
Fremdenpolizei fest, die Niederlassungsbewilligung von
X.________ sei wegen des während der Haft in Deutschland
mehr als sechs Monate dauernden Auslandaufenthaltes er-
loschen; X.________ habe auch nicht rechtzeitig ein Ge-
such um längere Aufrechterhaltung der Bewilligung gestellt.
Gleichzeitig verweigerte die Fremdenpolizei eine "erneute
Bewilligung zum dauernden Aufenthalt in der Schweiz".
Die hierauf erhobenen Rechtsmittel wiesen die
Fremdenpolizei mit Einspracheentscheid vom 7. April 1999
und anschliessend das Rekursgericht im Ausländerrecht des
Kantons Aargau (im Folgenden: Rekursgericht) mit Urteil
vom 1. Juni 2001 ab.
D.- Gegen das Urteil des Rekursgerichts hat X.________
am 6. Juli 2001 beim Bundesgericht Verwaltungsgerichts-
beschwerde eingereicht. Sie stellt folgende Anträge:
"1. Das angefochtene Urteil sei aufzuheben und die
Sache sei zu neuer Entscheidung im Sinne der
Begründung an die Vorinstanz zurückzuweisen.
2. eventuell:
Das angefochtene Urteil sei aufzuheben und es
sei festzustellen, dass die Niederlassungsbe-
willigung der Beschwerdeführerin nicht erloschen
ist. Von einer Ausweisung sei abzusehen.
3. subeventuell:
Das angefochtene Urteil sei aufzuheben und der
Beschwerdeführerin sei eine Aufenthaltsbewilli-
gung zu erteilen, verbunden mit einer Bewilli-
gung zur Ausübung der unselbständigen Erwerbs-
tätigkeit."
E.- Das Rekursgericht im Ausländerrecht des Kantons
Aargau sowie das Bundesamt für Ausländerfragen schliessen
auf Abweisung der Beschwerde. Die Fremdenpolizei des Kantons
Aargau beantragt, die Beschwerde abzuweisen, soweit auf sie
einzutreten ist.
Das Bundesgericht zieht in Erwägung:
1.- a) Auf dem Gebiete der Fremdenpolizei ist die
Verwaltungsgerichtsbeschwerde gegen die Erteilung oder
Verweigerung von Bewilligungen, auf die das Bundesrecht
keinen Anspruch einräumt, ausgeschlossen (Art. 100 Abs. 1
lit. b Ziff. 3 OG). Unabhängig davon, ob ein Rechtsan-
spruch auf eine entsprechende fremdenpolizeiliche Bewil-
ligung besteht, ist der Weg der Verwaltungsgerichtsbe-
schwerde gegen Entscheide über den Widerruf oder die Fest-
stellung des Erlöschens einer Niederlassungs- oder Aufent-
haltsbewilligung hingegen offen (BGE 99 Ib 1 E. 2 S. 4/5,
je amtlich nicht publizierte E. 1 von BGE 120 Ib 369 und
112 Ib 1, letztere in ZBl 87/1986 S. 555 abgedruckt). So-
weit sich die Beschwerdeführerin gegen das Erlöschen ihrer
Niederlassungsbewilligung wehrt, ist ihre frist- und form-
gerecht erhobene Verwaltungsgerichtsbeschwerde demnach zu-
lässig.
b) Das Bundesgericht darf weder zugunsten noch
zuungunsten der Parteien über deren Begehren hinausgehen.
Es wendet das Bundesrecht allerdings von Amtes wegen an,
ohne an die Begründung der Parteibegehren gebunden zu sein
(Art. 114 Abs. 1 OG).
2.- Die Beschwerdeführerin macht zunächst eine Ver-
letzung des rechtlichen Gehörs geltend, weil das angefoch-
tene Urteil in den Sachverhaltsdarstellungen einen Strafbe-
fehl der Bezirksanwaltschaft Zürich vom 9. April 1999 auf-
führt, über dessen Beiziehung sie nicht orientiert worden
sei. Die Rüge dringt vorliegend nicht durch, da dieser Um-
stand in den anschliessenden Erwägungen des Rekursgerichts
nirgends erwähnt wird und damit offensichtlich keine Rolle
gespielt hat. Der Gehörsanspruch bezieht sich nur auf rechts-
erhebliche Tatsachen (BGE 126 I 15 E. 2a/aa S. 16).
3.- a) Gemäss Art. 9 Abs. 3 lit. c des Bundesgesetzes
vom 26. März 1931 über Aufenthalt und Niederlassung der Aus-
länder (ANAG, SR 142.20) erlischt die Niederlassungsbewilli-
gung mit der Abmeldung oder wenn sich der Ausländer während
sechs Monaten tatsächlich im Ausland aufhält. Auf ein vor
Ablauf der sechs Monate gestelltes Begehren des Ausländers
kann diese Frist bis auf zwei Jahre verlängert werden. Eine
entsprechende, gleich zu behandelnde Regelung enthält auch
Art. 3 Abs. 2 der Erklärung vom 5. Mai 1934 über die Anwen-
dung des Niederlassungs- und Konsularvertrages vom 22. Juli
1868 zwischen der Schweiz und Italien (SR 0.142.114.541.3;
vgl. auch Urteil des Bundesgerichts vom 19. Juni 2000,
2A.464/1999, E. 4c, publiziert in RDAT 2000 II Nr. 63 S. 239).
Nach der klaren gesetzlichen Regelung des Art. 9
Abs. 3 lit. c ANAG ist es unerheblich, auf welchen Gründen
der Auslandsaufenthalt beruht (BGE 120 Ib 369 E. 2c S. 372).
Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin kommt es nament-
lich nicht darauf an, ob die rechtzeitige Rückkehr in die
Schweiz freiwillig oder unfreiwillig unterblieben ist, ob
sie ihren Lebensmittelpunkt verlegt hat bzw. verlegen wollte
oder von Beginn an vorgesehen hatte, in die Schweiz zurück-
zukehren. Dauert der Auslandsaufenthalt länger als sechs
Monate und stellt der Ausländer vor Ablauf dieser Frist kein
Verlängerungsbegehren, liegt ein zwingender Untergangsgrund
vor. Die Niederlassungsbewilligung erlischt auch dann, wenn
sich der Ausländer im Ausland in Haft befindet (nicht pu-
blizierte Urteile des Bundesgerichts vom 10. Dezember 1999,
2A.365/1999, E. 2a, vom 6. Dezember 1996, 2A.412/1996, E. 2a,
vom 13. Mai 1996, 2A.156/1996, E. 2b, und vom 14. Oktober
1994, 2A.141/1994, E. 2a; vgl. auch Peter Kottusch, Die Nie-
derlassungsbewilligung gemäss Art. 6 ANAG, in ZBl 87/1986
S. 542). Art. 14 Abs. 8 der Vollziehungsverordnung vom
1. März 1949 zum Bundesgesetz über Aufenthalt und Nieder-
lassung der Ausländer (ANAV, SR 142.201) steht dem nicht
entgegen, da diese Bestimmung nur den Aufenthalt in einer
schweizerischen Haftanstalt beschlägt (erwähnte Urteile vom
6. Dezember 1996, E. 2a, und vom 13. Mai 1996, E. 2b).
Nach dem Gesagten hat das Rekursgericht zutreffend
festgestellt, dass infolge des am 13. Mai 1997 begonnenen
Haftaufenthaltes in Deutschland die Niederlassungsbewilli-
gung der Beschwerdeführerin im November desselben Jahres
grundsätzlich erloschen ist und Verlängerungsbegehren erst
im Nachhinein gestellt worden sind. Da die näheren Umstände
und Motive des Auslandaufenthaltes dabei nicht entscheidend
sind, hat das Rekursgericht - entgegen der Rüge der Be-
schwerdeführerin - seine Begründungspflicht auch nicht da-
durch verletzen können, dass es sich mit diesen nicht aus-
einander gesetzt hat.
4.- Die Beschwerdeführerin beruft sich indes darauf,
sie habe angesichts des ihr erteilten Schweizerpasses gut-
gläubig gemeint, Schweizerbürgerin zu sein, weswegen sie
sich (zunächst) nicht veranlasst gesehen habe, eine Verlän-
gerung der Frist nach Art. 9 Abs. 3 lit. c Halbsatz 2 ANAG
zu beantragen.
a) Das in Art. 9 BV bzw. Art. 4 aBV verankerte
Recht auf Vertrauensschutz bewirkt namentlich, dass ge-
stützt auf ein Verhalten der Behörden unter bestimmten
Voraussetzungen eine vom materiellen Recht abweichende
Behandlung eines Rechtsuchenden geboten sein kann (BGE
127 I 31 E. 4a S. 36, 125 I 267 E. 4c S. 274, 119 IV 330
E. 1c S. 333, je mit Hinweisen). Aus einem fehlerhaften
Verhalten der Behörden, auf das sich der Betroffene ver-
lassen hat und verlassen durfte, soll diesem kein Nachteil
erwachsen (BGE 117 Ia 421 E. 2a S. 422; ASA 68 S. 443 E. 3b
S. 446; Jean-François Egli, La protection de la bonne foi
dans le procès, in: Stefano Bolla/Claude Rouiller [Hrsg.],
Verfassungsrechtsprechung und Verwaltungsrechtsprechung,
1992, S. 232; Beatrice Weber-Dürler, Vertrauensschutz im
öffentlichen Recht, 1983, S. 135 f., mit Hinweisen; vgl.
auch Art. 107 Abs. 3 OG und Art. 38 VwVG).
Die Beschwerdeführerin erhielt 1995 - einige Mo-
nate nach Zusicherung des Bürgerrechts durch die Gemeinde
S.________ - einen Schweizerpass ausgehändigt. Zwar mag ihr
bekannt gewesen sein, dass zur Einbürgerung die Zusicherung
der Gemeinde allein nicht genügt, es vielmehr auch noch der
Bewilligung der Behörden auf kantonaler und Bundesebene be-
darf (vgl. Art. 12 ff. des Bundesgesetzes vom 29. September
1952 über Erwerb und Verlust des Schweizer Bürgerrechts,
BüG, SR 141.0). Nachdem ihr aber mehrere Monate nach der ge-
meindlichen Zusicherung der Schweizerpass übergeben wurde
und dieser gemäss Art. 3 der Verordnung vom 17. Juli 1959
über den Schweizerpass (SR 143.2) "nur Schweizerbürgern aus-
gestellt werden" darf, durfte sie annehmen, dass die erfor-
derlichen Zustimmungen erteilt worden und sie Schweizer
Bürgerin geworden sei. Dass sie insoweit in gutem Glauben
war, ergibt sich - wie die Fremdenpolizei zu Recht festge-
halten hat - unter anderem daraus, dass sie in völlig ande-
rem Zusammenhang, wo es keine wesentliche Rolle spielte,
nämlich bei Befragung zu ihren Personalien durch die deut-
schen Gerichtsbehörden im Rahmen ihres dortigen Strafpro-
zesses, als Staatsangehörigkeit die schweizerische angab.
Umstände, die gegen ihren guten Glauben sprechen, sind nicht
ersichtlich. Gemäss den Akten wurde ihr nach Erhalt des
Schweizerpasses erst mit Schreiben der Fremdenpolizei vom
13. Mai 1998 - als die sechsmonatige Frist des Art. 9 Abs. 3
lit. c Halbsatz 2 ANAG bereits abgelaufen war - mitgeteilt,
dass ihr Einbürgerungsverfahren noch nicht abgeschlossen sei;
zudem bemerkte die Fremdenpolizei selber noch am 21. Okto-
ber 1998, es stehe "nach wie vor nicht fest, ob sie nun das
Schweizerbürgerrecht besitzt oder nicht". Das zuständige
Aargauische Departement des Innern trat diesbezüglich zwecks
Aufklärung verbunden mit der Aufforderung, den Pass zurück-
zugeben, erstmals am 23. Oktober 1998 an die Beschwerdefüh-
rerin heran.
Demnach ist davon auszugehen, dass die Beschwer-
deführerin zunächst gutgläubig angenommen hat, sie sei im
Besitz der Schweizer Staatsbürgerschaft, und ihr daher nicht
zum Nachteil gereichen darf, nicht innerhalb der ersten sechs
Monate ihres Auslandaufenthaltes einen Verlängerungsantrag
für ihre Niederlassungsbewilligung gemäss Art. 9 Abs. 3 lit. c
Halbsatz 2 ANAG gestellt zu haben.
b) Das Rekursgericht hält der Beschwerdeführerin
jedoch vor, ihr guter Glaube sei spätestens mit dem erwähn-
ten Schreiben vom 13. Mai 1998 zerstört worden. Nach dessen
Erhalt hätte sie innert zehn Tagen ein Gesuch um Fristwie-
derherstellung bzw. -verlängerung stellen müssen. Da sie
dies jedoch erst mit einer Eingabe vom 28. August 1998 tat,
habe sie verspätet reagiert, so dass ihr keine Fristverlän-
gerung nach Art. 9 Abs. 3 lit. c Halbsatz 2 ANAG gewährt
werden könne.
c) Welches Verhalten seitens des zunächst gut-
gläubigen Betroffenen erwartet werden kann und muss, hängt
von den Umständen des Einzelfalls ab (vgl. Thomas Merkli/
Arthur Aeschlimann/Ruth Herzog, Kommentar zum Gesetz vom
23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege, 1997, N. 27
zu Art. 44, S. 313; Beatrice Weber-Dürler, a.a.O., S. 146).
Die Beschwerdeführerin meint insoweit, der Beginn des Laufs
der Sechsmonatsfrist des Art. 9 Abs. 3 lit. c Halbsatz 1
ANAG müsse auf den Zeitpunkt der Zerstörung des guten Glau-
bens gelegt werden. Damit wäre die Frist frühestens ab Er-
halt des Schreibens vom 13. Mai 1998 angelaufen und bis zu
ihrer Rückkehr in die Schweiz im Oktober 1998 auf jeden Fall
noch nicht verstrichen gewesen. Dieser Ansatz ist indes ver-
fehlt, denn dadurch würde sie letztlich besser gestellt, als
wenn sie keinen Schweizerpass erhalten hätte: Auch ohne be-
hördliche Fehlleistung hätte die Beschwerdeführerin nämlich
angesichts ihres insgesamt länger als sechs Monate dauernden
Auslandsaufenthaltes eine Verlängerung beantragen müssen, um
ihre Niederlassungsbewilligung zu bewahren, über welche die
zuständigen Behörden dann nach pflichtgemässen Ermessen zu
befinden gehabt hätten. Der Beschwerdeführerin musste daher
lediglich die Möglichkeit eingeräumt werden, eine Verlänge-
rung nach Art. 9 Abs. 3 lit. c Halbsatz 2 ANAG auch noch
- innert kurzer Frist - nach Ablauf der ersten sechs Monate
des Auslandsaufenthaltes zu beantragen. Mehr kann sie nicht
aus dem Vertrauensprinzip ableiten (vgl. Beatrice Weber-
Dürler, a.a.O., S. 136 und 146).
d) Die Beschwerdeführerin reichte die ihr im
Dezember 1997 übersandte Verfallsanzeige zum Ausweis C an-
fangs 1998 ausgefüllt bei den Behörden ein. Auf Nachfrage
der Fremdenpolizei betreffend den Auslandsaufenthalt bean-
tragte der damalige deutsche Rechtsvertreter der Beschwer-
deführerin mit Schreiben vom 6. März 1998, "die Niederlas-
sungsbewilligung C zu verlängern, damit meine Mandantin nach
der Haftentlassung die Gelegenheit bekommt, ihr Leben wieder
zu ordnen". Hierauf erwiderte die Fremdenpolizei am 31. März
1998, sie könne dem Begehren, die Kontrollfrist der Nieder-
lassungsbewilligung zu verlängern, nicht entsprechen, da
sich die Beschwerdeführerin bereits länger als sechs Monate
im Ausland aufhalte. Sobald sie im Besitze des rechtskräfti-
gen Urteils der deutschen Strafgerichte sei, werde sie eine
"entsprechende Verfügung eröffnen". Am 23. April 1998 fasste
die Beschwerdeführerin mit der Frage nach, ob angesichts ih-
rer schweizerischen Staatsbürgerschaft überhaupt noch eine
Niederlassungsbewilligung erforderlich sei, worauf die Frem-
denpolizei mit dem erwähnten Schreiben vom 13. Mai 1998 re-
agierte.
Durch das soeben dargestellte Verhalten hatte die
Beschwerdeführerin der Fremdenpolizei klargemacht, dass sie
die ihr 1988 erteilte Niederlassungsbewilligung - soweit im
Hinblick auf ihre mutmassliche Einbürgerung überhaupt noch
notwendig - bewahren wollte. Nachdem die Fremdenpolizei hie-
rauf mit Schreiben vom 31. März 1998 mitteilte, sie werde
noch eine entsprechende Verfügung erlassen, brauchte die Be-
schwerdeführerin zwecks Fristwahrung vorerst nichts Weiteres
mehr zu unternehmen. Sie konnte die in Aussicht gestellte
und schliesslich am 12. November 1998 ergangene Verfügung
der Fremdenpolizei abwarten, gegen die sie alsdann rechtzei-
tig vorgegangen ist. Demnach kommt es nicht darauf an, ob
und wann die Beschwerdeführerin das erwähnte Schreiben vom
13. Mai 1998 erhalten hat. Mit der Ankündigung einer Verfü-
gung hatte die Fremdenpolizei den nächsten Schritt im Ver-
fahrensablauf übernommen und war es nicht an der Beschwerde-
führerin, diesem durch eine neue Eingabe bzw. ein Gesuch zu-
vorzukommen.
e) Damit steht fest, dass die Vorinstanzen zu
Unrecht nicht über die Verlängerung der Frist nach Art. 9
Abs. 3 lit. c ANAG entschieden haben. Dies ist nachzuholen.
Das Gesetz legt in der genannten Bestimmung die Kriterien
nicht fest, die für die Aufrechterhaltung der Bewilligung
massgebend sind. Aufgrund der "Kann-Formulierung" des Ge-
setzes steht der Verwaltung ein Ermessensspielraum zu, in
den das Bundesgericht grundsätzlich nicht eingreift (nicht
publiziertes Urteil des Bundesgerichts vom 22. Januar 2001,
2A.357/2000, E. 3b). Doch soll nach den Weisungen und Er-
läuterungen des Bundesamtes für Ausländerfragen über Ein-
reise, Aufenthalt und Niederlassung (Rz. 334) die Fristver-
längerung bei Auslandsaufenthalten gewährt werden, die ihrer
Natur nach nur vorübergehend sind (E. 3b des soeben erwähn-
ten Urteils). Ein Ausländer, der über die Niederlassungsbe-
willigung verfügt, soll nicht dem Gutdünken der Verwaltung
unterworfen sein. Zu seinem Schutz sah der Gesetzgeber daher
unter anderem vor, dass er die Fristverlängerung bis längs-
tens zwei Jahre begehren kann, wenn er seinen Wohnsitz nicht
ins Ausland verlegt hat (vgl. Berichterstatter Crittin in
Sten. Bull. der Bundesversammlung 1930 608; Botschaft vom
17. Juni 1929 zum ANAG, BBl 1929 I 918).
Mit Blick auf die rechtskräftige strafrechtliche
Verurteilung der Beschwerdeführerin in Deutschland, die ei-
nen Ausweisungsgrund darstellt (Art. 10 Abs. 1 lit. a ANAG),
hat die Fremdenpolizei angedeutet, bereits deswegen wäre
keine Fristverlängerung zu gewähren (S. 4 der Verfügung vom
12. November 1998). Die Vorinstanz hat die Voraussetzungen
der Ausweisung im Rahmen der hilfsweise begehrten Aufent-
haltsbewilligung zwar erwähnt, aber offen gelassen, ob sie
erfüllt sind. Ob die Fristverlängerung nach Art. 9 Abs. 3
lit. c ANAG wegen dem deliktischen Verhalten der Beschwerde-
führerin zu verweigern ist, wird - angesichts des durch die
Erteilung der Niederlassungsbewilligung gewährten, gefestig-
ten Anwesenheitsrechts - auf Grund der nach Art. 11 Abs. 3
ANAG und Art. 16 Abs. 3 ANAV gebotenen Interessenabwägung zu
entscheiden sein.
5.- a) Entsprechend dem Hauptantrag der Beschwerdefüh-
rerin ist das angefochtene Urteil des Rekursgerichts aufzu-
heben und die Sache zu neuem Entscheid unter Berücksichti-
gung der vorstehenden Erwägungen zurückzuweisen. Nachdem das
Rekursgericht gemäss § 9 des aargauischen Einführungsgeset-
zes vom 14. Januar 1997 zum Ausländerrecht lediglich eine
beschränkte Kognition hat, ist es angezeigt, die Sache an
die kantonale Fremdenpolizei, die in erster Instanz verfügt
hat, zu überweisen (vgl. Art. 114 Abs. 2 OG). Diese wird
nach Anhörung der Beteiligten neu zu entscheiden haben. Da
die Beschwerdeführerin mit ihrem Hauptantrag durchgedrungen
ist, hat das Bundesgericht hier nicht mehr über die Eventu-
alanträge zu befinden.
b) Gerichtskosten werden nicht erhoben (Art. 156
Abs. 1 und 2 OG). Gemäss dem Verfahrensausgang hat der Kan-
ton Aargau an die Beschwerdeführerin für das bundesgericht-
liche Verfahren und für das Verfahren vor dem Rekursgericht
eine Parteientschädigung zu bezahlen (Art. 159 Abs. 1 OG).
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.- Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde wird gutge-
heissen, das Urteil des Rekursgerichts im Ausländerrecht
des Kantons Aargau vom 1. Juni 2001 aufgehoben und die
Sache zu neuer Entscheidung im Sinne der Erwägungen an
die Fremdenpolizei des Kantons Aargau zurückgewiesen.
2.- Es werden keine Kosten erhoben.
3.- Der Kanton Aargau hat die Beschwerdeführerin
für das rekurs- und das bundesgerichtliche Verfahren
mit Fr. 3'000.-- zu entschädigen.
4.- Dieses Urteil wird der Beschwerdeführerin, der
Fremdenpolizei und dem Rekursgericht im Ausländerrecht
des Kantons Aargau sowie dem Bundesamt für Ausländerfragen
schriftlich mitgeteilt.
______________
Lausanne, 15. November 2001
Im Namen der II. öffentlichrechtlichen Abteilung
des SCHWEIZERISCHEN BUNDESGERICHTS
Der Präsident:
Der Gerichtsschreiber: