I. Öffentlich-rechtliche Abteilung 1P.483/2001
Zurück zum Index I. Öffentlich-rechtliche Abteilung 2001
Retour à l'indice I. Öffentlich-rechtliche Abteilung 2001
1P.483/2001
I C O R T E D I D I R I T T O P U B B L I C O
*****************************************************
10 settembre 2001
Composizione della Corte: giudici federali Aemisegger, pre-
sidente della Corte e vicepresidente del Tribunale federa-
le, Catenazzi e Pont Veuthey, supplente.
Cancelliere: Crameri.
________
Visto il ricorso di diritto pubblico del 18 luglio 2001
presentato dal Dipartimento di giustizia di Basilea-Città,
Basilea, e in subordine dalla P.________ AG, avv. Dieter
Troxler, Liestal, patrocinati dall'avv. Andrea Marazzi,
Minusio, contro la decisione emessa il 12 giugno 2001 dalla
Camera dei ricorsi penali del Tribunale d'appello del Can-
tone Ticino nella causa che oppone il ricorrente a
A.________, Ruvigliana, patrocinata dall'avv. Fabio Solda-
ti, Lugano, in materia penale (istanza di promozione dell'
accusa);
R i t e n u t o i n f a t t o :
A.- Il 25 agosto 1995 il Dipartimento di giustizia
del Cantone di Basilea-Città, quale Autorità di vigilanza
sulle fondazioni, in particolare sulla Fondazione per la
previdenza del personale della P.________ AG di Basilea, ha
denunciato A.________ per i reati di appropriazione indebi-
ta, subordinatamente amministrazione infedele. La querela
si riferisce al fallimento della D.________ AG di Lugano-
Castagnola. Secondo il Dipartimento, A.________ avrebbe
illecitamente rinunciato, a danno dei beneficiari della
P.________ AG, al credito vantato nella graduatoria da
quest'ultima nei confronti della D.________ AG, omettendo
pure di richiedere la necessaria autorizzazione al denun-
ciante stesso, quale Autorità di vigilanza.
B.- Con decreto del 5 agosto 1998 il Procuratore
pubblico ha decretato il non luogo a procedere. Ha ritenuto
non ravvisabili un danno nei confronti di terzi né l'otte-
nimento di un indebito profitto, e rilevato che dagli atti
non emergevano seri indizi di colpevolezza a carico della
denunciata.
Avverso questo decreto il Dipartimento di Giustizia
di Basilea-Città, costituitosi parte civile, ha presentato,
il 17 agosto 1998, un'istanza di promozione dell'accusa al-
la Camera dei ricorsi penali del Tribunale d'appello del
Cantone Ticino (CRP). Questa, statuendo il 12 giugno 2001,
ritenuto che l'insorgente non era legittimato a presentar-
la, l'ha dichiarata irricevibile.
C.- Il Dipartimento di giustizia di Basilea-Città,
impugna questa decisione con un ricorso di diritto pubblico
al Tribunale federale; indica "in subordine", quale ricor-
rente, anche la P.________ AG. Con il ricorso si chiede
che, concesso al gravame effetto sospensivo, l'impugnato
giudizio sia annullato e la causa rinviata all'Autorità
cantonale affinché statuisca ai sensi dei considerandi.
A.________ e il Procuratore pubblico propongono di
respingere il gravame. La CRP si rimette al giudizio del
Tribunale federale.
C o n s i d e r a n d o i n d i r i t t o :
1.- a) Il Tribunale federale esamina d'ufficio e
con pieno potere d'esame l'ammissibilità dei rimedi sotto-
postigli, senza essere vincolato, in tale ambito, dagli ar-
gomenti o dalle conclusioni delle parti (DTF 127 I 92 con-
sid. 1, 127 II 198 consid. 2).
b) Il gravame, tempestivo (art. 89 cpv. 1 OG), in-
terposto contro una decisione emanata dall'ultima istanza
cantonale, adempie il requisito dell'esaurimento del corso
delle istanza cantonali (art. 86 cpv. 1 OG).
c) Il ricorso di diritto pubblico ha, eccettuati
casi qui non realizzati, funzione puramente cassatoria.
Nella misura in cui è chiesto di più del semplice annulla-
mento della decisione impugnata, segnatamente d'invitare
l'Autorità cantonale a prendere una nuova decisione ai sen-
si dei considerandi esposti nel gravame, l'impugnativa è
inammissibile (DTF 126 II 377 consid. 8c pag. 395, 125 I
104 consid. 1b, 124 I 327 consid. 4a-c).
2.- a) Secondo l'art. 88 OG il diritto di presen-
tare un ricorso di diritto pubblico spetta ai privati che
si trovano lesi nei loro diritti da decisioni che li ri-
guardano personalmente o che rivestono carattere obbligato-
rio generale. È irrilevante la circostanza ch'essi avessero
qualità di parte nella sede cantonale (DTF 125 Ia 253 con-
sid. 1b, 123 I 279 consid. 3b). I ricorsi presentati per
salvaguardare l'interesse generale, o tendenti a tutelare
semplici interessi fattuali, sono inammissibili (DTF 126 I
81 consid. 3b, 43 consid. 1a). Per costante giurisprudenza,
il denunciante, la parte lesa o la parte civile, cui manca
la qualità di vittima ai sensi della legge federale concer-
nente l'aiuto alle vittime di reati del 4 ottobre 1991, non
sono, di massima, legittimati a impugnare nel merito deci-
sioni concernenti procedimenti penali nei quali essi abbia-
no tale qualità; essi non sono segnatamente legittimati a
impugnare i giudizi con cui è stato pronunciato l'abbandono
di un procedimento penale o è stata respinta la loro istan-
za di apertura dell'istruzione formale o di promozione
dell'accusa.
La pretesa punitiva spetta unicamente allo Stato e
il leso o la parte civile non può quindi prevalersi di un
interesse giuridico secondo l'art. 88 OG (DTF 126 I 97 con-
sid. 1a, 125 I 253 consid. 1b, 120 Ia 101 consid. 1a, 157
consid. 2a/aa). Le citate persone non possono pertanto rim-
proverare all'autorità cantonale di aver violato la costi-
tuzione, segnatamente il divieto dell'arbitrio nell'appli-
care la legge, nell'accertare i fatti, nel valutare le pro-
ve o nell'apprezzarne la rilevanza (DTF 125 I 253 consid.
1b). Questa giurisprudenza è stata mantenuta anche dopo
l'entrata in vigore, il 1° gennaio 2000, dell'art. 9 Cost.
(sentenza inedita del 16 agosto 2000 in re H., consid.
1a/aa; DTF 126 I 81 consid. 3-6).
b) Indipendentemente dalla carenza di legittima-
zione nel merito, il leso o il denunciante può tuttavia
censurare la violazione delle garanzie procedurali che il
diritto cantonale o gli art. 29 seg. Cost. e 6 CEDU gli
conferiscono quale parte, sempreché tale inosservanza equi-
valga a un diniego di giustizia formale. Il leso o il de-
nunciante può pertanto far valere, ad esempio, che il ri-
corso non sarebbe stato esaminato a torto nel merito, ch'
egli non sarebbe stato sentito, che gli sarebbe stata nega-
ta la possibilità di offrire mezzi di prova o di consultare
gli atti o che non gli sarebbe stata riconosciuta, a torto,
la qualità di danneggiato (DTF 122 I 267 consid. 1b, 121 IV
317 consid. 3b, 120 Ia 220 consid. 2a).
c) Il ricorrente sostiene che la CRP, interpretan-
do e applicando in maniera arbitraria gli art. 69 e 70
CPP/TI, e violando il principio della forza derogatoria del
diritto federale, gli avrebbe negato a torto la legittima-
zione a presentare l'istanza.
aa) Come si è visto, l'interessato è legittimato a
prevalersi del fatto che la qualità di danneggiato gli sa-
rebbe stata negata a torto nel corso della procedura canto-
nale (DTF 120 Ia 220 consid. 2a, 119 Ia 4 consid. 1).
Secondo l'art. 186 cpv. 1 CPP/TI la parte civile
può presentare alla CRP, entro dieci giorni dalla notifica-
zione del decreto di non luogo a procedere, istanza motiva-
ta di promozione dell'accusa. La Corte cantonale, richiama-
to l'art. 69 cpv. 1 CPP/TI concernente la costituzione di
parte civile, ha rilevato che la legittimazione a presenta-
re tale istanza compete unicamente alla parte civile, ossia
alla persona danneggiata moralmente o materialmente dal
reato. La CRP ha ritenuto che secondo la dottrina e la giu-
risprudenza può costituirsi parte civile solo la persona
fisica o giuridica attualmente, direttamente e personalmen-
te lesa nel suo bene giuridico (cfr. Michele Rusca/Edy Sal-
mina/Carlo Verda, Commento del Codice di Procedura Penale
ticinese, Lugano 1997, n. 1-6 ad art. 69; DTF 119 Ia 342
consid. 2b). Ne ha concluso che il Dipartimento, in assenza
di un suo pregiudizio diretto, non era legittimato a pre-
sentare l'istanza e che l'eventuale danno causato dalla de-
nunciata avrebbe colpito direttamente solo il patrimonio
della Fondazione: solo quest'ultima sarebbe stata legitti-
mata a costituirsi parte civile.
bb) Secondo il ricorrente la D.________ AG, che
contava tra gli attivi la particella n. XXX RFD di Lugano-
Castagnola, avrebbe avuto tra il suo personale destinatari
degli averi della P.________ AG; aggiunge che nella gradua-
toria il credito della P.________ AG sarebbe stato ammesso
per fr. 200'738.45: il fallimento sarebbe stato tuttavia
revocato dal Tribunale d'appello nel 1994 perché i crediti
ammessi nella graduatoria erano stati pagati, la denunciata
avendo rinunciato al credito insinuato, senza ottenere l'
autorizzazione del Dipartimento.
d) Le censure ricorsuali, di natura appellatoria,
ossequiano solo parzialmente le esigenze di motivazione
dell'art. 90 cpv. 1 lett. b OG e della relativa giurispru-
denza, secondo cui l'atto di ricorso deve contenere l'espo-
sizione dei fatti essenziali e quella concisa dei diritti
costituzionali o delle norme giuridiche che si pretendono
violati, precisando in che consista la lesione (DTF 127 I
38 consid. 3c e 4, 125 I 71 consid. c, 492 consid. 1b).
aa) L'atto di ricorso è stato presentato, in via
subordinata, anche dalla P.________ AG. Secondo l'art. 90
cpv. 1 lett. b OG, il ricorrente deve fornire, pena l'inam-
missibilità del gravame, i fatti sui quali fonda la sua
legittimazione (DTF 125 I 173 consid. la; cfr. anche DTF
123 II 161 consid. 1d/bb pag. 165). Al riguardo il ricor-
rente si limita ad addurre che la CRP, in violazione del
principio della buona fede, non avrebbe ritenuto, formal-
mente, la P.________ AG quale parte civile (ricorso pag.
7). Premesso che il ricorso della Fondazione sarebbe inam-
missibile per mancato esaurimento delle istanze cantonali
(art. 86 cpv. 1 OG), visto ch'essa, come si vedrà, non ha
inoltrato un'istanza di promozione dell'accusa, l'assunto
ricorsuale non regge. In effetti, nel giudizio impugnato la
CRP ha ritenuto che l'unico leso legittimato a costituirsi
parte civile sarebbe stata proprio la P.________ AG (con-
sid. 3 pag. 3 in fine). Del resto, la P.________ AG non fa
valere che il decreto di non luogo a procedere non le sa-
rebbe stato notificato direttamente (art. 184 cpv. 2
CPP/TI) e ch'essa non avrebbe potuto, se del caso previa
costituzione formale di parte civile, proporre un'istanza
di promozione dell'accusa (cfr. Rusca/Salmina/Verda, op.
cit., n. 12 ad art. 67). Né essa dimostra perché la deci-
sione di inammissibilità pronunciata nei confronti di un
terzo, segnatamente del Dipartimento, la toccherebbe perso-
nalmente (art. 88 OG).
Certo, il Dipartimento sostiene che i fatti oggetto
della sua denuncia del 25 agosto 1995, ove si menziona che
l'avv. Dieter Troxler sarebbe stato nominato quale "kommis-
sarischer Verwalter" della Fondazione, riguarderebbero
esclusivamente le vicissitudini di quest'ultima. Da una ci-
tazione del 3 febbraio 1997 del Ministero pubblico (che
nelle osservazioni al presente gravame l'ha peraltro defi-
nita non corretta) risulterebbe che questo legale sarebbe
stato citato a comparire per essere interrogato come denun-
ciante; il ricorrente rileva inoltre che quel legale rap-
presenterebbe sia il Dipartimento che la Fondazione; ag-
giunge infatti che in un verbale d'interrogatorio del 21
febbraio 1997 l'avv. Troxler precisava di rispondere sia in
qualità di amministratore della Fondazione, nel cui nome si
associava alla denuncia, sia quale legale del Dipartimento.
Il ricorrente ne conclude che l'avv. Troxler sarebbe sempre
stato considerato parte attiva nel procedimento e che il
concreto diniego di legittimazione violerebbe il principio
della buona fede e costituirebbe un formalismo eccessivo.
bb) Commette un eccesso di formalismo, costitutivo
di un diniego formale di giustizia, l'autorità che applica
una regola di procedura con rigidità esagerata, ponendo
esigenze eccessive, non giustificate da alcun interesse de-
gno di protezione, sì da dare alla regola procedurale un
fine in sé, complicando in maniera inammissibile la realiz-
zazione del diritto materiale o ostacolando in modo inam-
missibile l'accesso ai tribunali. L'eccesso di formalismo
vietato dall'art. 29 cpv. 1 Cost. (e in precedenza dall'
art. 4 vCost.) può risiedere sia nella regola di comporta-
mento imposta dal diritto cantonale all'interessato, sia
nella sanzione che vi è collegata (DTF 127 I 31 consid.
2a/bb e 3a, 125 I 166 consid. 3a, 121 I 177 consid. 2b/aa e
rinvii; Jörg Paul Müller, Grundrechte in der Schweiz, 3a
ed., Berna 1999, pag. 500 segg.). Tuttavia, non ogni appli-
cazione rigorosa e severa di norme cantonali o comunali co-
stituisce un formalismo eccessivo, ma soltanto una esagera-
ta rigidità, che non abbia un'intrinseca giustificazione e
sfoci nell'impedimento della realizzazione del diritto ma-
teriale (Karl Spühler, Die Praxis der staatsrechtlichen Be-
schwerde, Berna 1994, pag. 129 n. 408 seg.). Il divieto del
formalismo eccessivo, in quanto sanzioni un comportamento
riprovevole dell'autorità nei rapporti con gli amministra-
ti, persegue gli stessi scopi del principio della buona fe-
de, desumibile dall'art. 9 Cost. (e in precedenza dall'art.
4 vCost.); il Tribunale federale esamina liberamente questa
censura (DTF 121 I 177 consid. 2b/aa).
La denuncia penale non è stata presentata dalla
Fondazione bensì dal Dipartimento, che con atto del 12
gennaio 1996 si era costituito parte civile. Nel decreto di
abbandono è stato indicato espressamente che contro di esso
la parte civile poteva inoltrare istanza di promozione
dell'accusa. Ora, questa istanza, ove si precisa che
"l'importo complessivo di fr. 200'738.45 è di esclusiva
spettanza della Fondazione" (pag. 4 in alto), è stata pre-
sentata a nome del Dipartimento, rappresentato dall'avv.
Troxler e per il suo tramite dall'avv. Marazzi. La CRP non
ha pertanto violato il principio della buona fede, né è in-
corsa in un formalismo eccessivo, dichiarandola irricevibi-
le poiché non presentata dal leso. Si può infatti esigere
che le parti, differenti e distinte, e la loro eventuale
volontà di presentare un'istanza, siano indicate con la do-
vuta precisione, tanto più ch'erano rappresentate da legali
(cfr. DTF 125 I 166 consid. 2b/aa). Non si può pertanto
rimproverare un eccesso di formalismo alla CRP per non aver
ritenuto che l'avv. Troxler, indicato quale rappresentante
del Dipartimento e quindi dell'Autorità di vigilanza, rap-
presentasse altresì, nel contempo e implicitamente - se del
caso con un'eventuale collisione d'interessi - pure la Fon-
dazione. Visto che l'istanza litigiosa è stata presentata
solo dal Dipartimento, che peraltro non ha sostenuto d'es-
sere stato direttamente leso dall'agire della ricorrente,
la CRP poteva ritenerla, senza violare la Costituzione, ir-
ricevibile (cfr. Rusca/Salmina/Verda, op. cit., n. 10 e 12
ad art. 67), né ha applicato in maniera insostenibile e
quindi arbitraria agli art. 69 e 70 CPP/TI (sulla nozione
di arbitrio v. 127 I 60 consid. 5a pag. 70, 38 consid. 2b
pag. 41, 54 consid. 2b, 125 II 10 consid. 3a).
La tesi ricorsuale, secondo cui l'avv. Troxler
avrebbe formulato precise richieste al Procuratore pubbli-
co, che potrebbero essere intese unicamente, al dire del
ricorrente, quali prese di posizione di parte civile, non è
decisiva, né il ricorrente è legittimato a far valere l'as-
serita lesione di diritti di terzi. Certo, la normativa ti-
cinese non pone severe esigenze alla costituzione di parte
civile, lasciando tale facoltà ad ogni persona danneggiata
moralmente o materialmente da un reato (art. 69 cpv. 1
CPP/TI; Rusca/Salmina/Verda, op. cit., n. 3 e 4 ad art.
70). Tale costituzione può avvenire in qualunque stadio del
procedimento, prima però della conclusione dell'istruzione
dibattimentale (art. 70 cpv. 1 CPP/TI): chi intende costi-
tuirsi parte civile deve farne dichiarazione scritta, es-
sendo sufficiente l'annotazione a verbale (cpv. 2). Il ri-
corrente disattende però che la CRP non ha negato la quali-
tà di parte civile alla Fondazione, ma al Dipartimento, ri-
levando ch'era la Fondazione, come danneggiata (su questa
nozione v. DTF 117 Ia 135 consid. 2a con numerosi riferi-
menti), a potersi costituire parte civile. La CRP non dove-
va però stabilire se questa costituzione da parte della
Fondazione fosse, effettivamente e per atti concludenti,
avvenuta: quest'ultima, rappresentata e patrocinata da le-
gali, non è infatti insorta alla CRP.
cc) La violazione del principio della buona fede
risulterebbe dalla circostanza che il Procuratore pubblico,
secondo il ricorrente, avrebbe formalmente inglobato, in
un'unica definizione, l'Autorità di vigilanza e la Fonda-
zione. L'assunto è ininfluente. Il ricorrente misconosce
infatti che oggetto del litigio dinanzi alla CRP non era la
questione di sapere se la Fondazione si fosse o no costi-
tuita parte civile, bensì quella di sapere se poteva esser-
lo il Dipartimento, unica parte ad aver inoltrato un'istan-
za di promozione dell'accusa. A torto il ricorrente sostie-
ne quindi che la CRP non avrebbe ritenuto la Fondazione
quale parte integrante del procedimento penale (ricorso,
pag. 6 in alto). La Corte cantonale ha in effetti stabilito
che il Dipartimento non era legittimato a presentare l'
istanza litigiosa, visto che la legittimazione a costituir-
si parte civile sarebbe spettata a "colei che ha subito
direttamente l'illecito, vale a dire la Fondazione
P.________ AG" (consid. 3): con questa conclusione la CRP
ha rettamente interpretato la nozione di leso (v. DTF 117
Ia 135 consid. 2a). La questione di sapere se la Fondazio-
ne, che non ha inoltrato un'istanza di promozione dell'
accusa né ha proposto un atto di accusa secondo l'art. 216
CPP/TI, si fosse costituita parte civile non si poneva.
3.- La Corte cantonale, richiamando il Commentario
bernese, ha nondimeno esaminato, sebbene ciò non risultasse
né dall'intestazione dell'istanza né dai motivi posti a suo
fondamento, se il Dipartimento avesse potuto agire anche a
nome della Fondazione. Al riguardo, la CRP ha rilevato che
se all'Autorità di vigilanza sulle fondazioni è riconosciu-
ta la facoltà di compiere determinati atti, che di per sé
competono alla Fondazione, tale capacità non comprende tut-
tavia, di regola, quella di agire in qualità di organo o in
rappresentanza della Fondazione, ciò che costituirebbe la
premessa per poter formulare l'istanza litigiosa (Riemer,
n. 103 e 116-118 ad art. 84 CC).
Il ricorrente adduce che tale conclusione violereb-
be la forza derogatoria del diritto federale, segnatamente
riguardo all'applicazione degli art. 84 CC e 61 LPP. Il
principio della forza derogatoria del diritto federale
(art. 49 cpv. 1 Cost., art. 2 Disp. trans. vCost.; sul suo
contenuto v. DTF 126 I 76 e rinvii) può essere invocato,
anche dopo l'entrata in vigore della nuova Costituzione,
quale diritto costituzionale individuale (DTF 127 I 60 con-
sid. 4a e riferimenti).
Il ricorrente si limita tuttavia a sostenere che la
CRP avrebbe limitato le facoltà concesse dal diritto fede-
rale all'Autorità di sorveglianza, che prevede un controllo
globale delle fondazioni. Egli non fa però valere d'essere
stato personalmente e direttamente leso dall'agire della
denunciata, né dimostra, con una motivazione conforme alle
esigenze dell'art. 90 cpv. 1 lett. b OG, d'aver inoltrato
l'istanza litigiosa in nome o in rappresentanza della Fon-
dazione. Certo, il ricorrente rileva che la mancata possi-
bilità di agire quale organo o rappresentante prevede un'
eccezione, segnatamente in caso di misura sostitutiva: non
dimostra tuttavia che tale eccezione sarebbe realizzata in
concreto (cfr. DTF 108 II 497 consid. 5 pag. 500; sulla
portata dell'art. 84 CC e 61 LPP v. DTF 126 III 499 consid.
3a pag. 501 e riferimenti, 124 IV 211 consid. 2b e 2e, 112
II 97 consid. 3, 471 consid. 2). Il ricorrente precisa in-
fatti d'aver proceduto alla destituzione degli organi della
Fondazione e alla "nomina di un amministratore nella perso-
na dell'avv. Troxler, con l'incarico preciso di provvedere
al recupero degli averi della P.________ AG". Egli non
tenta però di spiegare perché la Fondazione, per il tramite
del suo amministratore, non avrebbe potuto presentare, qua-
le danneggiata, un'istanza di promozione dell'accusa e si
sarebbe imposta, in concreto, un'esecuzione surrogatoria,
comunque non indicata del tutto nell'istanza litigiosa.
Il ricorrente accenna poi al fatto che la dottrina
riconoscerebbe all'autorità di vigilanza numerose misure
repressive, tra cui la facoltà di introdurre cause di ri-
sarcimento (Harold Grüninger, in: Kommentar zum Schweizeri-
schen Privatrecht, edito da Heinrich Honsell/Nedim Peter
Vogt/Thomas Geiser, Basilea 1996, n. 13 ad art. 84; Riemer,
op. cit., n. 54 e 88 ad art. 84), deducendone che non si
potrebbe precludere all'autorità di vigilanza la facoltà di
costituirsi parte civile per la Fondazione, limitandole ta-
le diritto in applicazione dell'art. 69 CPP/TI. Ora, come
si è visto, dagli atti non risulta che il ricorrente abbia
agito quale rappresentante della Fondazione. La censura
dev'essere pertanto disattesa.
4.- Ne segue che il ricorso, in quanto ammissibi-
le, dev'essere respinto.
L'emanazione del presente giudizio rende priva di
oggetto la domanda di effetto sospensivo.
Le spese e le ripetibili seguono la soccombenza
(art. 156 cpv. 1 e 159 cpv. 1 OG).
Per questi motivi
i l T r i b u n a l e f e d e r a l e
p r o n u n c i a :
1. Nella misura in cui è ammissibile, il ricorso è
respinto.
2. La tassa di giustizia di fr. 3'000.-- è posta a
carico del ricorrente, che rifonderà alla controparte un'
indennità di fr. 1'500.-- per ripetibili della sede federa-
le.
3. Comunicazione ai patrocinatori delle parti, al
Ministero pubblico e alla Camera dei ricorsi penali del
Tribunale d'appello del Cantone Ticino.
Losanna, 10 settembre 2001
VIZ
In nome della I Corte di diritto pubblico
del TRIBUNALE FEDERALE SVIZZERO:
Il Presidente, Il Cancelliere,