I. Öffentlich-rechtliche Abteilung 1P.479/2001
Zurück zum Index I. Öffentlich-rechtliche Abteilung 2001
Retour à l'indice I. Öffentlich-rechtliche Abteilung 2001
1P.479/2001/sch
I. OEFFENTLICHRECHTLICHE ABTEILUNG
**********************************
26. November 2001
Es wirken mit: Bundesgerichtsvizepräsident Aemisegger,
Präsident der I. öffentlichrechtlichen Abteilung, Bundes-
richter Nay, Ersatzrichter Bochsler und Gerichtsschreiber
Störi.
---------
In Sachen
X.________, Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwalt
Dr. Sylvain Maurice Dreifuss, Postfach 5223, Zürich, wieder-
vertreten durch Rechtsanwältin Dr. Caterina Nägeli, Gross-
münsterplatz 9, Zürich,
gegen
A.V.________,
C.V.________, gesetzlich vertreten durch die Mutter,
A.V.________,
D.V.________,
Beschwerdegegner, alle vertreten bzw. wiedervertreten durch
Rechtsanwalt Dr. Josef Ackermann, Bahnhofstrasse 4, Uznach,
Staatsanwaltschaft des Kantons S t. G a l l e n, Untersu-
chungsamt Uznach,
Kantonsgericht S t. G a l l e n, Strafkammer,
betreffend
Art. 29 Abs. 2 BV und Art. 6 Ziff. 2 EMRK
(fahrlässige Tötung, einfache Verkehrsregelverletzung),
hat sich ergeben:
A.- X.________ fuhr am 23. April 1999, um ca. 07.45
Uhr, mit seinem Personenwagen auf der nicht richtungsge-
trennten Autostrasse A 53/T17 von Hinwil ZH in Richtung
Jona. Dabei geriet sein Fahrzeug aus ungeklärten Gründen
auf die Gegenfahrbahn, wo es zur Kollision mit zwei ent-
gegenkommenden Fahrzeugen kam. B.V.________, der Lenker des
ersten unfallbeteiligten Fahrzeuges, verstarb noch auf der
Unfallstelle. Der Lenker des zweiten Fahrzeuges wurde
ebenfalls verletzt, verzichtete jedoch auf eine Strafklage
gegen X.________. Dieser war vom Unfalltag bis Ende Septem-
ber 1999 in der Universitätsklinik Balgrist in Zürich hospi-
talisiert und ist infolge des Unfalls querschnittgelähmt.
B.- Das Bezirksamt See sprach X.________ mit Strafbe-
scheid vom 10. Mai 2000 der fahrlässigen Tötung und der
einfachen Verkehrsregelverletzung schuldig. Von einer Be-
strafung sah es in Anwendung von Art. 66bis StGB ab. Gegen
diesen Entscheid erhoben sowohl die Straf- und Zivilkläger
(Ehefrau und Kinder des Opfers) als auch X.________ Einspra-
che. Das Bezirksgericht See erkannte am 5. Dezember 2000
ebenfalls auf fahrlässige Tötung sowie einfache Verkehrsre-
gelverletzung und sah von einer Bestrafung ab. Die Zivil-
forderung wurde an der Hauptverhandlung fallen gelassen,
nachdem mit der Versicherung eine Entschädigungsvereinba-
rung zustande gekommen war.
C.- Gegen das Urteil des Bezirksgerichts See gelangte
X.________ mit Berufung an das Kantonsgericht St. Gallen.
Dieses sprach ihn mit Entscheid vom 8. Mai 2001 infolge
Verjährung von der Anklage der einfachen Verletzung von
Verkehrsregeln frei; im Übrigen wies es die Berufung ab.
D.- Hiergegen führt X.________ mit Eingabe vom 13. Juli
2001 staatsrechtliche Beschwerde. Er beantragt, der Ent-
scheid des Kantonsgerichts sei aufzuheben und die Sache
zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen.
Die Ehefrau und die Kinder des Opfers beantragen
die Abweisung der Beschwerde. Die Staatsanwaltschaft
St. Gallen, Untersuchungsamt Uznach, liess sich nicht
vernehmen. Das Kantonsgericht St. Gallen hat auf eine
Vernehmlassung verzichtet.
Das Bundesgericht zieht in Erwägung:
1.- Beim angefochtenen Urteil des Kantonsgerichts han-
delt es sich um einen letztinstanzlichen kantonalen Endent-
scheid (Art. 86 Abs. 1 OG). Der Beschwerdeführer ist durch
die strafrechtliche Verurteilung in seinen rechtlich ge-
schützten Interessen berührt (Art. 88 OG). Auf die form-
und fristgerecht eingereichte staatsrechtliche Beschwerde
ist daher grundsätzlich einzutreten.
2.- Der Beschwerdeführer rügt, seine Verurteilung
verletze seinen Anspruch auf rechtliches Gehör und die Un-
schuldsvermutung und beruhe auf ungenügenden Sachverhalts-
abklärungen und willkürlichen Beweiswürdigungen.
a) Nach dem in Art. 29 Abs. 2 BV garantierten An-
spruch auf rechtliches Gehör sind alle Beweise abzunehmen,
die sich auf Tatsachen beziehen, die für die Entscheidfin-
dung erheblich sind. Das hindert aber einen Richter nicht,
einen Beweisantrag abzulehnen, wenn er in willkürfreier
Würdigung der bereits abgenommenen Beweise zur Überzeugung
gelangt, der rechtlich erhebliche Sachverhalt sei genügend
abgeklärt, und er überdies in willkürfreier antizipierter
Würdigung der zusätzlich beantragten Beweise annehmen kann,
seine Überzeugung werde auch durch diese nicht mehr geändert
(BGE 122 V 157 E. 1d S. 162; 119 Ib 492 E. 5b/bb S. 505 f.).
b) Die auch als Grundsatz "in dubio pro reo" be-
zeichnete Unschuldsvermutung folgt aus Art. 6 Ziff. 2 EMRK.
Nach dieser Regel wird bis zum gesetzlichen Nachweis seiner
Schuld vermutet, dass der wegen einer strafbaren Handlung
Angeklagte unschuldig ist. Das Prinzip "in dubio pro reo"
ist ein Aspekt dieser in Art. 6 Ziff. 2 EMRK enthaltenen
Unschuldsvermutung, die auch in Art. 32 Abs. 1 BV verankert
ist (BGE 127 I 38 E. 2a S. 40; 124 IV 86 E. 2a S. 87 f.;
120 I 31 E. 2b S. 35).
aa) Als Beweislastregel bedeutet die Maxime, dass
es Sache der Anklagebehörde ist, die Schuld des Angeklagten
zu beweisen, und nicht dieser seine Unschuld nachweisen
muss. Der Grundsatz "in dubio pro reo" ist verletzt, wenn
der Strafrichter einen Angeklagten (einzig) mit der Begrün-
dung verurteilt, er habe seine Unschuld nicht nachgewiesen.
Ebenso ist die Maxime verletzt, wenn sich aus den Urteils-
gründen ergibt, dass der Strafrichter von der falschen Mei-
nung ausging, der Angeklagte habe seine Unschuld zu bewei-
sen, und dass es ihn verurteilte, weil ihm dieser Beweis
misslang. Ob der Grundsatz "in dubio pro reo" als Beweis-
lastregel verletzt ist, prüft das Bundesgericht mit freier
Kognition (BGE 127 I 38 E. 2a S. 40; 120 Ia 31 E. 2d S. 38).
bb) Als Beweiswürdigungsregel besagt die Maxime,
dass sich der Strafrichter nicht von der Existenz eines für
den Angeklagten ungünstigen Sachverhalts überzeugt erklären
darf, wenn bei objektiver Betrachtungsweise erhebliche und
nicht zu unterdrückende Zweifel bestehen, ob sich der Sach-
verhalt so verwirklicht hat. Sie ist verletzt, wenn der
Richter an der Schuld des Angeklagten hätte zweifeln müssen.
Dabei sind bloss abstrakte und theoretische Zweifel nicht
massgebend, weil sie immer möglich sind und absolute Gewiss-
heit nicht verlangt werden kann. In der Funktion als Beweis-
würdigungsregel geht der Schutz der aus der Unschuldsvermu-
tung (Art. 32 Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 2 EMRK) abgeleite-
ten Rechtsregel "in dubio pro reo" nicht über das Willkür-
verbot von Art. 9 BV hinaus (BGE 127 I 38 E. 2c S. 42). Den
kantonalen Gerichten steht bei der Feststellung des Sachver-
halts und der Würdigung der Beweisergebnisse ein weiter
Ermessensspielraum zu. Die Beweiswürdigung ist nicht schon
dann willkürlich, wenn vom Sachrichter gezogene Schlüsse
nicht mit der Darstellung des Beschwerdeführers übereinstim-
men oder wenn rein theoretisch eine entfernte Möglichkeit
besteht, dass der Sachverhalt auch anders hätte sein können.
Das Bundesgericht greift nur ein, wenn sie mit der tatsäch-
lichen Situation in klarem Widerspruch stehen, sich in ent-
scheidende Widersprüche verwickeln, oder wenn Feststellungen
ohne jede Beweisgrundlage getroffen werden. Dabei genügt es
nicht, wenn der angefochtene Entscheid sich nur in der Be-
gründung als unhaltbar erweist; eine Aufhebung rechtfertigt
sich erst, wenn er auch im Ergebnis verfassungswidrig ist
(BGE 127 I 38 E. 2a S. 40 f.; 124 IV 86 E. 2a S. 88).
3.- Der Beschwerdeführer rügt eine Verletzung des
rechtlichen Gehörs, weil über ihn selber kein medizinisches
Gutachten eingeholt worden sei, und weil das Kantonsgericht
seinem Antrag auf Einvernahme Y.________, Z.________ und
W.________ als Zeugen nicht entsprochen habe. Des Weiteren
macht er eine Verletzung des rechtlichen Gehörs und zudem
des Grundsatzes "in dubio pro reo" geltend, weil nicht durch
ein medizinisches Gutachten abgeklärt worden sei, welche
Verletzungen zum Tode von B.V.________ geführt hätten.
a) Nach Auffassung des Beschwerdeführers sprechen
die Aussagen der Augenzeugen dafür, dass er tatsächlich
schlagartig eine erhebliche Bewusstseinsstörung erlitten
habe. Es sei jederzeit möglich, dass jemand einen epilepti-
schen Anfall oder einen leichten Hirnschlag erleide, auch
ohne dass er sich im Vorfeld unwohl gefühlt habe. Ob ein
solches Blackout vorgelegen habe, hätte durch ein medizini-
sches Gutachten abgeklärt werden müssen.
aa) Soweit der Beschwerdeführer auf Umstände hin-
weist, die im Sinne von Art. 13 StGB eine Begutachtung not-
wendig gemacht hätten, betrifft dies eine im Verfahren der
staatsrechtlichen Beschwerde nicht überprüfbare Rechtsanwen-
dungsfrage (BGE 106 IV 97 E. 2 S. 99 f.; 105 IV 161 E. 2
S. 162 f.). Entscheidend ist vorliegend allein, ob das Kan-
tonsgericht auf Grund der Akten willkürfrei davon ausgehen
konnte, dass ein Gutachten zur Frage einer plötzlichen Be-
wusstseinsstörung als Unfallursache am Beweisergebnis nichts
mehr ändern würde.
bb) Das Kantonsgericht stellte fest, dass der Be-
schwerdeführer gesund gewesen sei. Nach seinen eigenen An-
gaben habe er keinerlei Anzeichen von Unwohlsein, Schwindel
etc. verspürt und weder vor noch nach dem Unfall jemals an
Bewusstseinsstörungen gelitten. Vor dem Bezirksgericht See
sagte der Beschwerdeführer zudem aus, er wisse nicht, ob
er anlässlich der langen Hospitalisierung auch auf eine Be-
wusstseinsstörung hin untersucht worden sei. Das Bezirks-
gericht schloss daraus, dass der Beschwerdeführer dieser
Frage offenbar nicht selber nachgegangen sei, obwohl er
heute wieder ein Fahrzeug lenke. Das Kantonsgericht folger-
te aus all diesen Umständen, dass keine Indizien auf eine
schlagartige Bewusstseinsstörung hindeuteten. Dieses Er-
kenntnis ist auf Grund der Untersuchungsakten nicht will-
kürlich. Soweit sich der Beschwerdeführer in diesem Zusam-
menhang auf die Aussagen der von der Polizei befragten Per-
sonen beruft, ergeben sich auch daraus keine gegenteiligen
Hinweise. Fehlen jegliche Anhaltspunkte für eine plötzliche
Bewusstseinsstörung, so durfte das Kantonsgericht des Wei-
teren - ohne in Willkür zu verfallen - in antizipierter
Beweiswürdigung davon ausgehen, dass auch ein Gutachten zu
dieser Frage zu keinem andern Beweisergebnis führen würde.
b) Zum Beweisantrag auf Einvernahme von Y.________,
Z.________ und W.________ als Zeugen nahm das Kantonsgericht
nicht ausdrücklich Stellung. Aus seinen Erwägungen lässt
sich jedoch insgesamt schliessen, dass es darauf in antizi-
pierter Beweiswürdigung verzichtete. Dadurch verfiel es
nicht in Willkür. Diese Personen waren bereits von der Poli-
zei unmittelbar oder kurze Zeit nach dem Unfallereignis be-
fragt worden. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern ihre noch-
malige Befragung zu neuen, entscheidrelevanten Erkenntnissen
hätte führen können.
c) Zur Todesursache von B.V.________ ist dem Be-
richt über die Legalinspektion zu entnehmen, dass er an den
durch die Fahrzeugkollision erlittenen Verletzungen starb.
Am ehesten müsse an ein Schädel-Hirn-Trauma infolge Schleu-
derverletzung der Halswirbelsäule gedacht werden. Als Todes-
ursache könnten angenommen werden: (1) Schleuderunfall der
Halswirbelsäule, was zur Bewusstlosigkeit des Verstorbenen
geführt habe, (2) Pneumothorax Lunge links ohne Anhalts-
punkte für Spannungspneumothorax entsprechend Angabe des
Notfallarztes, (3) Herzstillstand durch Herz-Tamponade. Ist
der Tod nach diesem Bericht auf den Verkehrsunfall zurückzu-
führen, ist nicht ersichtlich, inwiefern es noch weiterer
Abklärungen über die Todesursache durch ein medizinisches
Gutachten bedurft hätte. Daran vermag sich - wie noch auf-
zuzeigen sein wird (unten E. 4) - auch nichts zu ändern,
soweit sich der Beschwerdeführer in diesem Zusammenhang auf
das allfällige Fehlen von Kopfstützen und Nichttragen der
Sicherheitsgurte beruft. Das Kantonsgericht konnte demnach
auf ein solches Gutachten verzichten, ohne gegen das recht-
liche Gehör und den Grundsatz "in dubio pro reo" zu ver-
stossen.
4.- Der Beschwerdeführer macht eine weitere Verletzung
der Beweiswürdigungsregel "in dubio pro reo" und zudem des
rechtlichen Gehörs geltend, weil ungenügend untersucht wor-
den sei, ob der Verunfallte tatsächlich Sicherheitsgurten
getragen habe und ob das Fahrzeug mit Kopfstützen ausgestat-
tet gewesen sei. Diese Faktoren seien jedoch entscheidend
für die Beurteilung der Frage, ob der adäquate Kausalzusam-
menhang bejaht werden könne oder nicht. Eine zusätzliche
Verletzung des Grundsatzes "in dubio pro reo" erblickt der
Beschwerdeführer darin, dass nicht rechtsgenügend abgeklärt
worden sei, ob sich auf der Fahrbahn ein Gegenstand oder ein
rennendes Tier befunden habe.
a) Das Gebot der materiellen Wahrheit verpflichtet
die Strafjustiz, den Sachverhalt aus eigener Initiative zu
ermitteln und sowohl den Beschuldigten belastende als auch
ihn entlastende Beweise zu berücksichtigen. Von weiteren
Beweiserhebungen kann sie jedoch dann absehen, wenn diese
keine erheblichen Tatsachen betreffen oder zur Beweisführung
offensichtlich untauglich sind oder wenn das Gericht ohne
Willkür in vorweggenommener Beweiswürdigung annehmen darf,
dass seine aufgrund abgenommener Beweise gebildete Überzeu-
gung durch weitere Beweiserhebungen nicht mehr geändert
würde (BGE 124 I 208 E. 4a S. 211; Esther Tophinke, Das
Grundrecht der Unschuldsvermutung, Bern 2000, S. 204).
b) Das Kantonsgericht führte aus, das Bezirksge-
richt See habe zu den vom Beschwerdeführer aufgeworfenen
Fragen bereits ausreichende Abklärungen getroffen. Unabhän-
gig davon sei das allfällige Fehlen von Kopfstützen oder das
Nichttragen der Sicherheitsgurte aber nicht entscheidend, da
die Adäquanz der zu beurteilenden Sache (Kollision) für den
Erfolg (Tod) nur zu verneinen sei, wenn ganz aussergewöhn-
liche Umstände als Mitursache hinzutreten würden, mit denen
schlechthin nicht habe gerechnet werden müssen und die der-
art schwer wiegen würden, dass sie als wahrscheinlichste und
unmittelbarste Ursache des Erfolgs erschienen und so alle
andern mitverursachenden Faktoren in den Hintergrund dräng-
ten. Dies treffe im vorliegenden Fall nicht zu.
aa) Ob der Richter seine Überzeugung auf Grund der
erhobenen Beweise bilden durfte oder ob er weitere Sachver-
haltsabklärungen hätte vornehmen müssen, ist eine Frage der
Beweiswürdigung. Die aus der Beweiswürdigung gewonnenen
Feststellungen sind tatsächlicher Natur; sie können nur
mit staatsrechtlicher Beschwerde gerügt werden (Christian
Ferber, Die eidgenössische Nichtigkeitsbeschwerde in Straf-
sachen, Zürich 1993, S. 51 ff.). Rechtlicher Natur ist hin-
gegen die Frage, ob die tatsächlichen Feststellungen recht-
lich bedeutsam sind (Jörg Rehberg, Der Anfechtungsgrund bei
der Nichtigkeitsbeschwerde an den Kassationshof des Bun-
desgerichts, in: ZSR 94/1975, 2. Halbband, S. 392; Hans
Wiprächtiger, Nichtigkeitsbeschwerde in Strafsachen, in:
Prozessieren vor Bundesgericht, 2. Aufl., Basel und Frank-
furt am Main, 1998, Hrsg. Thomas Geiser/Peter Münch, Rz
6.100 S. 227). Streitig ist vorliegend, ob das allfällige
Fehlen von Kopfstützen und das Nichttragen der Sicherheits-
gurte für die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs
entscheidend seien. Es geht damit also nicht primär um die
Frage, ob weitere Beweiserhebungen den diesbezüglich vom
Kantonsgericht festgestellten Sachverhalt zu ändern ver-
möchten, sondern ob diese Faktoren überhaupt geeignet sind,
den adäquaten Kausalzusammenhang zu unterbrechen. Wie das
Kantonsgericht zu Recht ausführte, ist dies nur bei Vorlie-
gen ganz ausserordentlicher Umstände der Fall (BGE 121 IV 10
E. 3 S. 15, mit Hinweisen). Ob derartige Umstände vorliegen
oder nicht, ist eine die adäquate Kausalität betreffende
Wertungsfrage. Hierbei handelt es sich um eine im staats-
rechtlichen Beschwerdeverfahren nicht überprüfbare Rechts-
frage (BGE 116 IV 182 E. 4b S. 185 f.). Das Bundesgericht
ist daher an die rechtlichen Feststellungen des Kantonsge-
richts gebunden. Ist somit vorliegend davon auszugehen, dass
die Frage der Kopfstütze und der Sicherheitsgurte für die
Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs nicht ent-
scheidend ist, so konnte das Kantonsgericht mangels Erheb-
lichkeit von weiteren Beweiserhebungen und Sachverhaltsab-
klärungen absehen, ohne das rechtliche Gehör des Beschwerde-
führers und die Unschuldsvermutung zu verletzen.
bb) Der Beschwerdeführer sei dennoch darauf hinge-
wiesen, dass auch die vom Kantonsgericht getroffene Fest-
stellung, die Vorinstanz habe zu den von ihm aufgeworfenen
Fragen bereits ausreichende Abklärungen getätigt, nicht
willkürlich ist. Der 1. Bezirksarzt-Stellvertreter führte
auf Anfrage aus, dass das Unfallopfer aufgrund der Untersu-
chungsbefunde in der Legalinspektion mit grösster Wahr-
scheinlichkeit Sicherheitsgurten getragen habe. Zur Frage
der Kopfstützen ist dem Bericht des amtlichen Sachverstän-
digen für Verkehrsunfälle zu entnehmen, dass es sich beim
Fahrzeug des tödlich Verunfallten um einen VW Golf Variant
handelte, welches am 11. Juni 1994 erstmals in Verkehr ge-
setzt worden sei. Sämtliche ab Beginn 1992 in die Schweiz
importierten Golf-Modelle der 3. Generation seien ab Werk
mit Kopfstützen sowohl auf den Frontsitzen als auch auf der
Rückbank ausgerüstet gewesen. Ein Fehlen der Kopfstützen
wäre den Polizeibeamten mit Sicherheit bereits bei der Un-
fallstelle aufgefallen. Gewohnheitsmässig habe er sich auch
selbst einen Überblick über die Beschädigungen des Fahrzeu-
ges verschafft. Ein auffälliger Mangel, wie das Fehlen einer
Kopfstütze, hätte er dabei registrieren müssen. Abschlies-
send bemerkte der Experte, dass das Vorhandensein einer
Kopfstütze bei einer Frontalkollision keinen wesentlichen
Einfluss auf die Verletzungsschwere habe.
Es ist nicht ersichtlich, weshalb das Kantonsge-
richt in Willkür verfallen sein soll, weil es dazu keine
weiteren Beweise erhob. Der Umstand, dass die Experten das
Tragen der Sicherheitsgurte und das Vorhandensein der Kopf-
stützen nicht mit absoluter Sicherheit, sondern mit grösster
Wahrscheinlichkeit bejahten, lässt keineswegs den Schluss
auf einen ungenügend abgeklärten Sachverhalt zu. Davon könn-
te allenfalls dann die Rede sein, wenn weitere Beweiserhe-
bungen erkennbar wären, die das bisherige Beweisergebnis
entscheidend zu ändern vermöchten. Hierfür liegen indessen
keine Anhaltspunkte vor.
c) Unbegründet ist auch der weitere Einwand des
Beschwerdeführers, das Kantonsgericht habe ungenügend ab-
geklärt, ob ein Gegenstand oder ein rennendes Tier auf der
Fahrbahn als mögliche Unfallursache in Betracht falle. Die-
sen Fragen wurde im Rahmen der Untersuchung eingehend nach-
gegangen. Die drei von der Polizei befragten Unfallzeugen
gaben zu Protokoll, weder ein Tier noch einen Gegenstand auf
der Fahrbahn gesehen zu haben, wobei zwei von ihnen aussag-
ten, sie seien für derartige Beobachtungen zu weit weg gewe-
sen. Auf den Fotos zum Verkehrsunfall ist ersichtlich, dass
die Autostrasse beidseitig mit einem relativ engmaschigen
und hohen Gitterzaun versehen ist. Bei den Aufräumarbeiten
wurde kein Gegenstand auf der Fahrbahn gefunden. Es liegen
auch keine konkreten Anhaltspunkte für die vom Beschwerde-
führer geltend gemachte Möglichkeit vor, dass ein Gegenstand
im Verlaufe der Rettungsmassnahmen durch auf der Unfall-
stelle helfende Passanten weggeräumt worden ist, ohne dass
die Polizei davon Kenntnis erhielt. Das Kantonsgericht ver-
fiel daher nicht in Willkür, indem es gestützt auf dieses
Untersuchungsergebnis erkannte, dass die Möglichkeit eines
Gegenstandes auf der Fahrbahn praktisch ausgeschlossen wer-
den könne und auch für die Annahme eines Tieres auf der
Fahrbahn ausser der theoretischen Möglichkeit keinerlei
Hinweise vorlägen. Der Beschwerdeführer verkennt, dass eine
Sachverhaltsabklärung nicht bereits dann ungenügend bzw.
die Beweiswürdigung willkürlich ist, wenn die Strafjustiz
trotz entsprechender Untersuchungen zu keinen positiven,
den Angeschuldigten entlastenden Feststellungen gelangt.
Seine Einwände betreffen theoretische Möglichkeiten, die
immer denkbar sind und abstrakte Zweifel hervorzurufen ver-
mögen, ob der Sachverhalt nicht auch anders sein könnte.
Derartige Zweifel sind jedoch nicht massgebend, weil sie
- wie erwähnt - immer möglich sind und absolute Gewissheit
nicht verlangt werden kann.
5.- a) Nach den Erwägungen des Kantonsgerichts muss das
plötzliche Ausschwenken des Fahrzeugs unter Berücksichtigung
der konkreten Umstände, nach der allgemeinen Lebenserfahrung
und den Gesetzen der Vernunft auf eine sorgfaltswidrige Un-
aufmerksamkeit des Beschwerdeführers zurückgeführt werden.
Der Beschwerdeführer wendet dagegen ein, es seien aus den
Akten keine Hinweise ersichtlich, welche eine solche Unauf-
merksamkeit annähernd beweisen könnten. Mit der Argumenta-
tion, es bestünden keine Anzeichen für die Unschuld des Be-
schwerdeführers, werde ihm implizit zur Last gelegt, dass
seine Unschuld nicht genügend bewiesen und er daher schul-
dig zu sprechen sei. Dies komme einer Umkehr der Beweislast
gleich und verletze in klarer Weise den Grundsatz "in dubio
pro reo". Darüber hinaus rügt er auch in diesem Zusammenhang
eine Verletzung des rechtlichen Gehörs.
b) Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers
kann aus der Urteilsbegründung weder herausgelesen werden,
das Kantonsgericht habe seine Berufung abgewiesen, weil er
seine Unschuld nicht nachgewiesen habe, noch weil ihm der
Beweis für seine Unschuld misslungen sei. Es führte aus,
der Angeklagte könne sich an den Unfall nicht mehr erinnern.
Hinweise auf äussere Unfallursachen oder Einwirkungen exis-
tierten keine: Ein technischer Defekt werde ausgeschlossen,
die Witterungs-, Sicht- und Strassenverhältnisse seien ein-
wandfrei gewesen, ein Gegenstand oder ein Tier seien auf der
Strasse weder gefunden noch von Augenzeugen gesehen worden
und zwingende Hinweise auf eine Fahrunfähigkeit des Ange-
schuldigten lägen ebensowenig vor wie Indizien für eine
schlagartige Bewusstseinsstörung. Aus diesen tatsächlichen
Feststellungen schloss das Kantonsgericht, dass als einzige
Unfallursache die Unaufmerksamkeit des Fahrzeuglenkers blei-
be. Ob es damit den Sachverhalt richtig feststellte und da-
raus sachlich vertretbare Folgerungen zog, ist keine Frage
der Verteilung der Beweislast, sondern der Würdigung der
Beweise (BGE 120 Ia 31 E. 3 S. 39). Dasselbe trifft auch
zu, soweit sich das Kantonsgericht zusätzlich auf die all-
gemeine Lebenserfahrung und die Gesetze der Vernunft ab-
stützte, um aus den gesamten Umständen des konkreten Falles
und den bewiesenen Indizien auf einen bestimmten Sachverhalt
zu schliessen. Die Beweislast wird dadurch nicht umgekehrt
(BGE 126 III 10 E. 2b S. 13; 123 III 241 E. 3a S. 243; 117
II 256 E. 2b S. 258). Der Vorwurf des Beschwerdeführers, das
Kantonsgericht habe die Maxime "in dubio pro reo" als Be-
weislastregel verletzt, erweist sich nach dem Gesagten als
unbegründet. Seine diesbezüglichen Einwände sind hingegen
unter dem Aspekt der Beweiswürdigungsregel zu prüfen.
c) Die Feststellung des Kantonsgerichts, dass keine
Hinweise auf äussere Unfallursachen oder Einwirkungen exis-
tierten, steht weder mit der tatsächlichen Situation in
klarem Widerspruch noch wurde sie ohne jede Beweisgrundlage
getroffen. Sie erweist sich demnach nicht als willkürlich.
Dasselbe trifft auch zu, soweit es das plötzliche Ausscheren
des Fahrzeuges auf eine momentane Unaufmerksamkeit zurück-
führte. Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers ist
nicht erforderlich, dass der Grund der Unaufmerksamkeit be-
weismässig erstellt ist (Pra 80/1991 Nr. 143 E. 1c S. 676;
Jürg Boll, Grobe Verletzung von Verkehrsregeln, Davos 1999,
S. 64). Vermag sich ein Fahrzeuglenker - wie vorliegend - an
den Unfallhergang nicht mehr zu erinnern, so ist eine posi-
tive Beweisführung über die konkrete Ursache der Unaufmerk-
samkeit oft gar nicht möglich. Dies führt aber keineswegs
dazu, dass damit die Unaufmerksamkeit als Unfallursache im
Vornherein ausser Betracht zu fallen hat. Für den Nachweis
einer Unaufmerksamkeit genügt, wenn aus den gesamten Umstän-
den des konkreten Falles und der allgemeinen Lebenserfahrung
willkürfrei auf ein solches Fehlverhalten geschlossen werden
kann. Wie sich aus den vorstehenden Erwägungen ergibt, hat
das Kantonsgericht mit haltbaren Gründen eine plötzliche
Bewusstseinstrübung als Unfallursache ausgeschlossen, womit
es ohne Verfassungsverletzung davon ausgehen konnte, dass
eine Unaufmerksamkeit des Beschwerdeführers zum Unfall
führte. Die Beschwerde erweist sich somit auch in diesem
Punkt als unbegründet.
6.- Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen,
soweit darauf eingetreten werden kann.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens gehen die Kosten
zu Lasten des Beschwerdeführers (Art. 156 Abs. 1 OG). Er hat
zudem die anwaltlich vertretenen Beschwerdegegner für das
bundesgerichtliche Verfahren angemessen zu entschädigen
(Art. 159 Abs. 1 und 2 OG).
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.- Die staatsrechtliche Beschwerde wird abgewiesen,
soweit darauf eingetreten werden kann.
2.- Die Gerichtsgebühr von Fr. 2'000.-- wird dem Be-
schwerdeführer auferlegt.
3.- Der Beschwerdeführer hat die Beschwerdegegner für
das bundesgerichtliche Verfahren mit Fr. 800.-- zu entschä-
digen.
4.- Dieses Urteil wird den Parteien, der Staatsanwalt-
schaft des Kantons St. Gallen, Untersuchungsrichteramt
Uznach, sowie dem Kantonsgericht St. Gallen, Strafkammer,
schriftlich mitgeteilt.
______________
Lausanne, 26. November 2001
Im Namen der I. öffentlichrechtlichen Abteilung
des SCHWEIZERISCHEN BUNDESGERICHTS
Der Präsident:
Der Gerichtsschreiber: