I. Öffentlich-rechtliche Abteilung 1P.41/2001
Zurück zum Index I. Öffentlich-rechtliche Abteilung 2001
Retour à l'indice I. Öffentlich-rechtliche Abteilung 2001
1P.41/2001/sch
I. OEFFENTLICHRECHTLICHE ABTEILUNG
**********************************
7. August 2001
Es wirken mit: Bundesrichter Nay, präsidierendes Mitglied
der I. öffentlichrechtlichen Abteilung, Bundesrichter
Aeschlimann, Ersatzrichterin Pont Veuthey und Gerichts-
schreiber Pfäffli.
---------
In Sachen
X.________, Beschwerdeführerin,
gegen
S.________, Beschwerdegegnerin,
Untersuchungsrichteramt des Kantons S o l o t h u r n,
Obergericht des Kantons S o l o t h u r n, Anklagekammer,
betreffend
Keine-Folge-Verfügung,
zieht das Bundesgericht in Erwägung:
1.- Das Untersuchungsrichteramt des Kantons Solothurn
gab mit Verfügung vom 20. Oktober 2000 der von X.________
gegen S.________ eingereichten Strafanzeige keine Folge. Be-
reits am 26. September 2000 war der dafür zuständige Staats-
anwalt des Kantons Solothurn auf ein Ausstandsbegehren von
X.________ gegen den Untersuchungsrichter nicht eingetreten.
Am 7. November 2000 erhob X.________ Beschwerde
gegen die Verfügung des Untersuchungsrichteramtes vom
20. Oktober 2000. Die Anklagekammer des Obergerichts des
Kantons Solothurn trat mit Beschluss vom 8. Dezember 2000
auf die Beschwerde nicht ein. Zur Begründung führte sie aus,
dass X.________ im Wesentlichen geltend mache, der zustän-
dige Untersuchungsrichter sei befangen gewesen. Gegen den
Entscheid der Staatsanwaltschaft sei jedoch kein kantonales
Rechtsmittel gegeben. Ausserdem wäre die Beschwerdefrist
schon längst abgelaufen. Ansonsten setze sich X.________ mit
dem Gegenstand ihrer Anzeige und der angefochtenen Verfügung
materiell nicht auseinander, weshalb auf ihre Beschwerde
nicht eingetreten werden könne.
2.- Gegen den Beschluss der Anklagekammer des Oberge-
richts des Kantons Solothurn führt X.________ mit Eingabe
vom 19. Januar 2001 staatsrechtliche Beschwerde.
Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von
Vernehmlassungen.
3.- Die Beschwerdeführerin stellt ein Ausstandsbegehren
gegen sämtliche Bundesrichter, die in früher ergangenen Ent-
scheiden gegen sie mitgewirkt hatten. Auf ein solchermassen
begründetes Ausstandsbegehren kann nicht eingetreten werden,
da die Mitwirkung von Gerichtspersonen an früheren gegen die
Beschwerdeführerin ergangenen Entscheiden nicht geeignet
ist, diese Personen bei objektiver Betrachtung als befangen
erscheinen zu lassen (BGE 119 Ia 221 E. 3). Eine derart be-
gründete Ablehnung ist unzulässig, weshalb auch kein Aus-
standsverfahren nach Art. 26 Abs. 1 OG durchzuführen ist
(BGE 114 Ia 278 E. 1).
4.- Nach Art. 90 Abs. 1 lit. b OG muss eine staats-
rechtliche Beschwerde die wesentlichen Tatsachen und eine
kurz gefasste Darlegung darüber enthalten, welche verfas-
sungsmässigen Rechte bzw. welche Rechtssätze und inwiefern
sie durch den angefochtenen Entscheid verletzt worden sind.
Im staatsrechtlichen Beschwerdeverfahren prüft das Bundesge-
richt nur klar und detailliert erhobene Rügen (BGE 127 I 38
E. 3c mit Hinweisen). Diesen Anforderungen vermag die Ein-
gabe vom 19. Januar 2001, die sich mit den Erwägungen des
angefochtenen Entscheids nur mangelhaft auseinander setzt,
nicht zu genügen. Die Beschwerdeführerin legt nicht rechts-
genüglich dar, inwiefern die Ausführungen der Anklagekammer,
die zum Nichteintretensentscheid führten, verfassungs- oder
konventionswidrig sein sollten. Mangels einer genügenden
Begründung ist demnach auf die staatsrechtliche Beschwerde
nicht einzutreten.
Somit kann offen bleiben, ob die Beschwerdeführerin
als durch eine angeblich strafbare Handlung Geschädigte
überhaupt beschwerdelegitimiert ist (vgl. BGE 120 Ia 157
E. 2a/aa mit Hinweisen).
5.- Im Übrigen wird die Beschwerdeführerin darauf hin-
gewiesen, dass keine bundesrechtliche Bestimmung besteht,
wonach mit einer Rechtsmittelbelehrung auf die Möglichkeit
einer staatsrechtlichen Beschwerde hingewiesen werden müsste
(vgl. Jean-François Egli, La protection de la bonne foi dans
le procès, in Verfassungsrechtsprechung und Verwaltungs-
rechtsprechung, Sammlung von Beiträgen veröffentlicht von
der I. öffentlichrechtlichen Abteilung des schweizerischen
Bundesgerichts, Zürich 1992, S. 231).
6.- Das Bundesgericht kann gemäss Art. 36a OG über
offensichtlich unzulässige Rechtsmittel auf dem Weg der
Aktenzirkulation ohne öffentliche Verhandlung entscheiden.
Der Antrag der Beschwerdeführerin auf eine mündliche Ver-
handlung ist demnach abzuweisen.
7.- Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Ver-
beiständung ist abzuweisen, da sich die Beschwerde von vorn-
herein als aussichtslos erwies (Art. 152 Abs. 1 OG). Die Be-
schwerdeführerin hat somit die bundesgerichtlichen Kosten
dem Ausgang des Verfahrens entsprechend zu tragen (Art. 156
Abs. 1 OG).
Demnach erkennt das Bundesgericht
im Verfahren nach Art. 36a OG:
1.- Auf das Ausstandsbegehren wird nicht eingetreten.
2.- Auf die staatsrechtliche Beschwerde wird nicht ein-
getreten.
3.- Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird
abgewiesen.
4.- Die Gerichtsgebühr von Fr. 300.-- wird der
Beschwerdeführerin auferlegt.
5.- Dieses Urteil wird den Parteien sowie dem Untersu-
chungsrichteramt und dem Obergericht des Kantons Solothurn,
Anklagekammer, schriftlich mitgeteilt.
______________
Lausanne, 7. August 2001
Im Namen der I. öffentlichrechtlichen Abteilung
des SCHWEIZERISCHEN BUNDESGERICHTS
Das präsidierende Mitglied:
Der Gerichtsschreiber: