I. Öffentlich-rechtliche Abteilung 1P.412/2001
Zurück zum Index I. Öffentlich-rechtliche Abteilung 2001
Retour à l'indice I. Öffentlich-rechtliche Abteilung 2001
1P.412/2001/boh
I. OEFFENTLICHRECHTLICHE ABTEILUNG
**********************************
2. Juli 2001
Es wirken mit: Bundesgerichtsvizepräsident Aemisegger,
Präsident der I. öffentlichrechtlichen Abteilung, Bundes-
richter Nay, Bundesrichter Aeschlimann und Gerichtsschreiber
Störi.
---------
In Sachen
X.________, Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwalt
A.________, Zürich,
gegen
Bezirksanwaltschaft Z ü r i c h, Büro C-12,
Bezirksgericht Z ü r i c h, Haftrichter,
betreffend
persönliche Freiheit, Art. 8, 9 und 10 Abs. 2 BV
(Haftentlassung),
hat sich ergeben:
Der Haftrichter des Bezirksgerichts Zürich wies am
13. Juni 2001 das Haftentlassungsgesuch von X.________ ab
und erstreckte die Untersuchungshaft bis zum 20. September
2001.
Mit staatsrechtlicher Beschwerde vom 19. Juni 2001 be-
antragt Rechtsanwalt A.________, diese bezirksgerichtliche
Verfügung aufzuheben und X.________ aus der Haft zu entlas-
sen. Ausserdem ersucht er, diesem für das bundesgerichtliche
Verfahren unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren und ihn
als unentgeltlichen Verteidiger einzusetzen.
Mit Verfügung vom 20. Juni 2001 liess der Präsident der
I. öffentlichrechtlichen Abteilung des Bundesgerichts
Rechtsanwalt A.________ bis zum 27. Juni 2001 Frist anset-
zen, um eine Vollmacht von X.________ einzureichen, unter
der Androhung, dass die Rechtsschrift sonst nach Art. 30
Abs. 2 OG unbeachtet bliebe.
Am 28. Juni 2001 stellte der juristische Mitarbeiter
von Rechtsanwalt A.________, B.________, per Fax ein Frist-
erstreckungsgesuch bis zum 7. Juli 2001. Er machte geltend,
er habe die Verfügung vom 20. Juni 2001 "während der ge-
schäftsbedingten Kanzleiabwesenheit von Herrn Rechtsanwalt
A.________ (bis 1.7.) erst heute, am 28. 6. 2001, entgegenge-
nommen. Da Herr RA A.________ den Beschwerdeführer in einem
amtlichen Mandat vertritt, liegt derzeit keine Vollmacht
vor, welche ich Ihnen zukommen lassen könnte".
Das Bundesgericht zieht in Erwägung:
Rechtsanwalt A.________ hat innert Frist keine Voll-
macht eingereicht. Das Fristverlängerungsgesuch ist abzuwei-
sen, da eine abgelaufene Frist nicht erstreckt werden kann.
Eine Wiederherstellung der Frist nach Art. 35 OG verlangt
Herr B.________ in seiner Eingabe vom 28. Juni 2001 nicht,
und eine solche könnte aufgrund der aufgeführten Säumnis-
gründe auch nicht gewährt werden. Auf die von Rechtsanwalt
A.________ für X.________ verfasste staatsrechtliche Be-
schwerde ist daher androhungsgemäss nicht einzutreten.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten
Rechtsanwalt A.________ aufzuerlegen (Art. 156 Abs. 1 und 6
OG).
Demnach erkennt das Bundesgericht
im Verfahren nach Art. 36a OG:
1.- Auf die staatsrechtliche Beschwerde wird nicht ein-
getreten.
2.- Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden Rechts-
anwalt A.________, Zürich, auferlegt.
3.- Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der
Bezirksanwaltschaft, Büro C-12, und dem Bezirksgericht
Zürich, Haftrichter, schriftlich mitgeteilt.
______________
Lausanne, 2. Juli 2001
Im Namen der I. öffentlichrechtlichen Abteilung
des SCHWEIZERISCHEN BUNDESGERICHTS
Der Präsident:
Der Gerichtsschreiber: