I. Öffentlich-rechtliche Abteilung 1P.365/2001
Zurück zum Index I. Öffentlich-rechtliche Abteilung 2001
Retour à l'indice I. Öffentlich-rechtliche Abteilung 2001
1P.365/2001/bie
I. OEFFENTLICHRECHTLICHE ABTEILUNG
**********************************
19. September 2001
Es wirken mit: Bundesgerichtsvizepräsident Aemisegger,
Präsident der I. öffentlichrechtlichen Abteilung, Bundes-
richter Aeschlimann, Ersatzrichter Bochsler und Gerichts-
schreiber Kölliker.
---------
In Sachen
1. Stockwerkeigentümergemeinschaft, X.________-strasse,
Luzern, bestehend aus:
- Y.________, X.________-strasse, Luzern,
- Z.________, X.________-strasse, Luzern,
2. X.________ Bau- und Wohngenossenschaft,
X.________-strasse, Luzern,
Beschwerdeführer, alle vertreten durch Rechtsanwalt
Rolf Bühler, Denkmalstrasse 2, Postfach 6453, Luzern,
gegen
B.________, X.________-strasse, Luzern, Beschwerdegegner,
vertreten durch Rechtsanwalt Hans-Beat Ulmi, Weggisgasse 29,
Postfach, Luzern,
Stadtrat L u z e r n,
Verwaltungsgericht des Kantons L u z e r n,
Verwaltungsrechtliche Abteilung,
betreffend Art. 8, 9, 26 und 29 BV
(Raumplanung; Eigentumsgarantie),
hat sich ergeben:
A.- Am 19. Januar 1989 beschloss der Grosse Stadtrat
Luzern den Bebauungsplan B 127 Bramberg/St. Karli. Dagegen
gingen innert der öffentlichen Auflagefrist mehrere Einspra-
chen ein. Am 19. September 1990 beantragte der Stadtrat dem
Regierungsrat des Kantons Luzern, den Bebauungsplan zu ge-
nehmigen. Gleichzeitig nahm er zu den Einsprachen Stellung.
Mit Entscheid vom 11. Januar 1994 genehmigte der Regierungs-
rat den Bebauungsplan mit Ausnahmen, Vorbehalten und Ände-
rungen. Die Einsprachen wies er mit einer Ausnahme ab oder
erklärte sie als erledigt, sofern er darauf eintrat.
Am 24. März 2000 genehmigte der Regierungsrat eine
Änderung des Bebauungsplanes B 127. Diese betraf die Aus-
dehnung der Ortsbild-Schutzzone C auf bestimmte Gebiete,
welche damit unter Aufhebung der im Bebauungsplan festgeleg-
ten Dichtebestimmungen in die Wohnzone 1 C umgeteilt wurden.
Nach dem geltenden Bebauungsplan B 127 Bramberg/
St. Karli erstreckt sich das Plangebiet entlang des rechten
Reussufers vom Nölliturm bis zum N2-Werkanschluss Lochhof.
Das Gebiet wird im Süden durch die Reuss, im Süd- und Nord-
osten im Wesentlichen durch die Museggmauer und die Bramberg-
strasse, wo der Bebauungsplan Altstadt/Hochwacht anschliesst,
und im Norden durch die Friedentalstrasse begrenzt. Damit
umfasst der Bebauungsplan B 127 die Quartiere Bramberg,
St. Karli und den Bereich des Kantonsspitals. Nach den Er-
wägungen im Genehmigungsentscheid des Regierungsrates vom
11. Januar 1994 soll er die bauliche Entwicklung in diesen
Quartieren in eine mit den Zielsetzungen der Stadtplanung
übereinstimmende Bahn lenken. Im Vordergrund stehe die Er-
haltung der bestehenden Stadtqualität und -strukturen. Es
solle aber auch der rechtliche Rahmen für neue, qualitäts-
volle und sich in die bestehende Stadtstruktur einordnende
Bauten geschaffen werden. Der grösste Teil des Plangebietes
wurde entsprechend der bisherigen Nutzung einer Wohnzone
zugeteilt. Darüber hinaus legt der Bebauungsplan aber auch
verschiedene Wohn- und Geschäftszonen, Zonen für öffent-
liche Bauten und Anlagen sowie Grünzonen fest. Insgesamt
unterteilt er das Plangebiet in 15 Zonen. Das im vorliegen-
den Verfahren interessierende Gebiet befindet sich in der
Zone 10, einer Wohn- und Geschäftszone mit Gestaltungsplan-
pflicht. Es gelten zudem Bauvorschriften zum Bebauungsplan;
deren Ziff. 2 bestimmt für die Zone 10: "Ausnützungsziffer
(AZ) 0.70 über einer Kote von ca. 453 m.ü.M. Keine AZ-Anrech-
nung für gewerbliche Nutzung unter dieser Kote".
B.- Am 24. November 1999 ersuchte B.________ um Ge-
nehmigung des Gestaltungsplanes G X.________ mit Bauvor-
schriften über die Grundstücke ...., ...., ...., ....,
...., ...., und ...., GB Luzern-Stadt, rechtes Ufer, an der
X.________-, G.________- und S.________-strasse. Der Gestal-
tungsplan wurde von allen beteiligten Grundeigentümern mit-
unterzeichnet. Sein Perimeter erstreckt sich über die ganze
Zone 10 des Bebauungsplangebiets B 127 Bramberg/St. Karli.
Am 21. Juni 2000 genehmigte der Stadtrat Luzern den Gestal-
tungsplan unter verschiedenen Auflagen und Bedingungen. Die
Einsprachen wies er ab, soweit er darauf eintrat.
Dagegen legten die Stockwerkeigentümergemeinschaft
X.________-strasse und die X.________ Bau- und Wohngenossen-
schaft gemeinsam Verwaltungsgerichtsbeschwerde beim Verwal-
tungsgericht des Kantons Luzern ein. Dieses wies die Be-
schwerde am 24. April 2001 ab, soweit es darauf eintrat.
C.- Gegen diesen Entscheid des Verwaltungsgerichts
haben die Betroffenen am 28. Mai 2001 beim Bundesgericht
staatsrechtliche Beschwerde erhoben mit dem Antrag, das an-
gefochtene Urteil sei aufzuheben. Zudem ersuchen sie um auf-
schiebende Wirkung der Beschwerde.
Der Beschwerdegegner und der Stadtrat Luzern bean-
tragen, die staatsrechtliche Beschwerde sei abzuweisen. Das
Verwaltungsgericht verzichtet auf eine Vernehmlassung und
beantragt unter Hinweis auf die Erwägungen im angefochtenen
Urteil die Abweisung der Beschwerde.
D.- Mit Entscheid vom 4. Juli 2001 hat der Präsident
der I. öffentlichrechtlichen Abteilung das Gesuch um Gewäh-
rung der aufschiebenden Wirkung zur Zeit abgewiesen.
Das Bundesgericht zieht in Erwägung:
1.- Das Bundesgericht prüft von Amtes wegen und mit
freier Kognition, ob und inwieweit auf die staatsrechtliche
Beschwerde einzutreten ist (BGE 127 III 41 E. 2a S. 42; 126
I 207 E. 1 S. 209).
a) Die Beschwerdeführer wenden sich gegen Ziff. 2
der Bauvorschriften für den Bebauungsplan B 127 Bramberg/
St. Karli. Danach gilt in der Zone 10 über einer Kote von
ca. 453 m.ü.M. eine AZ von 0,70; unter dieser Kote findet
für gewerbliche Nutzungen keine AZ-Anrechnung statt. Die
Beschwerdeführer vertreten dazu unter Hinweis auf §§ 23 ff.
des kantonalen Planungs- und Baugesetzes (PBG) und der ge-
stützt darauf erlassenen Vollzugsverordnung über die Berech-
nungsweise der Bauziffern die Auffassung, dass sämtliche Ge-
schossflächen ab gewachsenem Terrain zwingend zur anrechen-
baren Geschossfläche gezählt werden müssten. Wenn nun der
Bebauungsplan gewisse Teile davon ausnehme, widerspreche
dies dem übergeordneten Recht in krasser Weise; die entspre-
chende Regelung sei nichtig. Mit andern Worten machen die
Beschwerdeführer sinngemäss geltend, der umstrittene Gestal-
tungsplan beruhe insoweit auf einem nichtigen Bebauungsplan
und könne deshalb nicht genehmigt werden.
b) Die Nichtigkeit eines Verwaltungsaktes ist je-
derzeit und von sämtlichen rechtsanwendenden Behörden von
Amtes wegen zu beachten (BGE 122 I 97 E. 3a S. 98; 115 Ia 1
E. 3 S. 4; Ulrich Häfelin/Georg Müller, Grundriss des All-
gemeinen Verwaltungsrechts, 3. Auflage, Zürich 1998, Rz. 768
S. 195). Dies trifft insbesondere auch auf Nutzungspläne zu
(Walter Haller/Peter Karlen, Rechtsschutz im Raumplanungs-
und Baurecht, Zürich 1998, Rz. 1067 S. 44). Die Frage der
(Teil-)Nichtigkeit des Bebauungsplans ist somit vorab zu
prüfen.
aa) Fehlerhafte Verwaltungsakte sind in der Re-
gel nicht nichtig, sondern nur anfechtbar, und sie werden
durch Nichtanfechtung rechtsgültig. Nichtigkeit, d.h. abso-
lute Unwirksamkeit einer Verfügung, wird nur angenommen,
wenn der ihr anhaftende Mangel besonders schwer wiegt, wenn
er offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar ist und
wenn zudem die Rechtssicherheit durch die Annahme der Nich-
tigkeit nicht ernsthaft gefährdet wird. Als Nichtigkeits-
gründe fallen hauptsächlich schwerwiegende Verfahrensfeh-
ler sowie die Unzuständigkeit der verfügenden Behörde in
Betracht; dagegen haben inhaltliche Mängel nur in seltenen
Ausnahmefällen die Nichtigkeit einer Verfügung zur Folge
(BGE 122 I 97 E. 3a/aa S. 99; 116 Ia 215 E. 2c S. 219 f.;
Max Imboden/René A. Rhinow, Schweizerische Verwaltungsrecht-
sprechung, Band I, 5. Auflage, Basel und Stuttgart 1976,
Nr. 40 Ziff. V/e S. 243).
bb) Das Verwaltungsgericht erwog, § 23 PBG über-
lasse es dem kommunalen Planungsträger, auf die Festlegung
von Bauziffern und damit auch von AZ zu verzichten oder
solche auf bestimmte Zonen, einzelne Nutzungen oder gar auf
einzelne Gebäude oder Geschosse zu beschränken. Die strit-
tige Vorschrift des Bebauungsplanes B 127 liege demnach in
der Kompetenz der kommunalen Behörde. Dem stehe auch nicht
die Berechnungsweise des kantonalen Rechts entgegen, denn
soweit der Bebauungsplan eine AZ vorsehe, werde diese unbe-
strittenermassen nach den kantonalen Verordnungsvorschrif-
ten berechnet. Der Einwand der Nichtigkeit gehe somit fehl.
Die von den Beschwerdeführern dagegen erhobenen
Einwände sind unbegründet. Die Nichtigkeit eines Verwaltungs-
aktes ist nicht schon bei unterschiedlicher Auslegung einer
Rechtsnorm gegeben. Sie wäre nur dann zu bejahen, wenn die
gegenteilige Auslegung an einem offensichtlichen oder zu-
mindest leicht erkennbaren Mangel leiden würde. Dies ist
vorliegend nicht der Fall. Die vom Verwaltungsgericht vor-
genommene und eingehend begründete Auslegung des kantonalen
Rechts lässt sich durchaus vertreten. Ob auch eine andere
Auslegung im Sinne der Beschwerdeführer möglich wäre, ist
daher bei der Prüfung der Nichtigkeit nicht massgebend. Die
Nichtigkeit des Bebauungsplanes B 127 ist demnach zu ver-
neinen.
2.- a) Zur staatsrechtlichen Beschwerde wegen Verlet-
zung verfassungsmässiger Rechte ist nach Art. 88 OG nur
legitimiert, wer durch den angefochtenen kantonalen Hoheits-
akt in seinen rechtlich geschützten Interessen betroffen
ist. Diese können entweder durch kantonales oder eidgenössi-
sches Gesetzesrecht oder aber unmittelbar durch ein angeru-
fenes spezielles Grundrecht geschützt sein. Zur Geltendma-
chung bloss tatsächlicher Interessen oder allfälliger öffent-
licher Interessen ist die staatsrechtliche Beschwerde nicht
gegeben (BGE 126 I 81 E. 3b S. 85; 123 I 41 E. 5b S. 42 f.,
je mit Hinweisen). Hoheitsakte können indessen nicht nur
ihren Adressaten benachteiligen, sondern zugleich weitere
Personen, die zum direkt Betroffenen in einer besonders
nahen Beziehung stehen. Solch mittelbar Betroffene sind zur
Anfechtung befugt, wenn sie sich bezüglich des beanstandeten
Eingriffs nicht nur im Schutzbereich des angerufenen Grund-
rechts befinden, sondern sich zugleich auf eine Gesetzesnorm
berufen können, die gerade ihre eigenen Interessen im frag-
lichen Bereich schützen. Unabhängig davon, welches verfas-
sungsmässige Recht der Beschwerdeführer anruft, muss er dar-
tun, dass eine Gesetzesnorm besteht, die ihm im beeinträch-
tigten Interessenbereich einen Rechtsanspruch einräumt oder
die dem Schutz seiner Interessen dient (BGE 117 Ia 302 E. 3a
S. 305, mit Hinweisen). Wirft der Beschwerdeführer der kanto-
nalen Behörde vor, sie habe mit der vorgenommenen Anwendung
des kantonalen Rechts Art. 9 BV verletzt, so genügt es nicht,
wenn er einfach behauptet, der angefochtene Entscheid sei
willkürlich. Bei der Rechtsanwendungsrüge hat der Beschwerde-
führer nicht nur die Rechtsnorm, die qualifiziert unrichtig
angewandt bzw. nicht angewandt worden sein soll, zu bezeich-
nen, sondern zudem anhand der angefochtenen Subsumtion im
Einzelnen zu zeigen, inwiefern der Entscheid offensichtlich
unhaltbar ist, mit der tatsächlichen Situation in klarem und
offensichtlichem Widerspruch steht, eine Norm oder einen un-
umstrittenen Rechtsgrundsatz krass verletzt oder in stossen-
der Weise dem Gerechtigkeitsgedanken zuwiderläuft. Der Grund-
satz der richterlichen Rechtsanwendung findet somit im Be-
reich der Verfassungsbeschwerde keine Anwendung. Der Richter
beschränkt sich ausschliesslich auf die Prüfung der rechts-
genügend vorgebrachten Rügen (BGE 125 I 71 E. 1c S. 76; 110
Ia 1 E. 2a S. 3 f.).
b) Die Liegenschaften der Beschwerdeführer befin-
den sich nicht innerhalb des Gestaltungsplanperimeters G
X.________, jedoch unmittelbar angrenzend in der Wohnzone
1 C.
Diese ist einzig durch die X.________-strasse vom Gestal-
tungsplanperimeter getrennt. Entsprechend den vorstehenden
Ausführungen ist nach der Praxis des Bundesgerichts der
Eigentümer einer benachbarten Liegenschaft zur Anfechtung
eines Nutzungsplans mit staatsrechtlicher Beschwerde nur
befugt, wenn er geltend macht, die Planfestsetzungen ver-
letzten ihn in seinen verfassungsmässigen Rechten, weil
dadurch Normen, die auch seinem Schutz dienten, nicht mehr
oder in geänderter Form gelten würden oder weil sie die
Nutzung seiner Liegenschaft beschränkten. In beiden Fällen
reicht die Anfechtungsbefugnis nur soweit, als die Auswir-
kungen des umstrittenen Plans auf das eigene Grundstück in
Frage stehen. Der Nachbar ist somit nicht befugt, die Ver-
letzung von Bestimmungen zu rügen, die den Schutz allgemei-
ner öffentlicher Interessen und nicht speziell auch seinen
Schutz bezwecken. Die Anerkennung eines nicht vom Plan er-
fassten Eigentümers beruht darauf, dass bei der späteren
Anfechtung einer Baubewilligung, die sich auf den neuen
Nutzungsplan stützt, der Plan und die ihn ergänzenden Bau-
vorschriften grundsätzlich nicht mehr angefochten werden
können (BGE 116 Ia 193 E. 1b S. 194; 114 Ia 378 E. 4a S. 379
f.; 113 Ia 236 E. 2b S. 238; 112 Ia 90 E. 3 S. 91 ff.). Der
Gestaltungsplan nach luzernischem Recht ist ein Sondernut-
zungsplan (§§ 72 ff. PBG). Soweit sich die Beschwerdeführer
auf nachbarschützende Normen berufen, ist demnach unter
Vorbehalt der rechtsgenügenden Begründung (Art. 90 Abs. 1
lit. b OG; vgl. BGE 127 I 38 E. 3c S. 43, 125 I 492 E. 1b
S. 495, mit Hinweisen) auf ihre Beschwerde einzutreten.
3.- Die Beschwerdeführer werfen dem Verwaltungsgericht
eine mehrfache Verletzung des rechtlichen Gehörs vor, weil
es entgegen ihren Anträgen die Akten im Zusammenhang mit der
Quartierplanung nicht edierte, keinen Augenschein durch-
führte und weder eine Expertise noch einen Bericht des Amtes
für Umweltschutz einholte. Diese Rüge ist aufgrund der for-
mellen Natur des Gehörsanspruchs vor den weiteren Vorbrin-
gen der Beschwerdeführer zu behandeln (BGE 126 V 130 E. 2b
S. 132; 118 Ia 17 E. 1a S. 18, je mit Hinweisen).
a) Der Anspruch auf rechtliches Gehör im Sinne von
Art. 29 Abs. 2 BV umfasst die Rechte und Pflichten der Par-
teien auf Teilnahme am Verfahren und auf Einflussnahme auf
den Prozess der Entscheidfindung. In diesem Sinne dient das
rechtliche Gehör einerseits der Sachaufklärung, andererseits
stellt es ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim
Erlass eines Entscheids dar, welcher in die Rechtsstellung
des Einzelnen eingreift (BGE 127 I 54 E. 2b S. 56). Dazu ge-
hört auch das Recht, dass rechtzeitig und formgerecht ange-
botene Beweismittel abgenommen werden. Die Nichtabnahme von
Beweisen über Tatsachen, die für die Entscheidung der Streit-
sache erheblich sind, stellt eine Verweigerung des rechtli-
chen Gehörs dar. Auf ein beantragtes Beweismittel kann nur
dann verzichtet werden, wenn der Sachverhalt, den eine Par-
tei beweisen will, nicht rechtserheblich ist, wenn bereits
Feststehendes bewiesen werden soll, wenn zum Voraus gewiss
ist, dass der angebotene Beweis keine wesentlichen Erkennt-
nisse zu vermitteln vermag, oder wenn die verfügende Behörde
den Sachverhalt auf Grund eigener Sachkunde ausreichend wür-
digen kann. Insbesondere ist die Behörde nicht gehalten, Be-
weise abzunehmen, wenn die Tatsachen bereits aus den Akten
genügend ersichtlich sind (BGE 124 I 241 E. 2 S. 242; 122 I
53 E. 4a S. 55, je mit Hinweisen; Alfred Kölz/Isabelle Häner,
Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes,
2. Auflage, Zürich 1998, S. 116 f.; Ulrich Häfelin/Georg
Müller, a.a.O., Rz. 1317 S. 337; Max Imboden/René A. Rhinow,
a.a.O., Nr. 82 Ziff. IV/b S. 510).
b) Mit der beim Verwaltungsgericht anbegehrten
Aktenedition wollten die Beschwerdeführer beweisen, dass mit
der Quartierplanung, die zum Bebauungsplan B 127 Bramberg/
St. Karli führte, der bestehende Betrieb des Beschwerdegeg-
ners (bloss) in seinem Bestand geschützt werden sollte. Im
vorliegenden Gestaltungsplanverfahren stehen jedoch der Be-
bauungsplan und die diesem zugrunde liegenden Motive nicht
zur Beurteilung. Das Verwaltungsgericht konnte daher auf die
Edition dieser Akten verzichten, ohne dadurch das rechtliche
Gehör der Beschwerdeführer zu verletzen.
c) Die Beschwerdeführer vertreten die Auffassung,
dass sich das Verwaltungsgericht ohne Augenschein kein
richtiges Bild über die örtlichen Verhältnisse habe machen
können. Insbesondere sei dadurch das Ausmass der geplanten
Baute und der nicht angerechneten Bauteile nicht gebührend
berücksichtigt worden.
Der Gestaltungsplan G X.________ legt die Situie-
rung, die Kubatur und die Geschosszahl sowie das Ausmass
der verschiedenen Baubereiche des geplanten Gebäudes ver-
bindlich fest. Daraus und aus den weiteren Verfahrensakten
lässt sich ein hinreichendes Bild für die im Rahmen des
Gestaltungsplanverfahrens zu beurteilenden Fragen gewinnen.
Hiefür bedurfte es nicht zusätzlich eines Augenscheins. Die
Rüge der Gehörsverweigerung ist demnach auch in diesem Punkt
unbegründet.
d) Nicht anders verhält es sich bezüglich der wei-
teren Vorbringen, mit welchen die Beschwerdeführer eine Ver-
letzung des rechtlichen Gehörs rügen. Die Besitzstandsgaran-
tie und die offenbar geplante Erweiterung des bestehenden
Betriebs des Beschwerdegegners sind im vorliegenden Gestal-
tungsplanverfahren ebenso wenig zu beurteilen wie die daraus
zu erwartenden Immissionen. Ein Augenschein, ein Bericht des
Amtes für Umweltschutz und eine Expertise sind allein schon
aus diesem Grunde entbehrlich. Im Übrigen geht es hierbei
teilweise um Rechtsfragen, die der Beweiserhebung ohnehin
nicht zugänglich sind.
e) Aus den genannten Gründen ist im Verfahren vor
Bundesgericht von der Durchführung der von den Beschwerde-
führern beantragten Beweismassnahmen abzusehen. Die staats-
rechtliche Beschwerde kann ohne Augenschein und ohne Exper-
tise auf der Grundlage des letztinstanzlichen kantonalen
Entscheids beurteilt werden.
4.- a) Die Beschwerdeführer machen geltend, gemäss § 23
und 24 PBG und der gestützt auf § 29 PBG in der Vollzugsver-
ordnung geregelten Berechnungsweise der Bauziffern müssten
sämtliche Geschossflächen ab gewachsenem Terrain zwingend
zur anrechenbaren Geschossfläche gezählt werden. Würden nun
einfach gewisse Teile einer Überbauung davon ausgenommen, so
sei dies willkürlich (Art. 9 BV) und ein entsprechender Er-
lass, wie der Bebauungsplan, in dieser Hinsicht nichtig und
ungültig. Zudem rügen die Beschwerdeführer in diesem Zusam-
menhang eine Verletzung der Eigentumsgarantie (Art. 26 BV)
und des Rechtsgleichheitsgebots (Art. 8 BV). Ersteres be-
gründen sie damit, dass durch die Argumentation des Verwal-
tungsgerichts Normen, die auch ihrem Schutz dienten, nicht
mehr oder in geänderter Form gelten würden und zudem die
Nutzung ihrer Liegenschaft beschränkt werde. Eine Verlet-
zung des Rechtsgleichheitsgebots erblicken sie darin, dass
einem einzelnen Eigentümer im X.________quartier eine Aus-
nützung erlaubt werde, die nur für ihn Gültigkeit habe und
welche die übrigen Eigentümer des Quartiers nie realisieren
dürften. Ziff. 2 des Bebauungsplanes B 127 führe in Tat und
Wahrheit zu einer Ausnützung von 1,5 bis 2,0. Dies wider-
spreche klar den Intentionen des Gesetzgebers. Sie müssten
es sich nicht gefallen lassen, dass in unmittelbarer Nach-
barschaft ein Gebäude mit einer völlig zonen- und quartier-
unüblichen Ausnützung erstellt werde.
Die Beschwerdeführer behaupten zu Recht nicht, der
angefochtene Gestaltungsplan G X.________ widerspreche in
dieser Beziehung dem ihm zu Grunde liegenden Bebauungsplan
B 127. Mit ihrer Argumentation bestreiten sie vielmehr die
Rechtmässigkeit des rechtskräftigen Bebauungsplanes B 127.
Die Nichtigkeit dieses Planes fällt aus den in E. 1b dar-
gelegten Gründen ausser Betracht. Soweit sich die Be-
schwerdeführer zudem auf die Ungültigkeit des Bebauungs-
planes berufen, stellt sich die Frage, ob dieser bei der
späteren Anwendung einer akzessorischen Normenkontrolle
unterzogen werden kann. Das Verwaltungsgericht hat sich
damit eingehend auseinander gesetzt und ist zum Schluss
gekommen, die hiefür erforderlichen Voraussetzungen seien
nicht gegeben. Die Beschwerdeführer bringen gegen jene Er-
wägungen keine substanziellen Einwände vor. Sie legen mit
keinem Wort dar, inwiefern die Auffassung des Verwaltungs-
gerichts unhaltbar sein soll. Ihre Ausführungen beschränken
sich darauf, den rechtskräftigen Bebauungsplan als gesetzes-
und verfassungswidrig zu rügen, ohne jedoch darzutun, wes-
halb diese Rügen entgegen den begründeten Ausführungen der
Vorinstanz auch noch im vorliegenden Einsprache- und Be-
schwerdeverfahren gegen den Gestaltungsplan zulässig sein
sollen. Soweit es um eine akzessorische Normenkontrolle
geht, genügt die Beschwerde demnach den Begründungsanforde-
rungen von Art. 90 Abs. 1 lit. b OG nicht, so dass die Prü-
fung des Bebauungsplanes B 127 auf seine Rechtmässigkeit
auch unter diesem Aspekt entfällt. Auf die von den Beschwer-
deführern in diesem Zusammenhang geltend gemachte Verletzung
von Art. 8, 9 und 26 BV ist demnach nicht einzutreten.
b) Die Beschwerdeführer bringen vor, bei dem sich
auf dem Gestaltungsplanareal befindlichen Holzbaubetrieb
handle es sich entgegen der Auffassung des Verwaltungs-
gerichts nicht bloss um einen mässig störenden Betrieb.
Betriebe der Holz- und Metallbearbeitung gehörten aufgrund
ihrer Immissionen weder in die Wohnzone noch in die Wohn-
und Geschäftszone. Die Besitzstandsgarantie erlaube es
nicht, an Stelle der Altbaute eine neue, dem geltenden Recht
widersprechende Baute zu errichten. Die Beschwerdeführer
sind zu diesen Rügen legitimiert, geht es doch um die Frage
der zulässigen Nutzungsart und des Baucharakters im Gestal-
tungsplangebiet (Art. 88 OG).
aa) Nach dem Zonenplan und dem Bebauungsplan B
127 der Stadt Luzern erstreckt sich der Gestaltungsplanperi-
meter über die ganze Zone 10. Bei dieser Zone handelt es
sich um eine Wohn- und Geschäftszone, die gemäss Art. 11 des
Bau- und Zonenreglements vom 5. Mai 1994 (BZR) für Bauten
mit Wohnungen und mässig störendem Gewerbe wie Büros, Läden,
gewerbliche Bauten usw. bestimmt ist. Sie wurde dementspre-
chend der Lärmempfindlichkeitsstufe III zugewiesen. Zu den
mässig störenden Betrieben zählen nach den Erwägungen des
Verwaltungsgerichts übliche Handwerksbetriebe, aber auch
kleinere industrielle Betriebe, Schreinereien, Schlosse-
reien, Betriebe des Autogewerbes usw.; der sich auf dem
Gestaltungsplanareal befindliche Holzbaubetrieb zähle zwei-
fellos zu diesen mässig störenden Betrieben. Zu den Immis-
sionen führt das Verwaltungsgericht aus, dass diese heute
in erster Linie in der Umweltschutzgesetzgebung des Bundes
(Art. 43 der Lärmschutzverordnung [LSV; SR 814.41]) geregelt
werden. Mit dem Inkrafttreten dieser bundesrechtlichen Nor-
men hätten das kantonale und kommunale Recht ihre selbstän-
dige Bedeutung bezüglich der in einer Zone zulässigen Immis-
sionen weitgehend verloren. Hingegen behalte das diesbezüg-
liche kantonale und kommunale Recht weiterhin seine selb-
ständige Bedeutung, soweit es um den Charakter eines Quar-
tiers gehe. Von diesen zutreffenden Erwägungen ausgehend kam
das Verwaltungsgericht gestützt auf den Gestaltungsplan und
den Zonenplan zum Schluss, dass der als mässig störend zu
qualifizierende Holzbaubetrieb des Beschwerdegegners grund-
sätzlich zonenkonform sei. Damit stelle sich auch nicht die
Frage der Bestandesgarantie.
bb) Beim Begriff "mässig störend" handelt es
sich um einen unbestimmten Gesetzesbegriff. Unbestimmte Ge-
setzesbegriffe gewinnen ihren Inhalt aus dem Sinn und Zweck
der Vorschrift sowie aus der Stellung im Gesetz und im
Rechtssystem (BGE 93 I 1 E. 3 S. 6), bedürfen also der Aus-
legung. Die Rechtsanwendung innerhalb des Beurteilungsspiel-
raums lässt sich nicht scharf von der Ermessensbetätigung
trennen. Bei Fragen, deren Würdigung im Grenzbereich zwi-
schen Rechtsanwendung und Ermessensbetätigung liegt, prüft
das Bundesgericht deshalb die vorinstanzliche Auslegung mit
Zurückhaltung (BGE 115 Ib 131 E. 3 S. 135 f.). Dies gilt
insbesondere, wenn bei der Auslegung unbestimmter Gesetzes-
begriffe planerische Gesichtspunkte miteinzubeziehen (BGE
106 Ib 41 E. 2 S. 43) oder örtliche Verhältnisse zu berück-
sichtigen sind (BGE 121 III 75 E. 3c S. 79; 116 Ib 203 E. 4b
S. 208).
Der Bebauungsplan B 127, in dem das Gestal-
tungsplangebiet liegt, ist entgegen den Ausführungen der
Beschwerdeführer nicht ausschliesslich von Wohnzonen umge-
ben; er grenzt im Westen auch an eine Wohn- und Geschäfts-
zone. Das Verwaltungsgericht bezog die konkreten örtlichen
Verhältnisse umfassend in seine Beurteilung mit ein. Die
Beschwerdeführer setzen sich damit nicht auseinander. Sie
beschränken sich auf entgegengesetzte Behauptungen, ohne
darzutun, inwiefern das Verwaltungsgericht durch die Quali-
fizierung des Holzbaubetriebs als "mässig störend" in Will-
kür verfallen sein soll. Allein mit der Behauptung, dass es
sich beim Betrieb des Beschwerdegegners mit Sicherheit nicht
um ein mässig störendes Gewerbe handle und auf Grund der
Lage die strengeren Bedingungen der Wohnzone und die Emp-
findlichkeitsstufe II anzuwenden seien, liegt keine substan-
ziierte Auseinandersetzung mit der einlässlichen Begründung
der Vorinstanz. Die Beschwerde genügt in diesem Punkt der
qualifizierten Rügepflicht gemäss Art. 90 Abs. 1 lit. b OG
wiederum nicht, so dass in diesem Umfang darauf nicht einzu-
treten ist. Demzufolge ist auch auf die weiteren Ausführun-
gen der Beschwerdeführer zur Bestandesgarantie nicht einzu-
treten, da sie diese allein auf ihre nicht rechtsgenüglich
substanziierte Behauptung abstützen, der Holzbaubetrieb
falle nicht unter "mässig störendes Gewerbe", sei daher
zonenwidrig und somit höchstens im Weiterbestand zu schüt-
zen. Dasselbe gilt schliesslich auch, soweit die Beschwerde-
führer geltend machen, die Voraussetzungen für eine Aus-
nahmebewilligung im Sinne von § 37 PBG seien nicht gegeben.
c) Nach dem Genehmigungsentscheid des Stadtrates
ergibt sich aus dem Gestaltungsplan für die drei Grund-
stücke Nrn. ...., .... und .... des Beschwerdegegners eine
AZ von 0,8. Sie setzt sich aus der zonengemässen AZ von
0,7 und einem gestützt auf § 75 PBG gewährten Zuschlag von
etwas mehr als 14% zusammen. Für die Gewährung dieses Zu-
schlags ist es nach den Ausführungen des Stadtrates nicht
von Belang, dass die beiden Geschosse unter der Kote von
453 m.ü.M. aufgrund der speziellen Regelung in Ziff. 2
der Bauvorschriften zum Bebauungsplan B 127 an die Ausnüt-
zungsziffer nicht angerechnet werden. Dagegen erhoben die
Beschwerdeführer im kantonalen Verfahren bloss pauschale
Einwände, so dass sich das Verwaltungsgericht nicht veran-
lasst sah, die ausführliche Begründung des Stadtrates zu
den Voraussetzungen für die Gewährung eines Ausnützungs-
zuschlags zu überprüfen. Allerdings zeigte es in grundsätz-
licher Hinsicht die erforderlichen Voraussetzungen für die
Gewährung eines Ausnützungsbonus auf, wobei dem Gemeinde-
rat hierbei ein erheblicher Beurteilungsspielraum und
weites Ermessen zukomme.
Die Beschwerdeführer bringen dagegen vor, durch
Nichtanrechnung gewisser Geschossflächen sei bereits ein
Bonus von knapp 50% gewährt worden. Es verstehe sich daher
von selbst, dass damit eine weitere Gewährung von 15% (0,1
AZ) und das Recht zur Überschreitung der Baulinie nicht mehr
in Frage kommen könne. Die Beschwerdeführer beschränken sich
damit auf eine appellatorische Kritik am Urteil des Verwal-
tungsgerichts, ohne sich jedoch mit dessen Erwägungen aus-
einanderzusetzen. Auf die Beschwerde ist daher auch in die-
sem Punkt nicht einzutreten.
5.- Eine Verletzung des Willkürverbots und der Eigen-
tumsgarantie erblicken die Beschwerdeführer schliesslich
auch im Umstand, dass der Gestaltungsplan hinsichtlich der
gewerblichen Nutzung, der Betriebsabläufe und der Erschlies-
sung ungenügend konkretisiert sei. Die Auswirkungen des Vor-
habens auf das umliegende Wohnquartier und die Stadt seien
vor allem bezüglich Immissionen und Emissionen zu eruieren.
Sie verlangen bedeutend konkretere Angaben zum geplanten
Bau. Es müssten insbesondere Aussagen darüber gemacht werden,
ob bzw. in welchem Umfang der bestehende Betrieb (Schreine-
rei, Zimmerei, Holzbau, Innenausbau) kapazitätsmässig aus-
gedehnt werde. Des Weiteren habe man sich über allfällige
andere gewerbliche Nutzungen auszusprechen. Ebenso seien
konkrete und detaillierte Angaben zur Autoeinstellhalle zu
machen und insbesondere auch darüber, ob die Absicht be-
stehe, diese mit der Zeit noch zu vergrössern. Als flankie-
rende Massnahmen seien beispielsweise die Einschränkung des
Lastwagenverkehrs und der betriebseigenen Parkplätze der An-
gestellten vorzusehen. Schliesslich fordern die Beschwerde-
führer konkretere und verbindliche Angaben über die Zu- und
Wegfahrten sowie die Entlüftung der Autoeinstellhalle. Zur
Begründung dieser Begehren verweisen sie auf die bundes-
gerichtliche Rechtsprechung und Literatur zu Gestaltungs-
plänen.
a) Der Gestaltungsplan hat in den Kantonen, die
dieses Instrument kennen, eine zum Teil recht unterschied-
liche Ausgestaltung erfahren. Die verschiedenen kantonalen
Gestaltungspläne sind daher nicht ohne weiteres miteinander
vergleichbar. Auch kann nicht vom Gestaltungsplan schlecht-
hin gesprochen werden. Vielmehr ist der Gestaltungsplan in
seiner spezifischen kantonalrechtlichen Normierung zu be-
trachten (Mark Gisler, Ausgewählte Fragen zum Gestaltungs-
plan im Kanton Schwyz in: ZBl 101/2000 S. 394). Welchen
Detaillierungsgrad ein Gestaltungsplan aufzuweisen hat,
lässt sich demnach nicht in allgemeiner Weise bestimmen.
Er ergibt sich vorab aus der systematischen Stellung im
kommunalen und/oder kantonalen Planungsgefüge. Die von den
Beschwerdeführern angeführte bundesgerichtliche Rechtspre-
chung (vgl. BGE 121 I 117 ff., mit Hinweisen) und Litera-
tur befasst sich nicht mit dem Gestaltungsplan des Kantons
Luzern und kann daher nicht unbesehen auf die hier mass-
gebende Regelung übertragen werden.
b) In der Stadt Luzern erfüllen die Bebauungspläne
wesentliche Funktionen des Zonenplanes und des Bau- und
Zonenreglements (§ 223 Abs. 2 PBG; § 10 Abs. 3 BZR). Sie
bezwecken namentlich die Festlegung massgeblicher Elemente
einer Überbauung, die weitere Unterteilung der Bauzonen, die
Freihaltung des für die Erschliessungsanlagen erforderlichen
Landes und die Ausscheidung des im öffentlichen Interesse
nicht zu überbauenden Gebietes (§ 65 PBG). § 66 und 67 PBG
legen fest, was Inhalt eines Bebauungsplanes sein kann. In
einem detaillierteren Masse regelt der Gestaltungsplan die
Nutzung von Bauland. Gemäss § 72 PBG bezweckt er eine sied-
lungsgerechte, architektonisch und erschliessungsmässig
gute, der baulichen und landschaftlichen Umgebung angepasste
Überbauung eines zusammenhängenden Gebietes. § 73 PBG nennt
in einer nicht abschliessenden Aufzählung die je nach Bedarf
in einem Gestaltungsplan enthaltenen Bestimmungen.
Die nach § 73 PBG im Gestaltungsplan zu regelnden
Einzelheiten sind somit nicht zwingender Natur. Der Rege-
lungsbedarf hat sich an der Zweckbestimmung gemäss § 72 PBG
und an den konkreten örtlichen Verhältnissen zu orientieren.
Er kann je nach Grösse, Lage, Nutzungsart und -intensität
des Gestaltungsplangebiets sowie unter Berücksichtigung der
angrenzenden Zonen sehr unterschiedlich sein. Das kantonale
Recht lässt damit den Gemeinden in dieser Beziehung einen
erheblichen Ermessens- und Beurteilungsspielraum. Allerdings
sind die Mindestanforderungen nach kantonalem Recht zu be-
achten. Diese ergeben sich daraus, dass der Gestaltungsplan
die Bodennutzung noch eingehender regelt als der Bebauungs-
plan. Um dieser Funktion gerecht zu werden, muss er daher
zumindest jene Punkte detaillierter regeln, welche bereits
Gegenstand des ihm zu Grunde liegenden Bebauungsplanes sind
(BGE 121 I 117 E. 4b S. 121) und die es zur Erreichung sei-
nes Zweckes bedarf. Allerdings darf keine derart konkreti-
sierte Planung verlangt werden, dass für die Erarbeitung
eines Bauprojektes kein oder kein wesentlicher Spielraum
mehr verbleibt (Mark Gisler, a.a.O., S. 407). Im Allgemei-
nen wird die Meinung vertreten, der Plan habe den Eigen-
tümern noch einen angemessenen Spielraum zu belassen bzw.
Bauprojekte verschiedener (Aus-)Gestaltung zuzulassen. Der
Projektierungsspielraum müsse jedoch nicht für jedes Plan-
element gegeben sein; es genüge, wenn der Plan als Ganzes
mehrere Detailvarianten ermögliche (Stephan Eschmann, Der
Gestaltungsplan nach zürcherischem Recht, Diss. Zürich 1984,
S. 124 f.; Robert Imholz, Der Gestaltungsplan - ein neues
Instrument im kantonalzürcherischen Planungs- und Baugesetz
in: ZBl 78/1977 S. 490). Die Frage nach dem noch zulässigen
Spielraum für die Ausarbeitung eines Bauprojektes muss in
aller Regel von Fall zu Fall nach pflichtgemässem Ermessen
durch die Gemeinde beurteilt werden (BGE 121 I 117 E. 4c
S. 122). Sie ist für die Ortsplanung verantwortlich (§ 3
Abs. 1 PBG) und entscheidet über die Genehmigung der Gestal-
tungspläne (§ 78 Abs. 3 PBG). Der Gemeinde ist daher auch
diesbezüglich ein Beurteilungsspielraum zu belassen (Art. 2
Abs. 3 des Bundesgesetzes über die Raumplanung vom 22. Juni
1979 [Raumplanungsgesetz, RPG; SR 700]).
c) Der Bebauungsplan B 127 Bramberg/St. Karli glie-
dert sein Gebiet in Zonen unterschiedlicher Nutzungsart und
Nutzungsdichte und regelt die Bauweise, die Gebäudelänge
und die Geschosszahl. Zudem weist er ergänzende Bauvor-
schriften auf. Die vorliegend interessierende Zone 10 ist
der Wohn- und Geschäftszone zugeordnet, für die - wie er-
wähnt - Ziff. 2 der Bauvorschriften die an die Ausnützungs-
ziffer anzurechnenden Flächen speziell regelt. Der hier um-
strittene Gestaltungsplan G X.________ legt vor allem die
Situierung und Kubatur des Gebäudes fest. Der geplante Ge-
bäudetrakt gliedert sich in die Baubereiche "Untergeschosse",
"Gewerbesockel" und "über Kote 453.0 m.ü.M.". Das Ausmass
der verschiedenen Baubereiche wird durch Baubereichslinien,
Koten und Geschosszahl bestimmt. Für die Autoeinstellhalle
ist die Zu- und Wegfahrt ab G.________- und X.________-
strasse verbindlich geregelt. Im Genehmigungsentscheid des
Stadtrates wurden zudem unter dem Titel "Bedingungen und
Auflagen" zahlreiche Festlegungen betreffend Nutzung, Lage,
Bauvolumen, Baugestaltung, Erschliessung/Parkierung, Umge-
bungsgestaltung und Umweltschutz/Energie getroffen. Der Ge-
staltungsplan stellt damit eine Konkretisierung des Bebau-
ungsplanes B 127 dar. Er geht unbestrittenermassen nicht
über das hinaus, was nach dem ihm zu Grunde liegenden Bebau-
ungsplan zulässig ist. Zu prüfen ist, ob er damit den Mini-
malanforderungen zu genügen vermag oder weiterer Konkreti-
sierungen bedarf, wie sie von den Beschwerdeführern verlangt
werden.
aa) Der Gestaltungsplan legt Art und Grösse der
zulässigen Gewerbebetriebe nicht fest. Nach den Ausführun-
gen der Vorinstanz und des Stadtrates soll der Gewerbe-
sockel insbesondere die bestehende Gewerbehalle ersetzen,
der Aufrechterhaltung des bestehenden Zimmerei- und Schrei-
nereibetriebs dienen und dessen Erweiterung ermöglichen.
Die Beschwerdeführer verlangen dazu detaillierte Angaben im
Gestaltungsplan und gestützt darauf eine Prüfung der umwelt-
relevanten Auswirkungen. Ihre Begehren setzen voraus, dass
der Beschwerdegegner bereits im Gestaltungsplanverfahren die
Grösse seines vorgesehenen Betriebs, das voraussichtliche
Produktionsvolumen, die Betriebsabläufe, bautechnische Lärm-
dämmungs- und Entlüftungsmassnahmen und anderes mehr fest-
legt. Derartige Angaben bedingen eine umfassende Abklärung
und eine in alle Einzelheiten gehende Planung, was sich nur
gestützt auf ein konkretes Bauprojekt vornehmen lässt. Alle
Festlegungen in einem Gestaltungsplan sind für das im späte-
ren Baubewilligungsverfahren zu beurteilende Baugesuch ver-
bindlich. Der bei Erlass eines Gestaltungsplans zu beach-
tende Projektierungsspielraum bezieht sich nicht nur auf die
äussere Gestaltung der Baute samt Umgebung, sondern auch auf
die Nutzung (Robert Imholz, a.a.O., S. 489). Die §§ 72 und
73 PBG, welche den Zweck, die Form und den Inhalt des Ge-
staltungsplans festlegen, verlangen gegenüber dem Bebauungs-
plan nicht zwingend einen höheren Konkretisierungsgrad der
Nutzweise. Der Beschwerdegegner ist daher nicht gehalten,
bereits in diesem Planungsstadium konkrete Angaben über die
Art der gewerblichen Nutzung zu machen, geschweige denn
Detailangaben zu einem bestimmten, in seinem Ausmass noch
nicht abschliessend festgelegten Gewerbebetrieb. Die von den
Beschwerdeführern verlangten detaillierten Angaben zum Zim-
merei- und Schreinereibetrieb laufen auf ein konkretes Pro-
jekt hinaus, was dem Sinn und Zweck eines Gestaltungsplans
entgegensteht, auch wenn dadurch nur ein Teilbereich der
insgesamt zur Verfügung stehenden Nutzfläche erfasst wird.
Je höher der Konkretisierungsgrad eines Gestaltungsplans
ist, umso stärker schränkt er die Überbauungs- und Nutzungs-
möglichkeiten ein. Derartige Regelungen müssen raumplane-
risch motiviert und durch ein besonderes öffentliches Inte-
resse geboten sein, wobei insbesondere der Grundsatz der
Verhältnismässigkeit zu beachten ist. Je starrer die Nut-
zungsvorschriften sind, desto gewichtiger muss das öffent-
liche Interesse sein (Mark Gisler, a.a.O., S. 408; Robert
Imholz, a.a.O., S. 491). Der Gestaltungsplan G X.________
weist keine Abweichungen zu den ihm zu Grunde liegenden Plä-
nen (Zonenplan, Bebauungsplan B 127 Bramberg/St. Karli) so-
wie den dazugehörigen Bauvorschriften auf. Ein öffentliches
Interesse für eine weitere Detaillierung des angefochtenen
Gestaltungsplans ist daher nicht ersichtlich.
bb) Für die Autoeinstellhalle lässt der Gestal-
tungsplan die genaue Situierung der internen Zu- und Weg-
fahrt noch offen. Dem lediglich Orientierungscharakter zu-
kommenden Schemaplan Erdgeschoss Massstab 1:500 ist zu ent-
nehmen, dass sie bei der Stützmauer X.________-strasse vor-
gesehen ist. Nach Auffassung der Beschwerdeführer ist damit
die Erschliessung ungenügend geregelt.
Nach § 73 Abs. 1 lit. h PBG enthält der Gestal-
tungsplan nach Bedarf auch Bestimmungen über die Erschlies-
sung. Ob ein solcher Bedarf vorliegt, ist bei jedem Gestal-
tungsplan gesondert zu prüfen. Hierbei geht es nicht bloss
um die Anschlüsse an das öffentliche Strassennetz, sondern
insbesondere um die Feinerschliessung, durch die die kon-
kreten Erschliessungsvoraussetzungen für die Überbauung
eines bestimmten, begrenzten Gebiets geschaffen werden sol-
len (Stephan Eschmann, a.a.O., S. 128 f.). Der Baubereich
"Untergeschosse", der nebst anderen, noch nicht näher be-
stimmten Nutzungen als Autoeinstellhalle vorgesehen ist,
wird im Gestaltungsplan zwingend festgelegt. Er erstreckt
sich bis an die Parzellengrenze, wo die Zu- und Wegfahrt
ab der öffentlichen Strasse geplant ist. Der an die öffent-
liche Strasse angrenzende Bereich weist nach dem Gestal-
tungsplan oberirdisch keine Hochbauten auf. Er lässt damit
verschiedene Varianten für die Einfahrt in die unterirdische
Autoeinstellhalle zu. Dabei steht aufgrund des Gestaltungs-
planes fest, dass die interne Zufahrtsstrecke unabhängig der
genauen Situierung relativ kurz sein wird, sie in jedem Fall
rechtlich gesichert ist und tatsächliche Probleme für die
Realisierung nicht ersichtlich sind. Unter diesen Umständen
durfte die Plangenehmigungsbehörde auf eine genaue Festle-
gung der internen Zufahrt in die unterirdische Autoeinstell-
halle verzichten, ohne dadurch den ihr hierbei zustehenden
Ermessens- und Beurteilungsspielraum zu verletzen. Dem
steht auch nicht der von den Beschwerdeführern erwähnte BGE
121 I 117 ff. entgegen. Der dort beurteilte Gestaltungsplan
umfasste einen weit grösseren Perimeter mit einem sechs-
geschossigen und sieben viergeschossigen Gebäuden - wovon
eines als über 100 m langer Wohnblock erstellt werden
sollte - sowie einem dreigeschossigen Mehrfamilienhaus. Er
ist daher bezüglich der erforderlichen, in einem Gestal-
tungsplan festzulegenden internen Erschliessung mit dem vor-
liegenden Plan nicht vergleichbar. Aus jenem Entscheid kön-
nen die Beschwerdeführer demnach nichts zu ihren Gunsten
ableiten.
cc) Nicht fixiert ist im Gestaltungsplan auch
die genaue Anzahl der in der unterirdischen Einstellhalle
geplanten Parkplätze. Sowohl der Stadtrat als auch das Ver-
waltungsgericht führten dazu aus, für die Anzahl zulässiger
Parkplätze sei das Parkplatzreglement der Stadt Luzern mass-
gebend. Eine Vergrösserung der Autoeinstellhalle sei, wenn
überhaupt, nur im Rahmen des Parkplatzreglements möglich.
Eine abschliessende Beurteilung könne erst im Baubewilli-
gungsverfahren erfolgen, bei dem auch die immissionsmässi-
gen Auswirkungen dieser Anlage und der Zu- und Wegfahrten
zu prüfen sei.
Die Beschwerdeführer setzen sich mit dieser
Begründung des Verwaltungsgerichts nicht auseinander. Sie
legen insbesondere nicht dar, inwiefern es dadurch in Will-
kür verfallen sein soll. Ihre Ausführungen beschränken sich
auf eine Wiederholung der bereits vor Verwaltungsgericht
vorgebrachten Einwände und Vermutungen. Auf diesen Beschwer-
depunkt ist daher mangels rechtsgenügender Substanziierung
nicht einzutreten.
dd) Die Beschwerdeführer verlangen gestützt auf
die bundesrechtliche Koordinationspflicht, dass die vom Zim-
merei- und Schreinereibetrieb zu erwartenden Immissionen be-
reits im Gestaltungsplanverfahren im Lichte der Umweltschutz-
gesetzgebung zu prüfen seien.
Die auf den 1. Januar 1997 in Kraft gesetzten
Grundsätze über die Koordination sind auch auf das Nutzungs-
planverfahren sinngemäss anwendbar (Art. 25a Abs. 4 RPG).
Das Koordinationsgebot gilt sowohl für die inhaltliche Ab-
stimmung als auch für das Verfahren (vgl. zum Ganzen Arnold
Marti, Kommentar RPG, Art. 25a Rz. 9 ff.). Koordinationspro-
bleme mit andern Entscheidverfahren ergeben sich insbeson-
dere bei projektbezogenen Sondernutzungsplänen wie solchen
für Strassenbauten, Kieswerke, Deponien, Parkhäuser und Ein-
kaufszentren. Derartige Pläne ersetzen in vielen Fällen das
Baubewilligungsverfahren oder nehmen es weitgehend vorweg,
weshalb sie mit den andern projektbezogenen Entscheidver-
fahren wie ein entsprechendes Baubewilligungsverfahren im
Detail zu koordinieren sind. Keine verfahrensmässige Koordi-
nationsprobleme mit nachfolgenden Bewilligungsverfahren er-
geben sich demgegenüber in der Regel bei Sondernutzungsplä-
nen, die die Bauweise in einem Teilbaugebiet regeln, wie
dies beispielsweise beim Gestaltungsplan zutrifft. Diese
Verfahren werden meist vor den Bewilligungsverfahren für
die einzelnen Projekte durchgeführt (Arnold Marti, a.a.O.,
Rz. 43/44 zu Art. 25a RPG). Die Projektierungstiefe muss für
die einzelnen Phasen nur soweit gehen, als es für die je-
weiligen Entscheide notwendig ist. Die Koordinationspflicht
will die Grenzen zwischen den einzelnen Rechts- und Sach-
gebieten überwinden, nicht aber zwischen den einzelnen Be-
willigungsphasen (BBl 1994 III S. 1084).
Das Verwaltungsgericht erwog, ob und inwieweit die
Umweltauswirkungen bereits in einem Nutzungsplan oder erst
bei der Projektbewilligung zu prüfen seien, hänge vom Detail-
lierungsgrad bzw. davon ab, ob die Auswirkungen beurteilt
werden könnten. Eine detaillierte Prüfung der immissions-
mässigen Anforderungen im hier strittigen Fall könne erst
gestützt auf ein konkretes Bauprojekt erfolgen, aus dem die
baulichen und betrieblichen Rahmenbedingungen, die genaue
Anzahl Parkplätze, die genaue Situierung der Zu- und Weg-
fahrten usw. hervorgingen. Über diese Fragen könne daher
erst im Baubewilligungsverfahren entschieden werden, so dass
darauf im Gestaltungsplanverfahren nicht weiter einzutreten
sei. Diese Auffassung des Verwaltungsgerichts ist zutref-
fend. Die von den Beschwerdeführern in diesem Zusammenhang
angerufenen Entscheide des Bundesgerichts sind unbehelflich.
In den erwähnten Fällen ging es um Pläne über den Kiesabbau
(BGE 113 Ib 225 ff.; 118 Ib 66 ff.), eine Abfalldeponie (BGE
116 Ib 50 ff.) und ein Strassenprojekt (BGE 117 Ib 35 ff.).
Es handelte sich also durchwegs um Sondernutzungspläne, die
ein konkretes Projekt zum Gegenstand hatten und deren raum-
und umweltrelevanten Auswirkungen aufgrund einer Gesamtbeur-
teilung erfassbar waren. Durch derartige, rechtsgültig er-
lassene Pläne wird das eigentliche Baubewilligungsverfahren
so weit vorbestimmt, dass dannzumal eine umfassende Beurtei-
lung kaum mehr möglich ist (BGE 113 Ib 225 E. 3c/aa S. 234).
Dies ist vorliegend nicht der Fall. Bei dem gestützt auf
§§ 72 ff. PBG erlassenen Gestaltungsplan G X.________ han-
delt es sich nicht um einen projektbezogenen Sondernutzungs-
plan. Er weist daher im Gegensatz zu einem solchen einen
Projektierungsspielraum sowohl hinsichtlich der Gestaltung
der Bauten als auch der Nutzungen auf (vgl. oben E. 5c/aa).
Die Prüfung der konkreten Projekte bleibt demzufolge dem
Baubewilligungsverfahren vorbehalten, so dass auch erst in
jenem Verfahren eine umfassende Beurteilung der zu erwarten-
den Immissionen vorgenommen werden kann. Die Vorverlegung
einer solchen Beurteilung ins Gestaltungsplanverfahren würde
voraussetzen, dass bereits zu diesem Zeitpunkt eigentlich
erst im Baubewilligungsverfahren vorzunehmende (detail-
lierte) Festlegungen vorgenommen werden müssten. Dies hätte
eine Verwischung der einzelnen Bewilligungsverfahren zur
Folge, was die bundesrechtliche Koordinationspflicht gerade
nicht bezweckt.
6.- Aus den dargestellten Gründen ist die staatsrecht-
liche Beschwerde abzuweisen, soweit darauf eingetreten wer-
den kann.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens tragen die Be-
schwerdeführer die Kosten (Art. 156 Abs. 1 OG). Sie haben
zudem den anwaltlich vertretenen Beschwerdegegner für das
bundesgerichtliche Verfahren angemessen zu entschädigen
(Art. 159 Abs. 1 und 2 OG).
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.- Die staatsrechtliche Beschwerde wird abgewiesen,
soweit darauf eingetreten werden kann.
2.- Die Gerichtsgebühr von Fr. 4'000.-- wird den
Beschwerdeführern auferlegt.
3.- Die Beschwerdeführer haben dem Beschwerdegegner für
das bundesgerichtliche Verfahren Fr. 3'000.-- zu bezahlen.
4.- Dieses Urteil wird den Parteien, dem Stadtrat
Luzern und dem Verwaltungsgericht des Kantons Luzern, Ver-
waltungsrechtliche Abteilung, schriftlich mitgeteilt.
______________
Lausanne, 19. September 2001
Im Namen der I. öffentlichrechtlichen Abteilung
des SCHWEIZERISCHEN BUNDESGERICHTS
Der Präsident:
Der Gerichtsschreiber: