I. Öffentlich-rechtliche Abteilung 1P.302/2001
Zurück zum Index I. Öffentlich-rechtliche Abteilung 2001
Retour à l'indice I. Öffentlich-rechtliche Abteilung 2001
1P.302/2001/bmt
I. OEFFENTLICHRECHTLICHE ABTEILUNG
**********************************
20. August 2001
Es wirken mit: Bundesgerichtsvizepräsident Aemisegger,
Präsident der I. öffentlichrechtlichen Abteilung, Bundes-
richter Féraud, Ersatzrichterin Pont Veuthey und Gerichts-
schreiber Kölliker.
---------
In Sachen
D.________, Beschwerdeführerin, vertreten durch Rechtsanwalt
Dr. Hans Hurter, Habsburgerstrasse 20, Luzern
gegen
Kriminalgericht des Kantons L u z e r n,
Staatsanwaltschaft des Kantons L u z e r n,
Obergericht des Kantons L u z e r n, II. Kammer,
betreffend
Art. 9, 29 Abs. 2 und 32 BV, Art. 6 EMRK
(Strafverfahren),
hat sich ergeben:
A.- Im Zuge polizeilicher Ermittlungen gegen einen
ausländischen Drogenhändlerring ergab sich anfangs 1998 der
Verdacht auf eine Mitbeteiligung von D.________ am Inver-
kehrbringen mehrerer Kilogramm Heroin. Am 15. Juni 1998
wurde D.________ festgenommen und anschliessend während neun
Tagen inhaftiert. In polizeilichen und untersuchungsrichter-
lichen Befragungen bestritt sie jegliche Teilnahme an Dro-
gengeschäften, gab indessen zu, kleine Noten im Wert von
mehreren Tausend Franken in grosse Geldscheine gewechselt
zu haben. Mit Entscheid des Amtsstatthalteramts Luzern vom
12. März 1999 wurde D.________ wegen mehrfacher Widerhand-
lung gegen das Betäubungsmittelgesetz, versuchter und vol-
lendeter Geldwäscherei sowie Unterstützung einer kriminellen
Organisation dem Kriminalgericht des Kantons Luzern über-
wiesen. Dieses sprach die Angeschuldigte mit Urteil vom
24. März 2000 vom letzten Anklagepunkt frei, verurteilte sie
jedoch wegen schwerem Verstoss gegen das Betäubungsmittel-
gesetz und Geldwäscherei unter anderem zu einer Zuchthaus-
strafe von zweieinhalb Jahren.
B.- Am 22. Mai 2000 erklärte D.________ gegen das Ur-
teil des Kriminalgerichts Appellation. Sie beantragte zur
Hauptsache die Aufhebung des Urteils vom 24. März 2000,
Freispruch von Schuld und Strafe in sämtlichen Anklagepunk-
ten sowie den Zuspruch einer angemessen Entschädigung und
Genugtuung für die erstandene Untersuchungshaft, eventuell
die Verurteilung zu einer bedingt vollziehbaren Freiheits-
strafe von weniger als zehn Monaten. Daneben beantragte sie
die Anordnung eines psychiatrischen Gutachtens, die Konsul-
tation von auf Deutsch übersetzten Protokollen abgehörter
Telefongespräche, die Edition von Verfügungen, mit welcher
die Telefonüberwachungen genehmigt und verlängert worden
waren sowie die Einvernahme von Entlastungszeugen.
Das Obergericht des Kantons Luzern hiess die Appel-
lation in seinem Urteil vom 17. Oktober 2000 teilweise gut
und setzte die gegen D.________ ausgesprochene Zuchthaus-
strafe auf 18 Monate herab, unter gleichzeitiger Gewährung
des bedingten Strafvollzugs bei einer Probezeit von drei
Jahren; im Übrigen bestätigte das Obergericht das erstin-
stanzliche Urteil. Es erwog im Wesentlichen, das Kriminal-
gericht habe in richtiger Würdigung der Beweise erkannt,
dass die Angeklagte an einer am 19. März 1998 erfolgten
Übernahme von mehr als 4,8 kg Heroingemisch mitbeteiligt
gewesen sei und sich der mehrfachen vollendeten und ver-
suchten Geldwäscherei schuldig gemacht habe. Nicht rechts-
genüglich erwiesen sei jedoch ihre Mitwirkung an der Or-
ganisation der Einfuhr und (misslungenen) Entgegennahme von
über 9,9 kg Heroingemisch am 15. Juni 1998, weshalb sie von
diesem Vorwurf freizusprechen und das Strafmass entsprechend
herabzusetzen sei. Die Beweisanträge der Angeklagten wies
das Obergericht mehrheitlich ab.
C.- D.________ hat gegen das Urteil des Obergerichts am
30. April 2001 eine staatsrechtliche Beschwerde eingereicht.
Sie beantragt, das Urteil vom 17. Oktober 2000 sei aufzuhe-
ben. Mit der staatsrechtlichen Beschwerde rügt sie Verstösse
gegen die Art. 9, 29 Abs. 2 und 32 Abs. 1 BV sowie Art. 6
Ziff. 1-3 EMRK. Gleichzeitig ersucht sie um Gewährung der
unentgeltlichen Prozessführung gemäss Art. 152 OG. Zwei wei-
tere Eingaben der Beschwerdeführerin datieren vom 18. Mai
und 16. Juni 2001.
D.- Die Staatsanwaltschaft und das Obergericht des
Kantons Luzern beantragen die Abweisung der staatsrechtli-
chen Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Das Krimi-
nalgericht des Kantons Luzern hat auf die Einreichung einer
Vernehmlassung verzichtet.
Das Bundesgericht zieht in Erwägung:
1.- Das Bundesgericht prüft von Amtes wegen und mit
freier Kognition, ob und in welchem Umfang auf eine staats-
rechtliche Beschwerde einzutreten ist (BGE 126 I 207 E. 1
S. 209).
a) Nach Art. 84 Abs. 2 OG ist die staatsrechtliche
Beschwerde nur zulässig, wenn die behauptete Rechtsverlet-
zung nicht sonstwie durch Klage oder Rechtsmittel beim Bun-
desgericht oder einer andern Bundesbehörde gerügt werden
kann. Die Beschwerdeführerin hat ihren Angaben zufolge die
angebliche Verletzung diverser Bestimmungen des Strafgesetz-
buches und des Betäubungsmittelgesetzes - zu Recht - mit
einer Nichtigkeitsbeschwerde gemäss Art. 268 ff. BStP ge-
rügt. Das Bundesgericht hat jenes Verfahren (6S.296/2001)
mit Prozessurteil vom 3. Mai 2001 abgeschlossen. Soweit in
der staatsrechtlichen Beschwerde ebenfalls die Verletzung
von Bundesstrafrecht geltend gemacht wird, ist darauf nicht
einzutreten.
b) Nach Art. 90 Abs. 1 lit. b OG muss die Beschwer-
deschrift unter anderem die wesentlichen Tatsachen und eine
kurz gefasste Darlegung darüber enthalten, welche verfas-
sungsmässigen Rechte bzw. welche Rechtssätze und inwiefern
sie durch den angefochtenen Entscheid verletzt worden sind.
Im staatsrechtlichen Beschwerdeverfahren prüft das Bundes-
gericht nur klar und detailliert erhobene Rügen. Auf ungenü-
gend begründete Rügen und rein appellatorische Kritik am
angefochtenen Entscheid tritt es nicht ein (BGE 125 I 492
E. 1b S. 495, mit Hinweisen).
Diesen Anforderung vermag die vorliegende Beschwer-
de in weiten Teilen nicht zu genügen; insofern kann darauf
nicht eingetreten werden. Namentlich soweit die Beschwerde-
führerin eine Verletzung der §§ 49, 63 f. und 117 ff. der
kantonalen Strafprozessordnung (StPO) geltend macht, legt
sie nicht in einer Art. 90 Abs. 1 lit. b OG genügenden Weise
dar, wodurch die kantonalen Behörden gegen das Willkürverbot
gemäss Art. 9 BV verstossen haben sollen. Die blosse Behaup-
tung, kantonales Recht sei willkürlich angewendet worden,
genügt den an die Begründung einer staatsrechtlichen Be-
schwerde gestellten Anforderungen praxisgemäss nicht. Soweit
die Beschwerdeführerin lediglich den eigenen Rechtsstand-
punkt jenem des Obergerichts gegenüberstellt, handelt es
sich um appellatorische Kritik, welche im Verfahren der
staatsrechtlichen Beschwerde nicht zu hören ist. In Zusam-
menhang mit der angeblichen Verletzung von § 63 StPO beruft
sich die Beschwerdeführerin zudem auf das Legalitätsprinzip
(Art. 5 Abs. 1 BV), welches nach der Rechtsprechung des Bun-
desgerichts kein selbständiges verfassungsmässiges Recht
darstellt (BGE 121 I 22 E. 3a S. 25, mit Hinweisen).
c) aa) Die Beschwerdeführerin macht in formeller
Hinsicht unter anderem geltend, sie sei anlässlich der Ein-
vernahmen durch die Polizei und den Amtsstatthalter nicht
auf ihr Aussageverweigerungsrecht aufmerksam gemacht worden
und bei den polizeilichen Befragungen sei weder ein Dol-
metscher noch ein Anwalt zugegen gewesen. Sie behauptet
überdies, die kantonalen Behörden hätten ihr die Aktenein-
sicht verweigert. Die Beschwerdeführerin sieht in diesem
Vorgehen eine willkürliche Anwendung von § 45 StPO bzw. eine
Verletzung der Art. 29 Abs. 2 und 32 Abs. 2 BV sowie Art. 6
Ziff. 1, 2 und 3 EMRK.
Im angefochtenen Entscheid hat das Obergericht
diese prozessualen Rügen mit zwei separaten, voneinander
unabhängigen Begründungen verworfen. Es hat sie einerseits
als materiell unbegründet bezeichnet und andererseits fest-
gestellt, die Appellantin habe sie zu spät vorgetragen und
dadurch deren Geltendmachung verwirkt. Mit dieser Eventual-
begründung beruft sich das Obergericht auf den Grundsatz von
Treu und Glauben. Nach diesem auch im Prozessrecht gelten-
den, vormals aus Art. 4 aBV abgeleiteten und nunmehr in
Art. 9 BV verankerten Grundsatz ist es nicht zulässig, for-
melle Rügen, welche in einem früheren Verfahrensstadium hät-
ten geltend gemacht werden können, bei ungünstigem Ausgang
noch später vorzubringen. Andernfalls würde dilatorisches
Vorgehen gefördert (BGE 121 I 30 E. 5f S. 38, mit Hinweisen;
117 Ia 491 E. 2a S. 495; zur Rechtsprechung der Strassburger
Organe vgl. die in BGE 121 I 30 E. 5f S. 37 f. zitierten
Urteile).
bb) Beruht ein kantonaler Entscheid auf mehreren
selbständigen Begründungen, so ist er nur dann verfassungs-
widrig, wenn dies hinsichtlich aller Begründungen zutrifft.
In einem solchen Fall muss sich der Beschwerdeführer gemäss
der bundesgerichtlichen Rechtsprechung mit jeder der abgege-
benen Begründungen in einer Art. 90 Abs. 1 lit. b OG genü-
genden Weise auseinandersetzen und dartun, dass der Ent-
scheid nach jeder dieser Begründungen verfassungswidrig ist.
Macht er das nicht, so anerkennt er stillschweigend die
Richtigkeit der nicht kritisierten Entscheidgründe, und
ihre Überprüfung ist dem Bundesgericht verwehrt (BGE 121 I 1
E. 5a/bb S. 11; 113 Ia 94 E. 1a/bb S. 95 f., mit Hinweisen;
104 Ia 381 E. 6a S. 392).
cc) Die Beschwerdeführerin legt nicht in einer
Art. 90 Abs. 1 lit. b OG genügenden Weise dar, inwiefern
die Annahme des Obergerichts, sie habe die Geltendmachung
der formellen Rügen verwirkt, verfassungswidrig sei. Soweit
sie den fehlenden Hinweis auf das Aussageverweigerungsrecht
sowie die Durchführung von Einvernahmen ohne Beisein eines
Dolmetschers und eines Anwalts rügt, nimmt sie vor Bundes-
gericht mit keinem Wort Stellung zu den Ausführungen im
angefochtenen Entscheid; insofern ist auf die Beschwerde
ebenfalls nicht einzutreten. Einzig mit Bezug auf die be-
hauptete Verletzung des Akteneinsichtsrechts macht die
Beschwerdeführerin die Rechtzeitigkeit der entsprechenden
Rüge geltend. Ob in diesem Punkt die Begründungsanforderun-
gen an eine staatsrechtliche Beschwerde erfüllt sind, ist
indes fraglich. Dies kann aber offen bleiben, da die Vor-
bringen unbegründet sind. Es trifft zwar zu, dass die Be-
schwerdeführerin bereits in ihrem Überweisungsrekurs vom
23. März 1999 (vgl. auch den Rekursentscheid vom 27. Juli
1999) auf die Verweigerung der Einsichtnahme in Protokolle
von Telefonabhörungen und dazu ergangene Verfügungen hin-
wies, doch ist zugleich aktenkundig, dass sie die Rüge da-
raufhin im erstinstanzlichen Gerichtsverfahren nicht erhoben
hat. Dies ist nach der zitierten Rechtsprechung als Verzicht
auf deren Geltendmachung zu werten.
2.- a) Im Gegensatz zum vorgängig separat zugestellten
Urteilsdispositiv enthielt der schriftlich begründete Ent-
scheid des Obergerichts keine Rechtsmittelbelehrung. Dadurch
wurde nach Auffassung der Beschwerdeführerin ihr Anspruch
auf rechtliches Gehör verletzt. Sinngemäss beruft sie sich
mit dieser Rüge aber ihrerseits auf einen Teilaspekt des
Grundsatzes von Treu und Glauben. Danach hat eine Person
Anspruch auf Schutz des berechtigten Vertrauens in behörd-
liche Zusicherungen oder sonstiges, bestimmte Erwartungen
begründendes Verhalten der Behörden. Die Praxis hat daraus
abgeleitet, dass einer Partei aus einer - auch bei gebotener
Aufmerksamkeit nicht erkennbaren - Fehlerhaftigkeit einer
Rechtsmittelbelehrung kein Nachteil erwachsen darf (BGE 123
II 231 E. 8b S. 238).
b) Die Rüge der Beschwerdeführerin ist offensicht-
lich unbegründet. Eine unrichtige oder fehlende Rechtsmit-
telbelehrung in einem letztinstanzlichen kantonalen Urteil
kann lediglich dazu führen, dass das Bundesgericht trotz
abgelaufener Rechtsmittelfrist ausnahmsweise auf ein (or-
dentliches) Rechtsmittel eintritt; die fehlerhafte Rechts-
mittelbelehrung hat jedoch nicht die Aufhebung eines solchen
Entscheides zur Folge. Die Beschwerdeführerin legt im Übri-
gen nicht dar, inwiefern ihr durch das Fehlen einer Rechts-
mittelbelehrung im schriftlich begründeten Urteil für das
vorliegende Verfahren ein Nachteil entstand. Ein solcher
ist auch nicht ersichtlich, zumal in Entscheiden letzter
kantonaler Instanzen ein Hinweis auf das ausserordentliche
Rechtsmittel der staatsrechtlichen Beschwerde (BGE 117 Ia
393 E. 1c S. 395) ohnehin nicht erforderlich ist.
3.- Die Beschwerdeführerin macht sodann eine willkür-
liche Beweiswürdigung durch das Obergericht geltend und rügt
in diesem Zusammenhang auch eine Verletzung des Grundsatzes
"in dubio pro reo".
a) Gemäss Art. 32 Abs. 1 BV sowie Art. 6 Ziff. 2
EMRK gilt jede angeschuldigte Person bis zur rechtskräftigen
Verurteilung als unschuldig. Die Maxime "in dubio pro reo"
ist ein Aspekt der Unschuldsvermutung (BGE 120 Ia 31 E. 2b
S. 35).
aa) Als Beweislastregel bedeutet die Maxime, dass
es Sache der Anklagebehörde ist, die Schuld des Angeklagten
zu beweisen, und nicht dieser seine Unschuld nachweisen
muss. Die Maxime ist verletzt, wenn der Strafrichter einen
Angeklagten (einzig) mit der Begründung verurteilt, er habe
seine Unschuld nicht nachgewiesen. Solche Fälle, in denen
der Richter seinen Schuldspruch ausdrücklich auf die Erwä-
gung stützt, der Angeklagte habe seine Schuldlosigkeit nicht
bewiesen, kommen in der Praxis nur selten vor. Der Satz "in
dubio pro reo" ist aber auch dann verletzt, wenn sich aus
der Begründung des Urteils ergibt, dass der Strafrichter von
der falschen Meinung ausging, der Angeklagte habe seine Un-
schuld zu beweisen, und dass er ihn verurteilte, weil ihm
dieser Beweis misslang (BGE 127 I 38 E. 2a S. 40; 120 Ia 31
E. 2c S. 37).
bb) Als Beweiswürdigungsregel besagt die Maxime,
dass sich der Strafrichter nicht von der Existenz eines für
den Angeklagten ungünstigen Sachverhalts überzeugt erklären
darf, wenn bei objektiver Betrachtung Zweifel bestehen, ob
sich der Sachverhalt so verwirklicht hat. Die Maxime ist
verletzt, wenn der Strafrichter an der Schuld des Angeklag-
ten hätte zweifeln müssen. Dabei sind bloss abstrakte und
theoretische Zweifel nicht massgebend, weil solche immer
möglich sind und absolute Gewissheit nicht verlangt werden
kann. Es muss sich aber um erhebliche und nicht zu unter-
drückende Zweifel handeln, d.h. um solche, die sich nach der
objektiven Sachlage aufdrängen (BGE 124 IV 86 E. 2a S. 88;
120 Ia 31 E. 2c S. 37). Bei der Beurteilung von Fragen der
Beweiswürdigung beschränkt sich das Bundesgericht auf eine
Willkürprüfung (BGE 127 I 38 E. 2a S. 41; 124 IV 86 E. 2a
S. 88, je mit Hinweisen). Willkür liegt nach ständiger
Rechtsprechung des Bundesgerichts vor, wenn der angefochtene
kantonale Entscheid offensichtlich unhaltbar ist, mit der
tatsächlichen Situation in klarem Widerspruch steht, eine
Norm oder einen unumstrittenen Rechtsgrundsatz krass ver-
letzt oder in stossender Weise dem Gerechtigkeitsgedanken
zuwiderläuft. Eine materielle Rechtsverweigerung ist nicht
schon dann gegeben, wenn eine andere Lösung ebenfalls ver-
tretbar oder gar zutreffender erschiene, sondern nur dann,
wenn das Ergebnis schlechterdings mit vernünftigen Gründen
nicht zu vertreten ist (BGE 127 I 38 E. 2a S. 41).
b) Inwiefern die kantonalen Instanzen die Maxime
"in dubio pro reo" als Beweislastregel verletzt haben soll-
ten, ist nicht ersichtlich und wird von der Beschwerdefüh-
rerin auch nicht behauptet.
c) Das Obergericht hat auf verschiedene Punkte
hingewiesen, welche die Annahme begründen, dass die Be-
schwerdeführerin die ihr zur Last gelegten Delikte tat-
sächlich begangen hat: Ihre teilweise widersprüchlichen
Aussagen vor Polizei und Amtsstatthalter, die Telefonge-
spräche und persönlichen Kontakte mit weiteren Angeschul-
digten sowie die eingestandene Kenntnis von deren krimi-
nellen Aktivitäten, die Lagerung mehrerer Kilogramm Heroin
an ihrer Wohnadresse und für den Drogenhandel verwendbarer
Utensilien auf ihrem Kleiderschrank sowie das Ergebnis der
abgenommenen Fingernagelproben. Wenn das Obergericht unter
den gesamten Umständen vom schuldhaften Verhalten der Be-
schwerdeführerin überzeugt war, stellt dies keineswegs eine
willkürliche Beweiswürdigung dar.
d) aa) Die kantonalen Gerichte haben auf eine
psychiatrische Begutachtung sowie eine Einvernahme der
Beschwerdeführerin verzichtet und auch deren Antrag auf
Befragung von Entlastungszeugen abgewiesen. Die Beschwerde-
führerin macht in diesem Zusammenhang wiederum eine Verlet-
zung ihrer Gehörsrechte geltend. Richtet sich indessen - wie
vorliegend - eine staatsrechtliche Beschwerde gegen die an-
tizipierte Würdigung einer vom Gericht verweigerten Beweis-
massnahme, so fällt die Rüge wegen Verletzung des rechtli-
chen Gehörs praxisgemäss mit der Rüge der willkürlichen Be-
weiswürdigung zusammen (BGE 124 I 208 E. 4a S. 211; 122 II
464 E. 4a S. 469, mit Hinweis).
bb) Sowohl das Bundesgericht als auch die Strass-
burger Organe lassen die antizipierte Beweiswürdigung zu.
Nach der Rechtsprechung kann der Richter das Beweisverfahren
schliessen, wenn gestellte Beweisanträge eine nicht erhebli-
che Tatsache betreffen oder offensichtlich untauglich sind
oder wenn er aufgrund bereits abgenommener Beweise seine
Überzeugung gebildet hat und ohne Willkür in vorweggenomme-
ner Beweiswürdigung annehmen kann, dass seine Überzeugung
durch weitere Beweiserhebungen nicht geändert würde. Es be-
steht somit kein vorbehaltloses Recht des Angeschuldigten,
mit Beweisanträgen gehört zu werden (BGE 124 I 208 E. 4a
S. 211, 274 E. 5b S. 284 f., je mit Hinweisen).
cc) Im angefochtenen Entscheid (S. 9 f.) wird mit
ausführlicher und willkürfreier Begründung dargelegt, wes-
halb die von der Beschwerdeführerin beantragten Beweismass-
nahmen keine relevanten Ergebnisse erwarten liessen. Insbe-
sondere durfte das Obergericht ohne in Willkür zu verfallen
davon ausgehen, dass weitere Einvernahmen von Zeugen oder
der Beschwerdeführerin selber keine für die Urteilsfindung
erheblichen Umstände zutage fördern würden. Verfassungs-
rechtlich ist auch nicht zu beanstanden, dass die kantonalen
Gerichte kein psychiatrisches Gutachten über die Beschwerde-
führerin in Auftrag gaben. Soweit diese auf Umstände hin-
weist, die im Sinn von Art. 13 StGB eine Begutachtung not-
wendig gemacht hätten, betrifft dies eine im Verfahren der
staatsrechtlichen Beschwerde nicht zu prüfende Rechtsanwen-
dungsfrage. Entscheidend ist vorliegend allein, dass die
Annahme der Gerichte, das von der Beschwerdeführerin bean-
tragte Gutachten vermöge am Beweisergebnis nichts zu ändern,
aufgrund der Akten vor Art. 9 BV stand hält. Die kantonalen
Gerichte durften demnach in antizipierter Beweiswürdigung
von der Erhebung der beantragten Beweismittel absehen.
4.- Die Beschwerdeführerin behauptet schliesslich eine
Verletzung des Anklagegrundsatzes gemäss Art. 6 Ziff. 3
lit. a EMRK. Nach ihrem Dafürhalten ist die Anklage hin-
sichtlich der ihr vorgeworfenen Widerhandlungen gegen das
Betäubungsmittelgesetz zu unbestimmt. Es genüge nicht, wenn
die Anklage den Gesetzestext abschreibe, sondern sie habe in
allen Einzelheiten darzulegen, in welcher Art und Weise das
Delikt verübt worden sei.
a) Nach der Rechtsprechung verteilt der Anklage-
grundsatz die Aufgaben zwischen Untersuchungs- und Anklage-
behörde einerseits sowie dem Gericht andererseits und be-
stimmt den Gegenstand des Gerichtsverfahrens. Die Anklage
muss deshalb die Person des Angeklagten und die ihm zur Last
gelegten Delikte in ihrem Sachverhalt so präzis umschreiben,
dass die Vorwürfe im objektiven und subjektiven Bereich ge-
nügend konkretisiert sind. Das Anklageprinzip bezweckt damit
zugleich den Schutz der Verteidigungsrechte des Angeklagten
und dessen Anspruch auf rechtliches Gehör (BGE 120 IV 348
E. 2b S. 353 f., mit Hinweisen). Konkretisiert wird der An-
klagegrundsatz zur Hauptsache durch die Anforderungen, wel-
che an die Anklageschrift gestellt werden. Diese hat somit
eine doppelte Bedeutung. Sie dient der Bestimmung des Pro-
zessgegenstandes (Umgrenzungsfunktion) und vermittelt dem
Angeschuldigten die für die Durchführung des Verfahrens und
die Verteidigung notwendigen Informationen (Informations-
funktion), wobei die beiden Funktionen von gleichwertiger
Bedeutung sind (BGE 120 IV 348 E. 2c S. 354).
b) Das Obergericht hat sich in der schriftlichen
Urteilsbegründung in erster Linie mit den Einwendungen der
Beschwerdeführerin auseinandergesetzt und den rechtserheb-
lichen Sachverhalt lediglich kurz zusammengefasst. Die zu
beurteilenden strafbaren Handlungen ergeben sich jedoch mit
hinreichender Deutlichkeit aus der Anklageschrift. Darin
wird aufgezeigt, in welcher Form die Beschwerdeführerin die
Tatbestandsvariante des Inverkehrbringens von Betäubungs-
mitteln erfüllt haben soll, nämlich im Wesentlichen dadurch,
dass sie die Lagerung und die Übergabe mehrerer Kilogramm
Heroin in ihrer Wohnung duldete. Diese Handlungen bildeten
auch Gegenstand der späteren gerichtlichen Beurteilung.
Insofern lässt sich der vorliegende Sachverhalt nicht mit
dem in der Beschwerde zitierten Urteil des Bundesgerichts
vom 2. März 2000 (6P.142/1999) vergleichen. In jenem Fall
hatte die letzte kantonale Instanz einen Sachverhalt beur-
teilt, der dem Beschwerdeführer weder vom Untersuchungs-
richter zur Last gelegt noch von der ersten Instanz beur-
teilt worden war. Solches trifft hier klarerweise nicht zu.
Soweit die Beschwerdeführerin im Übrigen geltend
macht, die Formulierung des Schuldspruchs im Urteilsdis-
positiv sei zu unbestimmt, ist nicht erkennbar, inwiefern
diese Frage Gegenstand des Anklagegrundsatzes bildet. Die
Rüge ist offensichtlich unbegründet. Eine Verletzung von
Art. 6 Ziff. 3 lit. a EMRK ist damit ebenfalls zu verneinen.
5.- Aus den dargestellten Gründen ist die staatsrecht-
liche Beschwerde abzuweisen, soweit auf sie eingetreten
werden kann.
Dem Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege kann
nicht entsprochen werden, da die in der Beschwerde vorge-
tragenen Rügen von vornherein aussichtslos waren (Art. 152
Abs. 1 OG). Aufgrund der finanziellen Verhältnisse der Be-
schwerdeführerin rechtfertigt es sich, im vorliegenden Fall
von der Erhebung einer Gerichtsgebühr abzusehen.
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.- Die staatsrechtliche Beschwerde wird abgewiesen,
soweit darauf eingetreten werden kann.
2.- Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird
abgewiesen.
3.- Es werden keine Kosten erhoben.
4.- Dieses Urteil wird der Beschwerdeführerin sowie dem
Kriminalgericht, der Staatsanwaltschaft und dem Obergericht
des Kantons Luzern, II. Kammer, schriftlich mitgeteilt.
______________
Lausanne, 20. August 2001
Im Namen der I. öffentlichrechtlichen Abteilung
des SCHWEIZERISCHEN BUNDESGERICHTS
Der Präsident:
Der Gerichtsschreiber: