I. Öffentlich-rechtliche Abteilung 1P.288/2001
Zurück zum Index I. Öffentlich-rechtliche Abteilung 2001
Retour à l'indice I. Öffentlich-rechtliche Abteilung 2001
1P.288/2001
I C O R T E D I D I R I T T O P U B B L I C O
*****************************************************
1° maggio 2001
Composizione della Corte: giudici federali Aemisegger, pre-
sidente della Corte e vicepresidente del Tribunale federa-
le, Catenazzi e Pont Veuthey, supplente.
Cancelliere: Gadoni.
Visto il ricorso di diritto pubblico del 17 aprile 2001
presentato da A.________, Mendrisio, patrocinato dall'avv.
dott. Hans Peter Beck, St. Moritz, contro la decisione
emessa il 15 novembre 2000 dalla Camera di gravame del Tri-
bunale cantonale dei Grigioni nella causa che oppone il ri-
corrente a B.________, Silvaplana, patrocinato dall'avv.
dott. Josi Battaglia, Samedan, in materia di procedimento
penale (decreto d'abbandono);
R i t e n u t o i n f a t t o :
A.- Con decreto del 3 agosto 2000 la Procura pub-
blica dei Grigioni ha abbandonato un procedimento penale in
relazione a un incendio che aveva provocato il ferimento di
B.________.
Questi ha impugnato il decreto d'abbandono dinanzi
alla Camera di gravame del Tribunale cantonale dei Grigio-
ni, chiedendo di annullarlo. Ha inoltre chiesto di ordinare
al giudice istruttore la completazione dell'istruttoria,
procedendo all'assunzione di numerose prove tra cui l'in-
terrogatorio di A.________, locatario della casa.
B.- La Camera di gravame, con decisione del 15 no-
vembre 2000 comunicata per iscritto il 19 marzo 2001, ha
parzialmente accolto il ricorso e annullato il decreto d'
abbandono nella misura in cui comprendeva le lesioni perso-
nali subite da B.________; ha respinto il ricorso per il
resto. La Corte cantonale ha rilevato che sul ferimento di
B.________, pure oggetto di querela, la Procura pubblica
non si era pronunciata, sicché l'istruttoria doveva essere
completata.
C.- A.________ impugna questo giudizio con un ri-
corso di diritto pubblico al Tribunale federale; chiede l'
annullamento del dispositivo di rinvio. Censura la viola-
zione del diritto di essere sentito (art. 29 cpv. 2 Cost.)
e del divieto dell'arbitrio (art. 9 Cost.). Chiede inoltre
che al ricorso venga conferito l'effetto sospensivo.
Non sono state chieste osservazioni.
C o n s i d e r a n d o i n d i r i t t o :
1.- a) Secondo l'art. 37 cpv. 3 OG, la sentenza
del Tribunale federale è redatta in una lingua ufficiale,
di regola in quella della decisione impugnata (cfr. art. 70
cpv. 1 Cost.; DTF 122 I 93 consid. 1). In concreto essa era
la lingua italiana, sicché anche questo giudizio è redatto
in italiano (DTF 124 III 205 consid. 2).
b) Il Tribunale federale esamina d'ufficio e con
piena cognizione l'ammissibilità dei ricorsi, senza essere
vincolato, in tale ambito, dagli argomenti delle parti o
dalle loro conclusioni (DTF 126 I 207 consid. 1, 257 con-
sid. 1a, 126 III 485 consid. 1).
2.- La sentenza della Camera di gravame dispone in
sostanza il completamento dell'istruttoria per quanto con-
cerne la questione delle lesioni personali subite dalla
controparte. Si tratta, al riguardo, di un giudizio che non
mette fine alla causa: esso concerne infatti solo una fase
del procedimento penale e assume una funzione puramente
strumentale rispetto a quella destinata a concluderlo (DTF
123 I 325 consid. 3b, 122 I 39 consid. 1a/aa). In tal caso,
poiché non si è in presenza di una decisione pregiudiziale
o incidentale sulla competenza o su una domanda di ricusa-
zione ai sensi dell'art. 87 cpv. 1 OG (nel tenore vigente
dal 1° marzo 2000; RU 2000 417), il ricorso di diritto pub-
blico è ammissibile solo se la decisione impugnata può cau-
sare un danno irreparabile secondo l'art. 87 cpv. 2 OG.
Per completezza si aggiunge che se il ricorso di
diritto pubblico di cui all'art. 87 cpv. 2 OG non è ammis-
sibile o non è stato interposto, la decisione pregiudiziale
o incidentale interessata può essere impugnata soltanto me-
diante ricorso contro la decisione finale (art. 87 cpv. 3
OG; cfr. sull'art. 87 OG previgente DTF 123 I 325 consid.
3a-c, 122 I 39 consid. 1).
In linea di principio, la decisione incidentale che
riguarda l'assunzione di prove - sia negandola, sia ordi-
nandola, sia acquisendo agli atti una determinata risul-
tanza - non reca all'interessato un pregiudizio irreparabi-
le di natura giuridica, ossia uno svantaggio che nemmeno
una decisione finale a lui favorevole eliminerebbe intera-
mente (DTF 126 I 207 consid. 2, 97 consid. 1b, 117 Ia 247
consid. 3, 251 consid. 1b, 396 consid. 1; Robert Hauser/
Erhard Schweri, Schweizerisches Strafprozessrecht, 4a ed.,
Basilea 1999, pag. 476 n. 11; Walter Kälin, Das Verfahren
der staatsrechtlichen Beschwerde, 2a ed., Berna 1994, pag.
343 seg.). Un prolungamento della durata della vertenza
comporta solo pregiudizi fattuali e non giuridici, la stes-
sa conclusione valendo per gli inconvenienti legati allo
svolgimento di un processo penale: così, ad esempio, un at-
to d'accusa, con cui una persona viene deferita alla Corte
di merito, perché la giudichi, non è considerato decisione
incidentale arrecante danno irreparabile (DTF 115 Ia 311
consid. 2c, 114 Ia 179 pag. 181 in basso, 98 Ia 326 consid.
3; sentenze inedite del 23 maggio 2000 nella causa M., con-
sid. 3, del 28 giugno 2000 nella causa H. consid. 1b e del
5 settembre 2000 nella causa F., consid. 2b; autori cita-
ti).
Inoltre, con particolare riferimento al caso in
esame, secondo la giurisprudenza, confermata anche sotto il
regime del nuovo art. 87 OG, la decisione che accoglie un
ricorso contro un decreto di abbandono non causa all'inte-
ressato un pregiudizio irreparabile (DTF 98 Ia 239 seg.;
sentenza inedita del 29 agosto 2000 nella causa D., consid.
1b). Essa comporta unicamente la continuazione del procedi-
mento penale abbandonato e non pone di massima il querelato
in una situazione diversa rispetto a quella in cui si ver-
rebbe a trovare all'inizio di una nuova inchiesta. Il giu-
dizio sulla sua eventuale colpevolezza non viene anticipato
e i suoi diritti di difesa, in particolare il diritto di
essere sentito, rimangono garantiti (DTF 98 Ia 239 seg.;
sentenza del 29 agosto 2000, citata). Del resto, il parzia-
le accoglimento del ricorso da parte della Camera di grava-
me non comporta necessariamente l'emanazione di un atto d'
accusa; dopo la completazione dell'istruttoria il Procura-
tore pubblico dovrà pronunciarsi nuovamente sulla fattispe-
cie e, dandosene il caso, potrà ancora emanare un decreto
d'abbandono (cfr. art. 98 in relazione con l'art. 82 della
legge grigionese sulla giustizia penale, dell'8 giugno
1958; Willy Padrutt, Kommentar zur Strafprozessordnung des
Kantons Graubünden, 2a ed., Coira 1996, pag. 347).
3.- Ne segue che il ricorso deve essere dichiarato
inammissibile in applicazione dell'art. 87 OG. L'emanazione
del presente giudizio rende priva d'oggetto l'istanza di
effetto sospensivo contenuta nel ricorso.
Le spese seguono la soccombenza (art. 156 cpv. 1
OG). Alla controparte, non invitata a presentare una rispo-
sta, non si assegnano ripetibili della sede federale (art.
159 cpv. 1 OG).
Per questi motivi
i l T r i b u n a l e f e d e r a l e
p r o n u n c i a :
1. Il ricorso è inammissibile.
2. La tassa di giustizia di fr. 1000.-- è posta a
carico del ricorrente.
3. Comunicazione ai patrocinatori delle parti, al-
la Procura pubblica e alla Camera di gravame del Tribunale
cantonale dei Grigioni.
Losanna, 1° maggio 2001
VIZ
In nome della I Corte di diritto pubblico
del TRIBUNALE FEDERALE SVIZZERO:
Il Presidente,
Il Cancelliere,