I. Zivilabteilung 4P.268/1999
Zurück zum Index I. Zivilabteilung 1999
Retour à l'indice I. Zivilabteilung 1999
4P.268/1999/rnd
I. Z I V I L A B T E I L U N G
*******************************
23. Februar 2000
Es wirken mit: Bundesrichterinnen und Bundesrichter Walter,
Präsident, Klett, Rottenberg Liatowitsch und Gerichts-
schreiber Herren.
---------
In Sachen
A.________, Beschwerdeführerin, gesetzlich vertreten durch
Josef und Maria Meyer-Koch, Rosenbergstrasse 23,
6017 Ruswil, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Bruno
Häfliger, Schwanenplatz 7, 6000 Luzern 5,
gegen
B.________, Beschwerdegegner, vertreten durch Rechtsanwalt
Urs Rudolf, OberEmmenweid 46, Postfach 1846,
6021 Emmenbrücke,
Obergericht des Kantons L u z e r n, I. Kammer,
betreffend
Art. 4 aBV
(willkürliche Beweiswürdigung im Zivilprozess),
hat sich ergeben:
A.- Am 28. Mai 1985 wurde die damals 10 3/4 Jahre alte
A.________ (nachfolgend Beschwerdeführerin) Opfer eines Ver-
kehrsunfalls in Z.________, als sie auf ihrem Fahrrad links
abbog und dabei das Vortrittsrecht eines entgegenkommenden
Personenwagens missachtete. Die Beschwerdeführerin wurde da-
bei schwer verletzt. Am 20. Februar 1987 beauftragte ihr
Vater den Rechtsanwalt B.________ (nachfolgend Beschwerde-
gegner) mit der Wahrung der Interessen der Beschwerdeführe-
rin gegenüber der X.________ Versicherung (nachfolgend Ver-
sicherung) als Motorfahrzeughalterversicherung des Lenkers
des Personenwagens. Am 8. Oktober 1987 einigte sich der Be-
schwerdegegner mit der Versicherung auf eine Haftungsquote
von 60%. Nach seiner Wahl zum Amtsstatthalter legte der Be-
schwerdegegner sein Mandat am 31. Oktober 1991 nieder. Die
weiteren Verhandlungen mit der Versicherung führte der heu-
tige Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin. Mittlerweile
sind sämtliche Schadensposten auf der Grundlage der verein-
barten Haftungsquote von 60% abgegolten.
B.- Am 5. März 1997 belangte die Beschwerdeführerin den
Beschwerdegegner beim Amtsgericht Sursee auf Bezahlung von
Fr. 694'562.05 nebst Zins zu 5% seit 1. Mai 1993. Sie machte
geltend, der Beschwerdegegner habe den Vergleich mit der
Versicherung über die Anerkennung einer Haftungsquote von
60% ohne ihre Zustimmung geschlossen. Überdies habe er seine
anwaltliche Sorgfaltspflicht verletzt, indem er den Vergleich
verfrüht abgeschlossen und eine zu niedrige Haftungsquote
akzeptiert habe. Mit Urteil vom 9. September 1998 hiess das
Amtsgericht die Klage teilweise gut und verpflichtete den
Beschwerdegegner, der Beschwerdeführerin Fr. 190'913.90
nebst Zins zu 5% seit 16. August 1996 zu bezahlen. Auf Ap-
pellation des Beschwerdegegners und Anschlussappellation der
Beschwerdeführerin wies das Obergericht des Kantons Luzern
die Klage mit Urteil vom 27. September 1999 ab.
C.- Die Beschwerdeführerin gelangt sowohl mit Berufung
als auch staatsrechtlicher Beschwerde ans Bundesgericht. Mit
Letzterer beantragt sie, das angefochtene Urteil aufzuheben.
Der Beschwerdegegner schliesst auf Abweisung der Beschwerde.
Das Obergericht beantragt unter Hinweis auf die Begründung
des angefochtenen Entscheids ebenfalls Abweisung.
Das Bundesgericht zieht in Erwägung:
1.- Das Obergericht hat im angefochtenen Urteil ausge-
führt, wie aus dem als "Auftrag und Vollmacht" bezeichneten
und vom Luzerner Anwaltsverband herausgegebenen Formular vom
20. Februar 1987 hervorgehe, habe die Beschwerdeführerin mit
dessen Unterzeichnung nicht nur den Beschwerdegegner mit der
Wahrung ihrer Interessen beauftragt, sondern ihm zugleich
die von Bundesrechts wegen unerlässliche besondere Ermächti-
gung zum Abschluss von Vergleichen erteilt. Die Beschwerde-
führerin rügt diese Feststellung als willkürlich. Sie macht
geltend, das Obergericht stelle einzig auf den Wortlaut der
Vollmachtsurkunde ab und lasse ausser Acht, dass sich die
Parteien darüber geeinigt hätten, ein Vergleichsabschluss
bedürfe der vorgängigen Zustimmung.
a) Willkür liegt nach ständiger Rechtsprechung
nicht schon dann vor, wenn eine andere als die vom kantona-
len Gericht gewählte Lösung ebenfalls vertretbar oder gar
vorzuziehen wäre. Willkürlich ist ein Entscheid vielmehr
erst, wenn er offensichtlich unhaltbar ist, insbesondere mit
der tatsächlichen Situation in klarem Widerspruch steht,
eine Norm oder einen unumstrittenen Rechtsgrundsatz krass
verletzt oder in stossender Weise dem Gerechtigkeitsgedanken
zuwiderläuft (BGE 122 III 130 E. 2a S. 131; 122 I 61 E. 3a
S. 66 f., je mit Hinweisen). Geht es um Beweiswürdigung, ist
überdies zu beachten, dass dem Sachgericht darin nach stän-
diger Rechtsprechung ein weiter Ermessensspielraum zukommt
(BGE 120 Ia 31 E. 4b S. 40). Das Bundesgericht greift nur
ein, wenn das kantonale Gericht sein Ermessen missbraucht
hat, namentlich zu völlig unhaltbaren Schlüssen gelangt ist
(BGE 101 Ia 298 E. 5 S. 306; 98 Ia 140 E. 3a S. 142, mit
Hinweisen) oder erhebliche Beweise übersehen oder willkür-
lich nicht berücksichtigt hat (BGE 118 Ia 28 E. 1b S. 30;
112 Ia 369 E. 3 S. 371; 100 Ia 119 E. 127). Dabei rechtfer-
tigt sich die Aufhebung eines Entscheides nur, wenn er nicht
nur in einzelnen Punkten der Begründung, sondern auch im Er-
gebnis willkürlich ist (BGE 122 I 61 E. 3a S. 67; 122 III
130 E. 2a S. 131, je mit Hinweisen).
b) Die Beschwerdeführerin behauptet sinngemäss
einen übereinstimmenden Parteiwillen, wonach der Vollmachts-
urkunde vom 20. Februar 1987 nur Wirkungen gegenüber Dritten
zukommen sollte, im Innenverhältnis aber der Beschwerdegeg-
ner Vergleiche erst nach vorgängiger Zustimmung hätte ab-
schliessen dürfen. Zur Begründung führt sie einzig an, der
Beschwerdegegner selbst habe im Laufe des kantonalen Verfah-
rens mehrfach erklärt, die Zustimmung der Eltern der Be-
schwerdeführerin eingeholt zu haben. Daraus lässt sich aber
keineswegs ableiten, der Beschwerdegegner sei von einer ver-
einbarten Pflicht ausgegangen, vor Abschluss eines Ver-
gleichs eine besondere Zustimmung der Beschwerdeführerin
einzuholen. Im Gegenteil machte er in seinen erstinstanzli-
chen Eingaben ausdrücklich geltend, die Unterzeichnung der
Vollmachtsurkunde beinhalte auch die Ermächtigung, Verglei-
che abzuschliessen. Die Rüge erweist sich somit als unbe-
gründet.
2.- Weiter behauptet die Beschwerdeführerin, der iso-
lierte Abschluss eines Vergleichs über die Haftungsquote
stelle eine Sorgfaltspflichtverletzung dar. Sie wirft dem
Obergericht in diesem Zusammenhang vor, den Sachverhalt
unvollständig und in willkürlicher Weise festgestellt zu
haben.
Das Obergericht hat hierzu ausgeführt, ob die Be-
schwerdeführerin ohne vorgängige Festlegung der Haftungs-
quote für die einzelnen Schadenspositionen oder insgesamt
mehr Geld von der Versicherung hätte erhalten können, sei
reine Spekulation, welche weder in den aufgelegten Urkunden
noch in den Zeugenprotokollen eine Stütze finde. Ein ent-
sprechender Schaden sei somit nicht nachgewiesen.
Mit diesen Erwägungen setzt sich die Beschwerdefüh-
rerin nicht auseinander, so dass auf ihre Vorbringen nicht
einzutreten ist (Art. 90 Abs. 1 lit. b OG). Namentlich un-
terlässt sie es aufzuzeigen, inwiefern die Versicherung eine
höhere Entschädigung ausgerichtet hätte, wenn die Haftungs-
quote erst zusammen mit der Regelung des Gesamtschadens
festgelegt worden wäre. Sie führt einzig aus, dass sie bei
einer höheren Haftungsquote insgesamt auch eine höhere Ent-
schädigung erhalten hätte. Das ist selbstverständlich, ver-
mag aber nicht zu belegen, dass die Haftungsquote bei spä-
terer Einigung auch tatsächlich höher ausgefallen wäre.
Fehlt es aber schon am Nachweis des Schadens, kann offen
bleiben, ob dem Beschwerdegegner überhaupt eine Sorgfalts-
pflichtverletzung anzulasten wäre. Es braucht deshalb weder
geprüft zu werden, ob das Obergericht in diesem Zusammenhang
Zeugenaussagen willkürlich gewürdigt hat, noch ob der Ver-
zicht auf die Einholung eines Sachverständigengutachtens
eine willkürliche Beweisverweigerung darstellt. Unwesentlich
ist unter diesen Umständen auch, ob der Vater der Beschwer-
deführerin tatsächlich auf eine rasche Festlegung der Haf-
tungsquote gedrängt hat.
3.- Willkür erblickt die Beschwerdeführerin sodann in
den tatsächlichen Feststellungen und in der Beweiswürdigung
des Obergerichts, soweit es ein Verschulden des Motorfahr-
zeuglenkers an der Kollision verneint hat. Dabei macht sie
im Wesentlichen geltend, der Lenker selbst habe anlässlich
der Befragung vor dem Amtsstatthalteramt Sursee vom 20. Au-
gust 1985 eingeräumt, auf ca. 20 bis 30 Meter Entfernung er-
kannt zu haben, dass ein Kind auf einem Fahrrad einhändig
fuhr und ein Eis in der anderen Hand hielt. Ferner habe der
Zeuge Bühlmann die unsichere Fahrweise der Beschwerdeführe-
rin beobachtet. Die Feststellung des Obergerichts, es gebe
keine Hinweise darauf, dass der Lenker des Personenwagens
die Beschwerdeführerin auf Distanz als Kind mit einem Eis
in der Hand erkannt habe, sei daher unhaltbar und aktenwid-
rig. Willkürlich sei überdies die Feststellung des Oberge-
richts, der Unfall hätte auch bei Verminderung der Geschwin-
digkeit des Personenwagens nicht vermieden werden können.
Gemäss Bremswegtabelle betrage der Bremsweg bei 70 km/h und
sehr guten Bremsen 27,3 bis 31,7 Meter, so dass bei soforti-
ger Bremseinleitung die Kollision hätte vermieden bzw. deren
Folgen erheblich reduziert werden können.
Die Einwände der Beschwerdeführerin gehen fehl. Zum
einen übersieht sie, dass der Lenker des Personenwagens nach
Auffassung des Obergerichts selbst dann keinen Anlass zu
einer sofortigen Vollbremsung gehabt hätte, wenn er tatsäch-
lich auf eine Entfernung von 20 bis 30 Metern erkannt hätte,
dass es sich bei der Fahrradfahrerin um ein Kind mit einem
Eis in der Hand handelte. Die Beschwerdeführerin sei zu-
nächst korrekt auf der Einspurstrecke weiter gefahren, wes-
halb der Autofahrer wegen fehlender objektiver Einschätzbar-
keit des Gefährlichkeitspotenzials nicht damit habe rechnen
müssen, dass diese unvermittelt nach links abbiegen würde.
Zum andern lässt die Beschwerdeführerin bei ihrer Berechnung
des Bremswegs ausser Acht, dass der Lenker eines Fahrzeugs
auch eine gewisse Zeit benötigt, um auf eine erkannte Gefahr
zu reagieren. Die während der Reaktionszeit zurückgelegte
Strecke muss zum reinen Bremsweg hinzugerechnet werden. An-
gesichts der Tatsache, dass der Lenker des Personenwagens
nach den Feststellungen des Obergerichts keinerlei Anhalts-
punkte dafür gehabt hatte, dass sich die Klägerin nicht ver-
kehrsregelkonform verhalten würde, und er somit keine Brems-
bereitschaft erstellen musste, kann von einer mittleren
Reaktionszeit von einer Sekunde ausgegangen werden (BGE 115
II 283 E. 1a S. 285). In dieser Zeit hätte sein Fahrzeug bei
einer Geschwindigkeit von 70 km/h eine Strecke von 19,44 Me-
tern, mithin den weitaus grössten Teil der geschätzten Ent-
fernung von 20 bis 30 Metern bereits zurückgelegt, bevor die
Bremsung überhaupt eingesetzt hätte. Vor diesem Hintergrund
erscheint der Schluss des Obergerichts jedenfalls nicht un-
haltbar, der Unfall habe nicht vermieden werden können.
4.- Als willkürlich und aktenwidrig rügt die Beschwer-
deführerin schliesslich auch die Feststellung des Oberge-
richts, die Versicherung habe dem Beschwerdegegner nie eine
Haftungsquote von 66% offeriert. Sie beschränkt sich aller-
dings darauf, wie bereits im kantonalen Verfahren auf inter-
ne Notizen der Versicherung hinzuweisen, aus denen ihrer An-
sicht nach hervorgehen soll, dass die Sachbearbeiter dem Be-
schwerdegegner anlässlich einer Besprechung eine Haftungs-
quote von 66% zugesagt hätten. Der Vorwurf, die Notiz vom
14. April 1987 sei bei der Beweiswürdigung gänzlich unbe-
rücksichtigt geblieben, ist indessen haltlos: Das Oberge-
richt hat sich im angefochtenen Urteil mit dem betreffenden
Dokument durchaus auseinandergesetzt und erwogen, es gehe
daraus nicht hervor, ob der Sachbearbeiter der Versicherung
dem Beschwerdegegner gegenüber eine maximale Haftungsquote
von 66% tatsächlich erwähnt oder lediglich seine für die
weitere interne Bearbeitung des Falles notwendige persönli-
che Sicht der Dinge festgehalten habe. Überdies habe der
Verfasser der Notiz als Zeuge erklärt, nicht mehr zu wissen,
ob er dem Beschwerdegegner tatsächlich mitgeteilt habe, die
Versicherung würde eine maximale Quote von 66% akzeptieren.
Was die Protokollnotiz vom 4. August 1987 anbelange, handle
es sich ebenfalls um ein rein internes Dokument der Versi-
cherung, dem sich nicht entnehmen lasse, ob dem Beschwerde-
gegner die Zahlen betreffend die Haftungsquote überhaupt zur
Kenntnis gebracht worden seien.
Die Beschwerdeführerin bringt nichts vor, was diese
Erwägungen als verfassungswidrig ausweisen würde, sondern
stellt den Ausführungen des Obergerichts lediglich ihre
eigene Sicht entgegen. Damit genügt sie den Begründungsan-
forderungen an eine staatsrechtliche Beschwerde nicht (Art.
90 Abs. 1 lit. b OG).
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.- Die staatsrechtliche Beschwerde wird abgewiesen,
soweit darauf einzutreten ist.
2.- Die Gerichtsgebühr von Fr. 8'000.-- wird der Be-
schwerdeführerin auferlegt.
3.- Die Beschwerdeführerin hat den Beschwerdegegner für
das bundesgerichtliche Verfahren mit Fr. 10'000.-- zu ent-
schädigen.
4.- Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht
des Kantons Luzern, I. Kammer, schriftlich mitgeteilt.
_____________
Lausanne, 23. Februar 2000
Im Namen der I. Zivilabteilung
des SCHWEIZERISCHEN BUNDESGERICHTS
Der Präsident:
Der Gerichtsschreiber: