I. Öffentlich-rechtliche Abteilung 1A.360/1999
Zurück zum Index I. Öffentlich-rechtliche Abteilung 1999
Retour à l'indice I. Öffentlich-rechtliche Abteilung 1999
1A.360/1999/mng
I. OEFFENTLICHRECHTLICHE ABTEILUNG
**********************************
5. April 2000
Es wirken mit: Bundesrichter Aemisegger, Präsident der
I. öffentlichrechtlichen Abteilung, Bundesrichter Féraud,
Bundesrichter Jacot-Guillarmod und Gerichtsschreiber
Forster.
---------
In Sachen
Y.________, Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwalt
Ernst A. Widmer, Löwenstrasse 61, Postfach, Zürich,
gegen
Bezirksanwaltschaft IV für den Kanton Z ü r i c h,
Staatsanwaltschaft des Kantons Z ü r i c h,
Obergericht des Kantons Z ü r i c h, III. Strafkammer,
betreffend
Internationale Rechtshilfe in Strafsachen
an Spanien - B 97541/01,
hat sich ergeben:
A.- Die Strafuntersuchungsbehörde (Juzgado de Instruc-
ción 16) in Madrid ermittelt gegen Y.________ und X.________
wegen falscher Zeugenaussage und Bestechung. Den Ange-
schuldigten wird vorgeworfen, sie hätten in einem separaten
Strafverfahren gegen den ehemaligen Präsidenten der Banco
Español de Credito (BANESTO Bank), Z.________, falsch aus-
gesagt. Dieser habe am 10. August 1990 ESP 600 Mio. (mehr
als CHF 8,2 Mio.) auf ein Konto des A.________ Trust (Kings-
town/St. Vincent) bei der D.________ Bank (Zürich) überwie-
sen. Y.________ und X.________ werden verdächtigt, bezüglich
des Zweckes und der Verwendung dieser Zahlung falsche
Zeugenaussagen gemacht zu haben.
B.- Mit Begehren vom 30. Mai 1997 ersuchten die spa-
nischen Behörden um Rechtshilfe zur Aufklärung des Verblei-
bes der genannten ESP 600 Mio. Insbesondere wurde um Konten-
erhebungen bei der D.________ Bank in Zürich gebeten. Am
25. Juni 1997 erliess die Bezirksanwaltschaft IV für den
Kanton Zürich (BAK IV) eine Eintretensverfügung. Darin wurde
die D.________ Bank angewiesen, die Kontenunterlagen bezüg-
lich des fraglichen Kontos des A.________ Trust und (im Fal-
le eines Kontentransfers) bezüglich weiterer betroffener
Konten herauszugeben. Die D.________ Bank kam am 18. Juli
1997 dieser Aufforderung nach.
C.- Am 29. Juli 1999 erliess die BAK IV eine Schluss-
verfügung. Darin wurde dem Rechtshilfeersuchen entsprochen
und die Herausgabe von zahlreichen Dokumenten an die ersu-
chende Behörde verfügt, darunter Unterlagen eines Kontos der
Firma C.________ (Panama) bei der D.________ Bank. Von den
Rechtshilfemassnahmen betroffen sind neben der D.________
Bank und der Firma C.________ namentlich der A.________
Trust und der P.________ Trust (Kingstown/St. Vincent).
D.- Einen von Y.________ gegen die Schlussverfügung der
BAK IV erhobenen Rekurs wies das Obergericht (III. Straf-
kammer) des Kantons Zürich mit Beschluss vom 5. November
1999 ab.
E.- Dagegen gelangte Y.________ mit Verwaltungsge-
richtsbeschwerde vom 20. Dezember 1999 an das Bundesgericht.
Er stellt folgendes (Haupt-)Rechtsbegehren:
"Der Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich
vom 5. November 1999 und die Schlussverfügung der
Bezirksanwaltschaft vom 29. Juli 1999 seien aufzu-
heben, und dem Rechtshilfeersuchen des Juzgado de
Instrucción, Madrid, vom 30. Mai 1997 mit Ergänzun-
gen vom 24. Juli 1997 sei nicht zu entsprechen".
Auf die übrigen Rechtsbegehren des Beschwerdefüh-
rers wird - soweit erforderlich - in den nachfolgenden Erwä-
gungen eingegangen.
F.- Die Bezirksanwaltschaft IV für den Kanton Zürich
sowie die Staatsanwaltschaft und das Obergericht des Kantons
Zürich haben auf eine Vernehmlassung je ausdrücklich ver-
zichtet. Das Bundesamt für Polizeiwesen beantragt mit Stel-
lungnahme vom 17. Januar 2000 die Abweisung der Beschwerde,
soweit darauf eingetreten werden kann.
Das Bundesgericht zieht in Erwägung:
1.- a) Für die hier streitige Rechtshilfe zwischen der
Schweiz und Spanien ist das Europäische Übereinkommen über
die Rechtshilfe in Strafsachen vom 20. April 1959 (EUeR,
SR 0.351.1) massgeblich, dem beide Staaten beigetreten sind.
Soweit das EUeR bestimmte Fragen nicht abschliessend regelt,
gelangt das schweizerische Landesrecht, namentlich das Bun-
desgesetz über internationale Rechtshilfe in Strafsachen vom
20. März 1981 (IRSG, SR 351.1) und die dazugehörende Verord-
nung (IRSV, SR 351.11), zur Anwendung (vgl. Art. 1 Abs. 1
IRSG).
b) Beim angefochtenen Beschluss des Obergerichtes
handelt es sich um die Verfügung einer letztinstanzlichen
kantonalen Behörde, welche das Rechtshilfeverfahren ab-
schliesst. Sie unterliegt zusammen mit den vorangehenden
Zwischenverfügungen der Verwaltungsgerichtsbeschwerde an das
Bundesgericht (Art. 80f Abs. 1 IRSG).
c) Zulässige Beschwerdegründe sind die Verletzung
von Bundesrecht (inklusive Staatsvertragsrecht), ein-
schliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Ermessens,
sowie - in den Fällen von Art. 65 IRSG - die unzulässige
oder offensichtlich unrichtige Anwendung ausländischen
Rechts (Art. 80i IRSG). Die Feststellung des rechtserhebli-
chen Sachverhaltes durch das Obergericht kann nur auf die
Frage der offensichtlichen Unrichtigkeit oder Unvollständig-
keit bzw. auf Verletzung wesentlicher Verfahrensbestimmungen
hin geprüft werden (Art. 104 lit. b i.V.m. Art. 105 Abs. 2
OG und Art. 25 Abs. 1 IRSG). Soweit die Verwaltungsgerichts-
beschwerde gegeben (und die staatsrechtliche Beschwerde
daher ausgeschlossen) ist, kann auch die Verletzung verfas-
sungsmässiger Individualrechte mitgerügt werden (BGE 122 II
373 E. 1b S. 375).
2.- a) Personen, gegen die sich das ausländische Straf-
verfahren richtet, können Verfügungen nur anfechten, wenn
eine Rechtshilfemassnahme sie persönlich und direkt betrifft
und sie ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder
Änderung haben (Art. 21 Abs. 3 IRSG).
b) Auch zur Beschwerdeführung gegen kantonale
Schlussverfügungen (im Sinne von Art. 80d und Art. 80f
Abs. 1 IRSG) ist nur berechtigt, wer persönlich und direkt
von den angeordneten Rechtshilfemassnahme betroffen ist und
ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ände-
rung hat (Art. 80h lit. b IRSG).
c) Ein schutzwürdiges Interesse liegt nicht schon
dann vor, wenn jemand irgendeine Beziehung zum Streitobjekt
zu haben behauptet. Vielmehr muss eine vom einschlägigen
Bundesrecht erfasste "spezifische Beziehungsnähe" dargetan
sein. Eine blosse mittelbare Betroffenheit genügt hingegen
nicht (BGE 125 II 356 E. 3b/aa S. 361 f.; 123 II 153 E. 2b
S. 156). Als persönlich und direkt betroffen (im Sinne von
Art. 80h lit. b und Art. 21 Abs. 3 IRSG) wird im Falle der
Erhebung von Konteninformationen der jeweilige Kontoinhaber
angesehen (Art. 9a lit. a IRSV), im Falle von Hausdurchsu-
chungen der jeweilige Eigentümer oder Mieter (Art. 9a lit. b
IRSV). Das Analoge gilt nach der Rechtsprechung für Perso-
nen, gegen die unmittelbar Zwangsmassnahmen angeordnet wur-
den (BGE 123 II 153 E. 2b S. 157).
d) Bloss wirtschaftlich an einem Konto oder an
einer direktbetroffenen Gesellschaft Berechtigte sind nur in
Ausnahmefällen selbständig beschwerdelegitimiert. Dies kann
etwa der Fall sein, wenn eine juristische Person, über deren
Konto Auskunft verlangt wird, aufgelöst wurde und deshalb
nicht mehr handlungsfähig ist (BGE 123 II 153 E. 2c - d
S. 157 f.). Die Beweislast für die Liquidation der Gesell-
schaft obliegt dem Rechtsuchenden. Für bloss indirekt Be-
troffene, insbesondere Personen, die zwar in den erhobenen
Kontenunterlagen erwähnt werden, aber nicht direkt von
Zwangsmassnahmen betroffen bzw. Inhaber der fraglichen Kon-
ten sind, ist die Beschwerdebefugnis grundsätzlich zu ver-
neinen (BGE 123 II 153 E. 2b S. 157, 161 E. 1d S. 164, je
mit Hinweisen; 122 II 130 E. 2b S. 132 f.).
e) Der Beschwerdeführer behauptet nicht, er sei
unmittelbar von Zwangsmassnahmen betroffen oder Inhaber der
fraglichen Konten. Von den Rechtshilfemassnahmen direkt be-
troffen sind die Kontoinhaber, nämlich die Firma C.________
sowie der A.________ Trust und der P.________ Trust. Der Be-
schwerdeführer macht jedoch sinngemäss geltend, er sei an
der Firma C.________ und am P.________ Trust wirtschaftlich
berechtigt. Die beiden Gesellschaften seien mittlerweile
aufgelöst worden und daher nicht mehr selbständig handlungs-
fähig.
Die Ausführungen des Beschwerdeführers zur wirt-
schaftlichen Berechtigung an der Firma C.________ sind
allerdings widersprüchlich. Einerseits wird auf Seite 10
(Ziff. 18) der Beschwerdeschrift ausgeführt: "Der Beschwer-
deführer insistiert, dass er der wirtschaftlich Berechtigte
an der Firma C.________ war". Anderseits heisst es kurz
zuvor auf der gleichen Seite (Ziff. 17): "Wie nachfolgend
noch gezeigt (...), war der Beschwerdeführer während der
fraglichen Zeit nicht der wirtschaftlich Berechtigte an der
Firma C.________".
f) Soweit die Beschwerde sich nicht gegen die Wei-
terleitung von Kontenunterlagen der Firma C.________ und des
P.________ Trust richtet, ist der Beschwerdeführer zur
Anfechtung der angeordneten Rechtshilfemassnahmen nicht
legitimiert. Dementsprechend ist auch dem diesbezüglichen
Akteneinsichtsbegehren des Beschwerdeführers keine Folge zu
leisten und erschiene auch die Rüge der Verletzung des
rechtlichen Gehörs seitens der kantonalen Instanzen als un-
begründet.
Wie aus den nachfolgenden Erwägungen hervorgeht,
kann offen bleiben, ob der Beschwerdeführer zur Anfechtung
der Weiterleitung von Kontenunterlagen der Firma C.________
und des P.________ Trust berechtigt wäre. Insbesondere
braucht nicht geprüft zu werden, ob die betreffenden Gesell-
schaften tatsächlich aufgelöst wurden und ob deren Liqui-
dation im vorliegenden Fall vorgeschoben oder rechtsmiss-
bräuchlich erschiene (vgl. BGE 123 II 153 E. 2d S. 157 f.).
3.- In materiellrechtlicher Hinsicht macht der Be-
schwerdeführer geltend, das Rechtshilfeersuchen entspreche
"den Anforderungen des EUeR und des IRSG nicht, da für die
den Angeschuldigten zur Last gelegten Straftaten keine An-
haltspunkte gegeben" würden. "Die Darstellung im Rechtshil-
feersuchen sei "offensichtlich unrichtig und widersprüch-
lich", und das Ersuchen genüge "den formellen Anforderungen
von Art. 14 EUeR und von Art. 28 IRSG nicht".
a) Das Rechtshilfegesuch muss die ersuchende Be-
hörde nennen, den Gegenstand und den Grund des Ersuchens,
soweit möglich die Identität und die Staatsangehörigkeit der
Personen, gegen die sich das Verfahren richtet, sowie
(soweit erforderlich) den Namen und die Anschrift des Zu-
stellungsempfängers (Art. 14 Ziff. 1 lit. a - d EUeR). Aus-
serdem ist die mutmassliche strafbare Handlung zu bezeichnen
und der relevante Sachverhalt kurz darzustellen (Art. 14
Ziff. 2 EUeR). Rechtshilfeersuchen können - auch unaufgefor-
dert - ergänzt und präzisiert werden (vgl. Art. 28 Abs. 6
IRSG).
b) Diesen Anforderungen genügt das vorliegende
Rechtshilfeersuchen samt Ergänzungen. In den Gesuchseingaben
werden die Strafnormen des spanischen Rechts erwähnt, welche
nach Ansicht der ersuchenden Behörde im Falle einer Anklage-
erhebung auf den untersuchten Sachverhalt Anwendung finden
könnten ("delito de falso testimonio", "delito de cohecho/
trafico de influencia"; art. 458, art. 420-32/429-30 Codigo
Penal). Diesbezüglich erfüllt das Ersuchen die Formerforder-
nisse von Art. 14 Ziff. 2 EUeR. Soweit das IRSG restriktive-
re Formvorschriften vorsähe als das EUeR, gingen die völker-
rechtlichen Verpflichtungen der Schweiz dem inländischen
Gesetzesrecht vor (Art. 1 Abs. 1 IRSG; vgl. BGE 123 II 134
E. 5c S. 139; 122 II 140 E. 2 S. 141). Da das Ersuchen eine
"rechtliche Bezeichnung" der untersuchten Straftaten ent-
hält, wäre im Übrigen auch der Vorschrift von Art. 28 Abs. 2
lit. c IRSG Genüge getan.
c) Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichts
werden - dem Zweck des EUeR entsprechend - an die Begründung
eines Rechtshilfebegehrens keine strengen Anforderungen ge-
stellt. Von den Behörden des ersuchenden Staates kann nicht
verlangt werden, dass sie den Sachverhalt, der Gegenstand
ihrer Strafuntersuchung bildet, lückenlos und völlig wider-
spruchsfrei darstellen. Das wäre mit dem Sinn und Zweck des
Rechtshilfeverfahrens unvereinbar, ersucht doch ein Staat
einen andern gerade deswegen um Mithilfe, damit er die bis-
her im Dunkeln gebliebenen Punkte aufgrund von Unterlagen,
die sich im ersuchten Staat befinden, klären kann. Es reicht
daher unter dem Gesichtspunkt des hier massgebenden Art. 14
EUeR aus, wenn die Angaben im Rechtshilfeersuchen, in dessen
Ergänzungen und seinen Beilagen den schweizerischen Behörden
ermöglichen zu prüfen, ob und allenfalls in welchem Umfang
dem Begehren entsprochen werden muss, oder ob ein Verweige-
rungsgrund vorliegt (Art. 1 Ziff. 1 und Art. 2 EUeR; BGE 117
Ib 64 E. 5c S. 88 mit Hinweisen).
d) Den Angeschuldigten wird im Ersuchen vorgewor-
fen, sie hätten in einem separaten Strafverfahren gegen den
ehemaligen Präsidenten der Banco Español de Credito (BANESTO
Bank), Z.________, falsch ausgesagt. Dieser habe am
10. August 1990 ESP 600 Mio. auf ein Konto des A.________
Trust (Kingstown/St. Vincent) bei der D.________ Bank
(Zürich) überwiesen. Der Beschwerdeführer und X.________
werden verdächtigt, bezüglich des Zweckes und der Verwendung
dieser Zahlung falsche Zeugenaussagen gemacht zu haben. Aus-
serdem bestehe der Verdacht, dass ein Teil des überwiesenen
Betrages, auf den die Angeschuldigten Zugriff gehabt hätten,
für die Zahlung von Bestechungsgeldern verwendet worden sei
("sans omettre qu'une partie des ses possibles paiements ont
été probablement destinés à un trafic d'influences").
Der Beschwerdeführer räumt ausdrücklich ein, er
habe "in aller Offenheit - bereits gegenüber dem erstin-
stanzlichen Gericht in Spanien - erklärt (...), dass die
Zahlung von ESP 600 Mio. eine Entschädigung für geleistete
Dienste" dargestellt habe, "nämlich die Vermittlung von
privaten Investoren für ein Anlageprojekt". Er habe "sich
lediglich aus steuerlichen Gründen auf den zugegebenermassen
formellen Standpunkt gestellt, dass er persönlich kein Geld
erhalten habe" (Beschwerdeschrift, S. 25 Ziff. 58). Insofern
habe er "vor dem spanischen Richter nicht unumwunden aner-
kannt", dass er "Empfänger eines Teilbetrages aus den
ESP 600 Mio. war" (Beschwerdeschrift, S. 49 Ziff. 153).
e) Grundsätzlich kann nicht verlangt werden, dass
die ersuchende Behörde die Tatvorwürfe bereits abschliessend
mit Beweisen belegt. Andernfalls würde der Sinn und Zweck
der Rechtshilfe praktisch hinfällig (vgl. BGE 122 II 134
E. 7b S. 137, 367 E. 2c S. 371, je mit Hinweisen). Die er-
suchte Behörde hat weder Tat- noch Schuldfragen zu prüfen
und grundsätzlich auch keine Beweiswürdigung vorzunehmen,
sondern ist vielmehr an die Sachverhaltsdarstellung im Ersu-
chen samt Beilagen gebunden, soweit sie nicht durch offen-
sichtliche Fehler, Lücken oder Widersprüche sofort entkräf-
tet wird (vgl. BGE 122 II 134 E. 7b S. 137; 120 Ib 251 E. 5c
S. 255; 118 Ib 111 E. 5b S. 121 f.; 117 Ib 64 E. 5c S. 88,
je mit Hinweisen).
aa) Solche Mängel vermag der Beschwerdeführer nicht
darzulegen. Zwar macht er geltend, "die im Rechtshilfeersu-
chen enthaltene Behauptung, die angebliche Falschaussage des
Beschwerdeführers sei für die Verurteilung von Z.________
kausal gewesen", sei "offensichtlich falsch". Dieses Vor-
bringen ist jedoch unbehelflich. Der Straftatbestand der
falschen Zeugenaussage verlangt nicht, dass die fragliche
Aussage zu einem konkreten "Erfolg", etwa einem Fehlurteil,
geführt hat. Bei der falschen Zeugenaussage handelt es sich
um ein schlichtes Tätigkeitsdelikt, welches bereits mit dem
Abschluss der Aussage vollendet wäre (vgl. Stefan Trechsel,
Schweizerisches Strafgesetzbuch, Zürich 1997, Art. 307
N. 16). Die Frage, ob die inkriminierte Aussage für die
Verurteilung eines Dritten kausal erschiene oder nicht, ist
daher unerheblich.
bb) Nachdem die spanischen Behörden unbestrittener-
massen ein Strafuntersuchungsverfahren gegen die Angeschul-
digten wegen falscher Zeugenaussage und Teilnahme an Beste-
chungsdelikten eröffnet haben, ist auch die Sachdarstellung
des Beschwerdeführers unbehelflich, die Strafanzeige von
Frau Z.________ gegen die Angeschuldigten habe "einzig den
Zweck" verfolgt, "vermeintlich für relevant erachtete Be-
weismittel für die Verteidigung von Z.________ im Fall
A.________ Trust in die Hand zu bekommen", bzw. die ersu-
chende Behörde setze sich "für die Interessen Z.________s
ein". Dass nicht nur die Strafjustizbehörden des ersuchenden
Staates sondern auch die von einer mutmasslich falschen
Zeugenaussage betroffene Partei ein Interesse an der Abklä-
rung der genannten Verdachtsgründe haben könnte, liegt in
der Natur der Sache und lässt die Rechtshilfe nicht als
unzulässig erscheinen.
cc) Der Beschwerdeführer macht geltend, das Rechts-
hilfeersuchen sei "in sich widersprüchlich". "Einerseits"
werde "behauptet, dass gemäss der Anzeigeerstatterin der
Beschwerdeführer und Herr X.________ die Gelder als Honorar
für erbrachte Dienstleistungen (...) erhalten hätten. Ander-
seits sollen die gleichen Gelder aber angeblich auch Beste-
chungsgelder gewesen sein". Im Ersuchen wird dargelegt, der
verurteilte Z.________ ("le condamné") habe u.a. ausgesagt,
den Betrag von ESP 600 Mio. als Honorare ("honoraires") an
die Angeschuldigten überwiesen zu haben, was diese als
Zeugen vor Gericht bestritten hätten. Da in diesem
Zusammenhang allerdings auch von Schmiergeldzahlungen ("tra-
fic d'influences") die Rede gewesen sei, werden die Ange-
schuldigten von der ersuchenden Behörde verdächtigt, sich
neben falscher Zeugenaussage auch der Teilnahme an Korrup-
tionsdelikten strafbar gemacht zu haben. Insofern erweist
sich das Ersuchen nicht als offensichtlich widersprüchlich.
dd) Ebensowenig kann der weitschweifig vorgebrach-
ten Argumentation gefolgt werden, die Strafuntersuchung
wegen falscher Zeugenaussage sei "bloss vorgeschoben" und
diene "in erster Linie" dem Zweck, "den Ruf der Angeschul-
digten Herren X.________ und Y.________ zu schädigen". Dies
um so weniger, als der Beschwerdeführer ausdrücklich geltend
macht, er sei an der Firma C.________ und am P.________
Trust wirtschaftlich berechtigt gewesen, und jedenfalls ein-
räumt, bei seiner gerichtlichen Zeugenaussage, wonach er
"persönlich kein Geld erhalten" habe, handle es sich um
einen "zugegebenermassen formellen Standpunkt", der "aus
steuerlichen Gründen" erfolgt sei.
Ob sich gestützt auf die Ergebnisse der Strafunter-
suchung eine Anklageerhebung wegen falscher Zeugenaussage
oder Teilnahme an Korruptionsdelikten rechtfertigen könnte,
wird durch die zuständigen spanischen Behörden zu beurteilen
sein. Daran ändert auch das eingereichte Parteigutachten
nichts, laut dem eine Anklageerhebung unwahrscheinlich sei.
Eine Verwendung der übermittelten Unterlagen zur Ahndung
allfälliger blosser Steuerhinterziehungsdelikte wurde in der
Schlussverfügung der BAK IV (per Spezialitätsvorbehalt) aus-
drücklich ausgeschlossen (vgl. dazu nachfolgend, E. 4). Fal-
sche Zeugenaussage zum Zwecke der Steuerhinterziehung wäre
allerdings kein blosses Steuerdelikt.
f) Der bloss beiläufig erhobene Einwand, es fehle
"am Erfordernis der beidseitigen Strafbarkeit" ist ebenfalls
unbegründet, da sowohl falsche Zeugenaussage als auch Beam-
tenbestechung nach spanischem und schweizerischem Recht
strafbar sind (s. Art. 288, Art. 307 StGB).
4.- Sodann bringt der Beschwerdeführer vor, "der Grund-
satz der Spezialität" könne "im vorliegenden Fall nicht ein-
gehalten werden, da Z.________ Zugang zu sämtlichen nach
Spanien übermittelten Unterlagen haben" werde. Es bestehe
"die begründete Befürchtung, dass die nach Spanien übermit-
telten Unterlagen in Steuerverfahren gegen Herrn X.________
verwendet werden". "Hinsichtlich des Beschwerdeführers" sei
"die Steuerproblematik wegen Eintritts der Verjährung mitt-
lerweile hinfällig geworden".
a) Art. 2 lit. a EUeR erlaubt den Vertragsparteien
die Verweigerung von Rechtshilfe, wenn sich das Ersuchen auf
Sachverhalte bezieht, die vom ersuchten Staat als fiskali-
sche strafbare Handlungen angesehen werden. Nach schweizeri-
schem Recht ist die "kleine" Rechtshilfe bei Abgabebetrug
zulässig, nicht aber bei Straftaten, die bloss auf eine
Verkürzung fiskalischer Abgaben (Steuerhinterziehung) ge-
richtet sind (Art. 3 Abs. 3 IRSG). Der Spezialitätsvorbehalt
gemäss Art. 67 Abs. 1 IRSG soll die strafrechtliche Verwen-
dung von Auskünften zur Verfolgung nicht rechtshilfefähiger
Delikte i.S.v. Art. 3 IRSG verhindern. Einer zivilprozessua-
len Verwendung der Auskünfte stünde der Spezialitätsvorbe-
halt zwar nicht zum Vornherein entgegen; diese bedürfte
jedoch grundsätzlich der Zustimmung durch das Bundesamt für
Polizei (Art. 67 Abs. 2; vgl. BGE 125 II 258 ff.).
b) Im vorliegenden Fall wird von den spanischen Be-
hörden nicht wegen Steuerdelikten ermittelt. In der Schluss-
verfügung wurde zudem ein ausdrücklicher Spezialitätsvorbe-
halt zu Lasten der Verfolgung blosser Steuerhinterziehung
angebracht. Weder steht im vorliegenden Fall die Verwendung
von Auskünften in einem Zivilprozess zur Diskussion, noch
gibt es Anhaltspunkte dafür, dass die spanische Justiz sich
über den erwähnten Spezialitätsvorbehalt hinwegsetzen könn-
te. Im Übrigen wäre der Beschwerdeführer gar nicht legiti-
miert, den Spezialitätsgrundsatz im Interesse eines Dritten
(X.________) anzurufen (vgl. BGE 125 II 356 E. 3b/aa
S. 362). Auch die blossen Spekulationen des Beschwerdefüh-
rers, die spanische Untersuchungsbehörde werde Strafunter-
suchungsakten an Drittpersonen herausgeben, und diese könn-
ten bestrebt sein, "den Ruf des Beschwerdeführers und Herrn
X.________s zu schädigen", können nicht zu einer Verweige-
rung der Rechtshilfe führen. Gegen rechtswidrige Handlungen
spanischer Behörden oder Dritter wären nötigenfalls in
Spanien die geeigneten rechtlichen Schritte zu unternehmen.
5.- Der Beschwerdeführer beanstandet im Weiteren eine
Verletzung von Art. 2 lit. d IRSG, da sowohl das Verfahren
in Spanien als auch das Rechtshilfeverfahren in der Schweiz
"gravierende Mängel" aufwiesen.
Gemäss Art. 2 lit. d IRSG wird einem Rechtshilfe-
ersuchen nicht entsprochen, wenn Gründe für die Annahme be-
stehen, dass das Verfahren im Ausland "schwere Mängel" auf-
weist. Es kann offen bleiben, ob sich im Anwendungsbereich
des EUeR aus Art. 2 lit. d IRSG überhaupt selbständige Grün-
de für die Ablehnung eines Rechtshilfeersuchen ableiten
lassen (vgl. Art. 1 Abs. 1 IRSG). Die Ansicht des Beschwer-
deführers, die in Spanien eröffnete Strafuntersuchung basie-
re "auf einer fragwürdigen Anzeige" und werde (gestützt auf
ein Parteigutachten) "mit grösster Wahrscheinlichkeit zu
keiner Verurteilung führen", erlaubt keinen Rückschluss auf
schwere Mängel des Strafverfahrens im Sinne von Art. 2
lit. d IRSG. Analoges gilt für seine Vorbringen, der spa-
nische Untersuchungsrichter habe "innerhalb von nur 2 Tagen
ein Rechtshilfeersuchen" gestellt.
Zwar wirft der Beschwerdeführer auch den kantonalen
Behörden angebliche "schwere Verfahrensmängel" vor (indem
ein Bezirksanwalt den Rechtsvertretern von Z.________ und
spanischen Journalisten unzulässige Informationen und Rat-
schläge gegeben habe). Er legt jedoch - über das bereits Er-
örterte hinaus - nicht dar, inwiefern sich daraus Rechtshil-
fehindernisse im Sinne des EUeR oder des IRSG ergeben
würden.
Die ebenfalls noch beiläufig angerufenen Bestimmun-
gen von Art. 4 und Art. 58 der Bundesverfassung vom 29. Mai
1874 haben in diesem Zusammenhang keine über das bereits
Dargelegte hinausgehende selbständige Bedeutung.
6.- Schliesslich rügt der Beschwerdeführer auch noch,
die Rechtshilfe verstosse gegen den "Grundsatz der Verhält-
nismässigkeit".
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtes dürfen
keine strafprozessualen Untersuchungshandlungen zur Auffin-
dung von Belastungsmaterial zwecks nachträglicher Begründung
eines Tatverdachtes durchgeführt werden. Eine hinreichend
präzise Umschreibung der Verdachtsgründe soll möglichen
Missbräuchen vorbeugen (BGE 103 Ia 206 E. 6 S. 211 f.). Im
Rahmen der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen sind
jedoch grundsätzlich alle Aktenstücke zu übermitteln, welche
sich auf den im Ersuchen dargelegten Verdacht beziehen kön-
nen. Mithin muss ein ausreichender sachlicher Konnex zwi-
schen dem untersuchten Sachverhalt und den fraglichen Doku-
menten erstellt sein (BGE 122 II 367 E. 2c S. 371; 112 Ib
462 E. 2b S. 463 f.).
Weder behauptet der Beschwerdeführer, die ersu-
chende Behörde betreibe eine unzulässige Beweisausforschung,
noch bestreitet er, dass ein sachlicher Zusammenhang zwi-
schen den rechtshilfeweise erhobenen Informationen und dem
Gegenstand der Strafuntersuchung besteht. Er wiederholt
vielmehr seine Vorbringen, "das Strafverfahren in Spanien"
sei "von Z.________ bloss vorgeschoben worden, um auf diesem
Wege Beweismittel zu beschaffen", sowie seine Befürchtungen,
die an die spanischen Behörden weitergeleiteten
Informationen würden "sofort in der Öffentlichkeit" prä-
sentiert werden. Wie bereits dargelegt (vgl. E. 3e/bb,
E. 3e/dd, E. 4), vermögen diese Vorbringen kein Rechts-
hilfehindernis zu begründen.
7.- Soweit der Beschwerdeführer sich in seinen Eventual-
begehren gegen die Weiterleitung eines Schreibens eines
Rechtsvertreters der D.________ Bank an die BAK IV wendet,
ist er nicht beschwerdelegitimiert (vgl. E. 2f). Im Übrigen
würde auch sein Vorbringen, aus dem fraglichen Schreiben
könne ein "falscher Eindruck" (bezüglich der wirtschaft-
lichen Berechtigung an der Firma C.________) entstehen,
nicht zu einem Rechtshilfehindernis führen.
Aus den vorstehenden Erwägungen 3 - 6 ergibt sich,
dass auch die Weiterleitung von Kontenunterlagen der Firma
C.________ und des P.________ Trust zulässig ist. Daher
braucht (entgegen seinem Eventualbegehren) nicht geprüft zu
werden, inwiefern der Beschwerdeführer an diesen Gesell-
schaften wirtschaftlich berechtigt und damit beschwerdelegi-
timiert ist (vgl. E. 2d - e).
In einem weiteren Eventualbegehren wird verlangt,
das Bundesgericht habe "sicherzustellen, dass die Erklärun-
gen des Beschwerdeführers" (zu seinem Aussageverhalten be-
züglich der Zahlung der ESP 600 Mio. und zur wirtschaftli-
chen Berechtigung an der Firma C.________) "ebenfalls in
Ziff. 2 des Dispositivs der Schlussverfügung der Bezirksan-
waltschaft vom 29. Juli 1999 aufgenommen und zusammen mit
den anderen Unterlagen herausgegeben werden". Auch diesem
Antrag kann nicht stattgegeben werden. Private Stellung-
nahmen des Beschwerdeführers bilden nicht Gegenstand des
Rechtshilfeersuchens. Weder das EUeR noch das IRSG sehen
einen Anspruch vor, solche Unterlagen in die Rechtshilfe
einzubeziehen. Dem Beschwerdeführer steht es frei, seine
persönlichen Erklärungen direkt bei den zuständigen spani-
schen Behörden einzureichen. Dies betrifft namentlich die
geltend gemachten Beweggründe, weshalb er "vor dem spani-
schen Richter nicht unumwunden anerkannte", dass er "Em-
pfänger eines Teilbetrages aus den ESP 600 Mio. war".
8.- Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beschwerde
abzuweisen ist, soweit darauf eingetreten werden kann.
Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend, sind die
Gerichtskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 156
Abs. 1 OG).
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.- Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde wird abgewiesen,
soweit auf sie eingetreten werden kann.
2.- Die Gerichtsgebühr von Fr. 4'000.-- wird dem Be-
schwerdeführer auferlegt.
3.- Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der
Bezirksanwaltschaft IV für den Kanton Zürich, der Staats-
anwaltschaft und dem Obergericht des Kantons Zürich
(III. Strafkammer) sowie dem Bundesamt für Polizeiwesen
schriftlich mitgeteilt.
______________
Lausanne, 5. April 2000
Im Namen der I. öffentlichrechtlichen Abteilung
des SCHWEIZERISCHEN BUNDESGERICHTS
Der Präsident:
Der Gerichtsschreiber: