II. Öffentlich-rechtliche Abteilung 2P.355/1997
Zurück zum Index II. Öffentlich-rechtliche Abteilung 1997
Retour à l'indice II. Öffentlich-rechtliche Abteilung 1997
2P.355/1997/mng
2A.466/1997
II. OEFFENTLICHRECHTLICHE ABTEILUNG
***********************************
2. März 2000
Es wirken mit: Bundesrichter Wurzburger, Präsident der
II. öffentlichrechtlichen Abteilung, Bundesrichter Hartmann,
Müller, Bundesrichterin Yersin, Ersatzrichter Cavelti und
Gerichtsschreiberin Arnold-Mutschler.
---------
In Sachen
X.________,
Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwältin Magdalena
Ruoss Fierz, Rotbuchstrasse 68, Zürich,
gegen
Gemeinde T r i n,
T e l e - R ä t i a AG, Porta Ginellas 10, Bonaduz,
beide vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Gieri Caviezel,
Vazerolgasse 2, Chur,
Verwaltungsgericht des Kantons G r a u b ü n d e n,
Kammer 3,
betreffend
Art. 4 aBV, Art. 2 ÜbBest. aBV (Tele-Rätia-Gebühren),
hat sich ergeben:
A.- X.________ besitzt in seinem Ferienhaus in Trin ein
Fernsehempfangsgerät, das mit einer Zimmerantenne ausgestat-
tet ist. Am 15. Oktober 1996 erhielt er von der Tele-Rä-
tia AG, Gesellschaft für drahtlose Fernsehversorgung in
Graubünden, eine Gebührenrechnung für den Zeitraum Juli 1995
bis Juni 1996 in der Höhe von Fr. 10.-- pro Monat, total
Fr. 120.--. Gegen diese Gebührenrechnung erhob er beim Ge-
meindevorstand von Trin Einsprache mit dem Antrag, die Tele-
Rätia AG zu veranlassen, die Zusendung von Rechnungen auf
diejenigen Kunden zu beschränken, welche die Leistungen der
Tele-Rätia AG auch tatsächlich in Anspruch nähmen. Zur Be-
gründung verwies er auf die mangelnde Rechtsgrundlage, eine
solche Gebühr zu erheben, und auf ein ungenügendes Leis-
tungsangebot. Der Gemeindevorstand Trin wies die Einsprache
mit Entscheid vom 11. Dezember 1996 unter Hinweis auf Art. 1
des Gesetzes über die Versorgung der Gemeinde Trin mit aus-
ländischen Fernsehprogrammen vom 24. März 1986 (im Folgen-
den: Fernsehgesetz Trin) ab.
Gegen diesen Entscheid erhob X.________ Rekurs beim
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden. Er beantragte,
die Rechnung der Tele-Rätia AG vom 15. Oktober 1996 ersatz-
los aufzuheben, und erneuerte sein Begehren, dass nur die-
jenigen Gebühren zu bezahlen hätten, welche die Zusatzver-
sorgung ausdrücklich wünschten; daneben rügte er, das Fern-
sehgesetz der Gemeinde Trin sei rechtswidrig und nichtig und
verletze das Äquivalenzprinzip. Das Verwaltungsgericht des
Kantons Graubünden wies den Rekurs am 8. Juli 1997 ab, so-
weit es darauf eintrat.
B.- Mit Eingabe vom 17. Oktober 1997 (Postaufgabe
20. Oktober 1997) hat X.________ Verwaltungsgerichtsbe-
schwerde und staatsrechtliche Beschwerde beim Bundesgericht
mit dem Antrag erhoben, den angefochtenen Entscheid des Ver-
waltungsgerichtes des Kantons Graubünden sowie die Gebühren-
rechnung der Tele-Rätia AG aufzuheben. Eventualiter sei die
angefochtene Gebührenrechnung der Tele-Rätia AG angemessen
zu reduzieren, mindestens um Fr. 4.-- pro Monat. Allenfalls
sei ein unabhängiger - ausserkantonaler - Sachverständiger
zur Beurteilung der beantragten Reduktion bzw. des Kosten-
deckungsprinzips beizuziehen. Subeventualiter beantragt der
Beschwerdeführer die Neubeurteilung der Streitsache durch
die Vorinstanz.
Das Verwaltungsgericht stellt mit Eingabe vom
5. Dezember 1997 unter Hinweis auf das ergangene Urteil den
Antrag, die Beschwerden abzuweisen, soweit darauf eingetre-
ten werden könne. Die Gemeinde Trin und die Tele-Rätia AG
beantragen in ihrer gemeinsamen Vernehmlassung vom 5. Feb-
ruar 1998, auf die Verwaltungsgerichtsbeschwerde und die
staatsrechtliche Beschwerde sei nicht einzutreten, eventuell
seien beide Beschwerden abzuweisen. Das Eidgenössische De-
partement für Umwelt, Verkehr, Energie und Kommunikation
(UVEK) nahm am 3. April 1998 zu den Beschwerden Stellung,
ohne einen konkreten Antrag zu stellen.
Das Bundesgericht zieht in Erwägung:
1.- a) Der Beschwerdeführer hat in der gleichen Sache
und in der gleichen Beschwerdeschrift Verwaltungsgerichts-
beschwerde und staatsrechtliche Beschwerde erhoben. Dieses
Vorgehen ist grundsätzlich zulässig, sofern die verschiede-
nen Rechtsmittel in der Eingabe nach Antrag und Begründung
deutlich auseinandergehalten und in äusserlich klar getrenn-
ten Abschnitten dargelegt werden (vgl. BGE 115 II 396 E. 2a
S. 397; 120 III 64 E. 2 S. 65/66, je mit Hinweisen).
b) Mit der Verwaltungsgerichtsbeschwerde macht der
Beschwerdeführer geltend, die Weiterverbreitung von Radio-
und Fernsehprogrammen sei in Art. 39 bis 49 des Bundesgeset-
zes vom 21. Juni 1991 über Radio und Fernsehen (RTVG,
SR 784.40) abschliessend geregelt. Die Gebührenerhebung
dürfe insbesondere nicht gegen die Empfangsfreiheit nach
Art. 52 RTVG verstossen. Zudem sei die Anschlussfreiheit in
Art. 41 RTVG gewährleistet. Die strittige Gebühr beschlage
daher eine Materie, die vom Bundesrecht beherrscht werde.
Sie verletze Bundesrecht in erheblichem Masse durch die Tat-
sache, dass sie nicht als Benützungsgebühr ausgestaltet sei,
sondern als Empfangsgebühr, nämlich als Gebühr für das
Recht, ausländische Programme zu empfangen. Die Gebühr werde
sodann zur Weiterverbreitung von Lokalradioprogrammen ver-
wendet, obwohl weder der kommunale noch der kantonale Ge-
setzgeber der Tele-Rätia AG dafür einen öffentlichen Versor-
gungsauftrag im Sinne des Bundesgesetzes über Radio und
Fernsehen erteilt hätten und obwohl die Erhebung bzw. Ver-
wendung der Gebühr für die Weiterverbreitung von Lokalradio-
programmen in keinem Gesetz im formellen Sinn verankert sei.
Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde ist zulässig ge-
gen letztinstanzliche Verfügungen, die sich auf öffentliches
Recht des Bundes stützen (Art. 97 Abs. 1 OG in Verbindung
mit Art. 5 VwVG) und wenn kein Ausschlussgrund nach Art. 99
bis 102 OG vorliegt. Die streitige Gebühr der Tele-Rätia AG
wurde gestützt auf kommunales bzw. kantonales Recht erhoben.
Auch der angefochtene Entscheid des Verwaltungsgerichtes des
Kantons Graubünden ist in Anwendung von selbständigem kommu-
nalem bzw. kantonalem Recht ergangen. Die Verwaltungsge-
richtsbeschwerde ist demnach nicht zulässig. Soweit der Be-
schwerdeführer geltend macht, die betreffenden Bestimmungen
des kommunalen bzw. kantonalen Rechts verletzten das Bundes-
gesetz über Radio und Fernsehen, macht er eine Verletzung
von Art. 2 ÜbBest. der hier noch massgebenden alten Bundes-
verfassung vom 29. Mai 1874 (entspricht Art. 49 Abs. 1 der
Bundesverfassung vom 18. April 1999) geltend. Diese Rüge ist
im Rahmen der vom Beschwerdeführer ebenfalls erhobenen
staatsrechtlichen Beschwerde zu prüfen.
c) Der Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kan-
tons Graubünden ist ein letztinstanzlicher kantonaler End-
entscheid, gegen den - wie erwähnt - auch im Bund kein ande-
res Rechtsmittel zur Verfügung steht. Die staatsrechtliche
Beschwerde ist somit zulässig (Art. 84 Abs. 2, Art. 86
Abs. 1 und Art. 87 OG).
Der Beschwerdeführer, der für die Gebühren der
Tele-Rätia AG zahlungspflichtig erklärt wurde, ist zur
staatsrechtlichen Beschwerde legitimiert (Art. 88 OG).
Nach ständiger Rechtsprechung ist die staatsrecht-
liche Beschwerde, von hier nicht zutreffenden Ausnahmen ab-
gesehen, lediglich kassatorischer Natur (BGE 122 I 120 E. 2a
S. 123, 351 E. 1f S. 355, je mit Hinweisen). Soweit der Be-
schwerdeführer mehr verlangt als die Aufhebung des angefoch-
tenen Entscheids, ist auf seine Eingabe deshalb nicht einzu-
treten. Dies betrifft das Eventualbegehren, die Gebühren-
rechnung der Tele-Rätia AG angemessen, mindestens um
Fr. 4.-- pro Monat, zu reduzieren.
d) Auf die Beschwerde ist auch insoweit nicht ein-
zutreten, als der Beschwerdeführer sich mit dem angefochte-
nen Entscheid in verfassungsrechtlicher Hinsicht nicht im
Einzelnen auseinander setzt, sondern diesen lediglich kriti-
siert, wie er dies in einem appellatorischen Verfahren tun
könnte. Das Bundesgericht untersucht nicht von Amtes wegen,
ob ein kantonaler Hoheitsakt verfassungswidrig ist, sondern
prüft auf staatsrechtliche Beschwerde hin nur rechtsgenügend
vorgebrachte, klar erhobene und, soweit möglich, belegte
Rügen (Art. 90 Abs. 1 lit. b OG; BGE 110 Ia 1 E. 2 S. 3/4;
119 Ia 197 E. 1d S. 201; 122 I 70 E. 1c S. 73).
e) Die staatsrechtliche Beschwerde ist binnen 30
Tagen, von der nach dem kantonalen Recht massgebenden Eröff-
nung oder Mitteilung der Verfügung an gerechnet, dem Bundes-
gericht schriftlich einzureichen (Art. 89 Abs. 1 OG). Die
Beschwerdegegnerinnen machen geltend, das ihnen zugestellte
Doppel der Eingabe des Beschwerdeführers sei laut Eingangs-
stempel des Bundesgerichts am 28. Oktober 1997 und somit
verspätet eingereicht worden.
Wie erwähnt hat der Beschwerdeführer mit der glei-
chen Eingabe sowohl Verwaltungsgerichtsbeschwerde als auch
staatsrechtliche Beschwerde erhoben. Gemäss Eingangsstempel
der sich bei den Akten des Bundesgerichts befindlichen
Exemplare der Beschwerdeschrift wurde diese am 20. Oktober
1997 der Post aufgegeben und ging am 22. Oktober 1997 beim
Bundesgericht ein. Betreffend die den Parteien zur Vernehm-
lassung zugestellten Kopien der Beschwerdeschrift trägt der
bundesgerichtliche Eingangsstempel offenbar bei der Verwal-
tungsgerichtsbeschwerde das Eingangsdatum vom 22. Oktober
1997 (Postaufgabe am 20. Oktober 1997), bei der staats-
rechtlichen Beschwerde dagegen das Eingangsdatum vom
29. Oktober 1997 bzw. das Datum der Postaufgabe vom
28. Oktober 1997. Indessen kann dem eigentlichen Poststempel
entnommen werden, dass die in der gleichen Eingabe erhobenen
Beschwerden am 20. Oktober 1997 der Post übergeben worden
sind. Die Beschwerdefrist von 30 Tagen wurde demzufolge ein-
gehalten, und auf die staatsrechtliche Beschwerde ist - un-
ter Vorbehalt von lit. c und d vorstehend - einzutreten.
2.- a) Der Beschwerdeführer rügt einen Verstoss gegen
die derogatorische Kraft des Bundesrechts (Art. 2 ÜbBest.
aBV): Die von der Tele-Rätia AG erhobene Gebühr stelle keine
Benützungsgebühr dar, wie sie Art. 43 Abs. 2 lit. c RTVG (in
der hier noch massgeblichen Fassung vom 21. Juni 1991 [vgl.
AS 1992 S. 601 ff., S. 615]; der Gesetzestext wurde mit dem
Inkrafttreten des Fernmeldegesetzes vom 30. April 1997 [SR
784.10] geändert) für Umsetzerleistungen vorsehe. Es handle
sich vielmehr um eine Empfangsgebühr, die gemäss Art. 55
RTVG nur vom Bund erhoben werden dürfe.
Das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden geht
demgegenüber davon aus, dass "beim Kauf und Betrieb eines
Fernsehempfangsgerätes, in den der Tele-Rätia AG vertraglich
verpflichteten Gemeinden ein per Gesetz staatlich verordne-
tes und gebührenpflichtiges Dienstleistungsangebot gleich
mitgekauft" werde und dafür Gebühren zu bezahlen seien.
b) Der in Art. 2 ÜbBest. aBV enthaltene Grundsatz
der derogatorischen Kraft des Bundesrechts schliesst in
Sachgebieten, welche die Bundesgesetzgebung abschliessend
geregelt hat, eine Rechtsetzung durch die Kantone aus. In
Sachgebieten, die das Bundesrecht nicht abschliessend ord-
net, dürfen die Kantone nur solche Vorschriften erlassen
bzw. anwenden, die nicht gegen den Sinn und Geist des Bun-
desrechts verstossen und dessen Zweck nicht beeinträchtigen
oder vereiteln (BGE 125 II 56 E. 2b S. 58). Der Grundsatz
der derogatorischen Kraft regelt zwar das Verhältnis zwi-
schen Bund und Kantonen; er hat aber auch unmittelbare
Auswirkung auf die Rechtsstellung des Einzelnen und ist
insofern als verfassungsmässiges Individualrecht anerkannt
(BGE 123 I 221 E. II/3d S. 238, 313 E. 2b S. 316/317, mit
Hinweis).
c) Nach Art. 55 RTVG muss jeder, der Radio- und
Fernsehprogramme empfangen will, eine Empfangsgebühr bezah-
len. Diese Empfangsgebühr setzt der Bundesrat fest.
Art. 43 RTVG sieht die Möglichkeit vor, Radio- und
Fernsehprogramme - unter anderem - über Umsetzer (d.h. klei-
ne Sender) weiterzuverbreiten (seit der per 1. Januar 1998
in Kraft getretenen Revision sind Umsetzer lediglich eines
der möglichen Mittel für die drahtlos-terrestrische Weiter-
verbreitung [vgl. Botschaft vom 10. Juni 1996 zum revidier-
ten Fernmeldegesetz, BBl 1996 III 1405 ff., 1461]). Die
Umsetzertechnik gelangt vor allem in Berggebieten zum Ein-
satz, wo - wegen der topographischen Verhältnisse und der
dünnen Besiedelung - das Verlegen eines Kabelnetzes zu auf-
wendig ist (vgl. Botschaft vom 28. September 1987 zum Bun-
desgesetz über Radio und Fernsehen, BBl 1987 III 689 ff.,
743). Die drahtlos-terrestrische Weiterverbreitung erfolgt
über Rundfunkfrequenzen. Der Betrieb eines Umsetzers ist
konzessionspflichtig (Art. 43 Abs. 1 RTVG). Der Umsetzerkon-
zessionär ist berechtigt, "Benützungsgebühren nach Massgabe
des kantonalen Rechts zu erheben, wenn sich die drahtlose
Weiterverbreitung der Programme auf einen öffentlichen Ver-
sorgungsauftrag stützt" (Art. 43 Abs. 2 lit. c RTVG).
Benützungsgebühren nach Art. 43 Abs. 2 lit. c RTVG
sind somit das Entgelt, das der Einzelne für die Nutzung von
öffentlichen Betrieben, Anlagen oder Einrichtungen - hier
für die drahtlose Zuführung von ausländischen Fernsehpro-
grammen - zu leisten hat (vgl. Gygi, Verwaltungsrecht, Bern
1986, S. 271). Indessen kann nicht nur derjenige "nach Mass-
gabe des kantonalen Rechts" abgabepflichtig erklärt werden,
der die von der Tele-Rätia AG angebotenen Programme tatsäch-
lich konsumiert (vgl. BGE 109 Ib 308 E. 3b S. 311). Der Kan-
ton ist aber nicht befugt, die Gebührenpflicht an die Em-
pfangsmöglichkeit als solche, d.h. den blossen Erwerb oder
Besitz eines Fernsehgerätes zu koppeln; dieses kann heute
via Satellitenempfang und Paraboltechnik auch ohne Inan-
spruchnahme des Leistungsangebots der Tele-Rätia AG genutzt
werden. Ist ein Fernsehgerät antennenseitig für den Empfang
drahtlos-terrestrisch (weiter)verbreiteter Programme nicht
ausgerüstet, können die Leistungen der Tele-Rätia AG nicht
in Anspruch genommen werden. Fehlt diesfalls selbst die ab-
strakte Benutzungsmöglichkeit, sind die kantonalen Benüt-
zungsgebühren nach Art. 43 Abs. 2 lit. c RTVG entgegen den
Ausführungen des Verwaltungsgerichts nicht geschuldet. Im
Unterschied dazu differenziert der Bundesgesetzgeber die
Empfangsgebührenpflicht nach Art. 55 RTVG nicht danach, ob
jemand drahtlos-terrestrisch oder aber ausschliesslich über
Parabolspiegel empfängt.
d) Vorliegend erklärt der Beschwerdeführer selber,
das Fernsehempfangsgerät in seinem Ferienhaus in Trin sei
mit einer Zimmerantenne ausgestattet. Er ist demnach für den
Empfang drahtlos-terrestrisch (weiter)verbreiteter Programme
ausgerüstet und technisch in der Lage, die von der Tele-Rä-
tia AG weiterverbreiteten Programme zu empfangen. Es fehlt
somit nicht an der Benutzungsmöglichkeit, selbst wenn der
Beschwerdeführer von den Dienstleistungen der Tele-Rätia AG
nie Gebrauch machen sollte. Unter diesen Umständen ist ein
Verstoss gegen Art. 2 ÜbBest. aBV nicht dargetan und die
streitige Benützungsgebühr ist deshalb grundsätzlich ge-
schuldet.
3.- a) Der Beschwerdeführer macht weiter eine Verlet-
zung von Art. 4 aBV infolge fehlender gesetzlicher Grundlage
für die Gebührenerhebung geltend. Das kantonale Versorgungs-
konzept beruhe darauf, eine gleichwertige Versorgung aller
Kantonsteile sicherzustellen, um im Sinne der Versorgungsge-
rechtigkeit auch in topographisch abgeschirmten Berggebieten
ausländische Programme zu verbreiten. Sodann bezwecke es,
die entfernt gelegenen, dünn besiedelten Talschaften nicht
zu benachteiligen, was einen auf einer Einheitsgebühr beru-
henden Lastenausgleich erfordere. Es fehle jedoch am hierfür
erforderlichen, in einem kantonalen Gesetz formulierten
öffentlichen Versorgungsauftrag.
Damit verkennt der Beschwerdeführer, dass Art. 43
Abs. 2 lit. c RTVG lediglich einen Regelungsvorbehalt zu-
gunsten der Kantone normiert (Amtl. Bull. SR 1990, S. 596,
Votum Jagmetti), die somit frei bestimmen können, auf wel-
cher politischen Ebene der öffentliche Auftrag zu formulie-
ren ist. Im Kanton Graubünden sind die Gemeinden, Kreise und
Regionen die "eigentlichen Träger der drahtlosen Fernsehver-
sorgung", welche die entsprechenden Rechtsgrundlagen zu
schaffen und die drahtlose Zusatzversorgung zur öffentlichen
Aufgabe zu erklären haben (vgl. Botschaft der Regierung an
den Grossen Rat vom 21. April 1980; S. 70, 74 und 83).
Die Gemeindeversammlung von Trin hat am 24. März
1986 ein Gesetz über die Versorgung der Gemeinde mit auslän-
dischen Fernsehprogrammen beschlossen, dem das kantonale
Versorgungskonzept und der diesem inhärente Solidaritäts-
gedanke, ohne den sich die Versorgung abgelegener Bergtäler
nicht hätte verwirklichen lassen, zugrunde liegt. Gemäss
dessen Art. 1 Abs. 1 ist die über die Grundversorgung der
PTT hinausgehende radioelektrische Zusatzversorgung mit
ausländischen Fernsehprogrammen Aufgabe der Gemeinde. Auf-
grund und nach Massgabe der zwischen der Gemeinde und der
Tele-Rätia AG abgeschlossenen Vereinbarung wird die Tele-
Rätia AG beauftragt, die Gemeinde mit mindestens drei aus-
ländischen Fernsehprogrammen zu versorgen (Art. 1 Abs. 2
Fernsehgesetz Trin). Die Gebühren, für die gemäss Art. 4
Abs. 2 der - in Art. 1 Abs. 2 des Fernsehgesetzes erwähn-
ten - Vereinbarung zwischen der Gemeinde Trin und der Tele-
Rätia AG im ganzen Kanton die gleichen Ansätze zur Anwendung
kommen, betragen monatlich mindestens Fr. 5.-- und höchstens
Fr. 12.-- pro Pflichtigen und Fernsehempfangsanlage (Art. 4
Abs. 1 Fernsehgesetz Trin). Die Stimmberechtigten der Ge-
meinde Trin wussten damit, dass die in dieser Bestimmung
festgesetzten Beträge kantonale Einheitsgebühren darstellen.
Es existiert demzufolge auf kommunaler Ebene ein formelles
Gesetz, welches den Versorgungsauftrag, die Erhebung von
Einheitsgebühren und die Bandbreite der Gebührenansätze
festlegt. Insofern erweist sich die Rüge der ungenügenden
gesetzlichen Grundlage als nicht stichhaltig.
b) Der Beschwerdeführer rügt zudem, soweit die
streitige Gebühr auch für die Weiterverbreitung von Lokal-
radioprogrammen verwendet werde, fehle es dafür an einer
gesetzlichen Grundlage bzw. erfasse die bestehende Bestim-
mung des Fernsehgesetzes Trin diesen zusätzlichen Verwen-
dungszweck nicht. Demgegenüber wenden die Beschwerdegeg-
nerinnen ein, der Versorgungsauftrag sei durch die Revision
der Statuten der Tele-Rätia AG im Jahre 1989 bzw. durch den
Nachtrag 1 vom 19. April 1989 zu der zwischen der Gemeinde
Trin und der Tele-Rätia AG geschlossenen Vereinbarung auf
die Weiterverbreitung von Lokalradioprogrammen ausgedehnt
worden.
In Art. 1 des Fernsehgesetzes Trin wird der Rege-
lungsbereich des Gesetzes umschrieben. Es geht um die Zu-
satzversorgung mit ausländischen Fernsehprogrammen. Von
lokalen Radioprogrammen ist nicht die Rede. Entsprechend dem
Gesetzesauftrag wurde in der bereits erwähnten, am 22. April
1986 abgeschlossenen Vereinbarung zwischen der Gemeinde Trin
und der Tele-Rätia AG der Gegenstand des Auftrages dahinge-
hend umschrieben, es seien die Voraussetzungen zu schaffen
und die notwendigen Einrichtungen zu erstellen oder erstel-
len zu lassen, damit mindestens drei ausländische Fernseh-
programme empfangen werden können. Auch hier ist von lokalen
Radioprogrammen nicht die Rede. Erst mit der Statutenrevi-
sion vom 19. April 1989 wurde die Verbreitung von Lokalra-
dioprogrammen zum Gesellschaftszweck der Tele-Rätia AG. Eine
entsprechende Anpassung hat zwar der in der Vereinbarung
zwischen der Gemeinde Trin und der Tele-Rätia AG umschrie-
bene Versorgungsauftrag, indes nicht das Fernsehgesetz von
Trin erfahren. Dass gemäss dessen Art. 4 Abs. 2 ein Gebüh-
renüberschuss zur "Erweiterung der radioelektrischen Zusatz-
versorgung" verwendet werden kann, dehnt den Regelungsbe-
reich des Gesetzes - entgegen der Ansicht der Beschwerdegeg-
nerinnen - nicht auch auf die Verbreitung von Lokalradiopro-
grammen aus. Hierfür hätte es einer Gesetzesänderung
bedurft.
Die staatsrechtliche Beschwerde erweist sich demzu-
folge in diesem Punkt als begründet.
4.- Der Beschwerdeführer rügt schliesslich, die strei-
tige Gebühr verletze das Kostendeckungs- und Äquivalenzprin-
zip und verstosse auch insofern gegen Art. 4 aBV.
a) Nach der Rechtsprechung zum Abgaberecht muss das
formelle Gesetz mindestens den Kreis der Abgabepflichtigen,
den Gegenstand sowie die Bemessung der Abgabe in den Grund-
zügen festlegen; eine Lockerung dieser Grundsätze ist zuläs-
sig, wenn dem Bürger die Überprüfung der Abgabe anhand von
verfassungsmässigen Prinzipien (Kostendeckungs- und Äquiva-
lenzprinzip) offen steht, sodass nicht allein der Gesetzes-
vorbehalt diese Schutzfunktion erfüllt (BGE 120 Ia 1 E. 3c
S. 3; 121 I 230 E. 3e S. 235, je mit Hinweisen). Das Kosten-
deckungs- und das Äquivalenzprinzip haben damit gewissermas-
sen die Funktion eines Surrogats für eine ungenügende ge-
setzliche Grundlage (BGE 122 I 279 E. 6a S. 289, mit Hin-
weis). Das Gesagte gilt auch dort, wo die Regelungskompetenz
nach der durch das kantonale Recht getroffenen Ordnung bei
der Gemeinde liegt. Ein kommunaler Erlass kann einem formel-
len Gesetz gleichgestellt werden, wenn er von der nach dem
kantonalen Recht ermächtigten Gemeindelegislative (z.B. Ge-
meindeversammlung) beschlossen wurde oder aber dem (obliga-
torischen oder fakultativen) Referendum unterstand (BGE 120
Ia 265 E. 2a S. 266/267, mit Hinweisen).
b) Der Beschwerdeführer macht zunächst geltend, das
Kostendeckungsprinzip sei dadurch verletzt, dass die Tele-
Rätia AG auch Lokalradioprogramme verbreite.
Wie festgestellt wurde (E. 3b), gehört die Verbrei-
tung von Lokalradioprogrammen nicht zu einer gesetzeskonfor-
men Erfüllung des Versorgungsauftrages der Tele-Rätia AG.
Die Beschwerdegegnerinnen räumen ein, dass die Tele-Rätia AG
hierfür (betreffend Verbreitung der Lokalradioprogramme
Radio Piz Corvatsch und Radio Grischa) Investitionen von ca.
1,3 Millionen Franken getätigt habe. Die Kosten für diese
rechtlich nicht zulässige Quersubventionierung der Lokalra-
dioveranstalter sind aufgrund des Gesagten von der Betriebs-
rechnung der Tele-Rätia AG in Abzug zu bringen. Ebenso wenig
berücksichtigt werden dürfen andere Aufwendungen, die mit
dem gesetzlichen Auftrag, zusätzliche ausländische Fern-
sehprogramme weiter zu verbreiten, nichts gemein haben, so
beispielsweise die im Geschäftsbericht 1994/95 der Tele-
Rätia AG genannten weiteren Aktivitäten.
c) Der Beschwerdeführer sieht in der Höhe der von
der Tele-Rätia AG gemachten Rückstellungen eine versteckte
Reservenbildung, welche das Kostendeckungsprinzip verletze.
Die Beschwerdegegnerinnen hingegen halten das Kosten-
deckungsprinzip unter Hinweis auf BGE 121 I 230 E. 3e S. 236
nicht für anwendbar, da die Gemeinde Trin eine Abgabe fest-
gelegt habe, die gewolltermassen zu einem Mehrertrag führe
(vgl. Art. 4 Abs. 2 Fernsehgesetz Trin).
Wie es sich damit verhält, kann indessen dahinge-
stellt bleiben. Selbst wenn nämlich das Kostendeckungsprin-
zip anwendbar wäre, würde dies die Gemeinde jedenfalls nicht
daran hindern, die Höhe der Gebühr in einer Weise festzuset-
zen, welche die Äufnung finanzieller Rücklagen erlaubt. Das
Bundesgericht hat wiederholt festgehalten, dass bei grösse-
ren Anlagen, die dauernd in Erneuerung und Erweiterung
begriffen sind, gewisse Reserven gebildet werden dürfen, da
dies Gewähr für die Kontinuität der Tarifgestaltung biete
und damit letztlich auch Überlegungen der Rechtsgleichheit
dafür sprächen. Die Äufnung finanzieller Rückstellungen ver-
letzt somit das Kostendeckungsprinzip erst, wenn sie objek-
tiv nicht mehr gerechtfertigt ist, was insbesondere dann
zutrifft, wenn die Höhe der Reserven den vorsichtig ge-
schätzten zukünftigen Finanzbedarf übersteigt (BGE 118 Ia
320 E. 4b S. 325, mit Hinweis auf die unveröffentlichte
Rechtsprechung). Daraus folgt für den vorliegenden Fall,
dass das Kostendeckungsprinzip - auf welches allerdings
Art. 4 Abs. 1 der Vereinbarung zwischen der Gemeinde Trin
und der Tele-Rätia AG ausdrücklich Bezug nimmt - selbst bei
dessen Anwendbarkeit dem Bürger keine wirksame Kontrolle der
Gesetzmässigkeit der Gebühr zu garantieren vermöchte. Damit
fehlt eine der Voraussetzungen, welche es rechtfertigen
würden, den Grundsatz des Erfordernisses einer klaren Geset-
zesgrundlage in einem formellen Gesetz zu lockern.
d) Art. 4 Abs. 1 des Fernsehgesetzes Trin legt
Objekt (Fernsehempfangsanlage) und Subjekt (Betreiber einer
Fernsehempfangsanlage) sowie die Höhe (monatlich mindestens
Fr. 5.-- und höchstens Fr. 12.-- zuzüglich allfällige Teue-
rung) der Gebühr fest. Fraglich ist, ob deren Bemessungs-
grundlagen genügend bestimmt festgelegt sind oder ob der
Tele-Rätia AG ein zu grosser Ermessensspielraum eingeräumt
wird.
Die Anforderungen, die an die gesetzliche Grundlage
gestellt werden, sind nach der Natur der in Frage stehenden
Leistung zu differenzieren. So muss bei Steuern grundsätz-
lich die Höhe der Abgabe im formellen Gesetz enthalten sein.
Bei Kausalabgaben kann aber dem Legalitätsprinzip Genüge
getan sein, wenn das formelle Gesetz die maximale Höhe der
Abgabe im Sinne einer Obergrenze festlegt. Auf die Festle-
gung der Höhe darf der Gesetzgeber sodann verzichten, wenn
die vom Staat erbrachte Leistung einen Handelswert aufweist,
sodass die Bemessung der Abgabe nach dem Äquivalenzprinzip
überprüft werden kann. Das Äquivalenzprinzip bedeutet, dass
die Abgabe nicht in einem offensichtlichen Missverhältnis
zum objektiven Wert einer Leistung stehen darf und sich in
vernünftigen Grenzen bewegen muss. Dabei besteht ein Zusam-
menhang zwischen der erforderlichen Bestimmtheit der gesetz-
lichen Grundlage und dem Äquivalenzprinzip: Je schlechter
die Abgabe auf ihre Übereinstimmung mit dem Äquivalenzprin-
zip überprüft werden kann, umso strenger sind die Anforde-
rungen an die Bestimmtheit der formell-gesetzlichen Grund-
lage. An einem valablen Begrenzungskriterium fehlt es na-
mentlich dort, wo mangels eines Marktwertes der staatlichen
Leistung das Äquivalenzprinzip nicht wirksam greifen kann
(BGE 121 I 230 E. 3g/aa und 3g/bb S. 238, mit zahlreichen
Hinweisen auf die Rechtsprechung und Literatur).
Die dem Fernsehkonsumenten zustehende Möglichkeit,
unter Benützung von Parabolantennen ausländische Fernseh-
programme zu empfangen, besitzt einen wirtschaftlichen Wert.
Allerdings ist der vom Beschwerdeführer angestellte rechne-
rische Vergleich von Fr. 260.-- für die Anschaffung einer
Satellitenantenne zum Empfang von mindestens 50 Programmen
insofern zu relativieren, als ein Teil der über Parabolan-
tennen empfangenen Programme kodiert ist und demzufolge nur
mittels des entsprechenden Dekoders benutzt werden kann.
Dies ist bei der Berechnung des Äquivalenzprinzips miteinzu-
beziehen.
e) Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die
streitige Gebühr im Fernsehgesetz der Gemeinde Trin insofern
eine genügende gesetzliche Grundlage findet, als damit
Leistungen abgegolten werden, die mit dem Zweck der Tele-
Rätia AG, nämlich der (Weiter)Verbreitung von zusätzlichen
ausländischen Fernsehprogrammen in Zusammenhang stehen; da-
rüber hinausgehende Aktivitäten dürfen davon jedoch nicht
erfasst werden. Vorerst sind somit die nicht durch das Fern-
sehgesetz gedeckten Ausgaben aus der Kostenberechnung auszu-
klammern und alsdann ist aufgrund des Äquivalenzprinzips der
objektive Wert der Leistung zu ermitteln. Dabei werden auch
die Einwände des Beschwerdeführers, der Gebührenzahler werde
durch Amortisationen und Reservenbildung doppelt belastet,
teilweise zu berücksichtigen sein, nämlich insoweit als
künftige zusätzliche Aufwendungen nicht ausgewiesen sind.
f) Der Vollständigkeit halber sei darauf hingewie-
sen, dass die im Jahre 1998 beschlossene Gebührenreduktion
in der Höhe des Eventualantrags des Beschwerdeführers am
vorliegenden Ergebnis nichts ändern kann. Diese Reduktion
beschlägt lediglich die Empfangsgebühren seit 1. Januar 1999
und nicht rückwirkend die im Streit stehende Periode.
5.- Die staatsrechtliche Beschwerde erweist sich dem-
nach als begründet und ist gutzuheissen. Entsprechend dem
Verfahrensausgang sind die bundesgerichtlichen Kosten der
Tele-Rätia AG und der Gemeinde Trin, um deren vermögens-
rechtliche Interessen es geht, aufzuerlegen (Art. 156 Abs. 1
OG). Der anwaltlich vertretene Beschwerdeführer hat Anspruch
auf eine Parteientschädigung (Art. 159 0G).
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.- Auf die Verwaltungsgerichtsbeschwerde 2A.466/1997
wird nicht eingetreten.
2.- Die staatsrechtlichen Beschwerde 2P.355/1997 wird
gutgeheissen, soweit darauf einzutreten ist, und das Urteil
des Verwaltungsgerichtes des Kantons Graubünden vom 8. Juli
1997 aufgehoben.
3.- Die Gerichtsgebühr von Fr. 3'000.-- wird der Tele-
Rätia AG und der Gemeinde Trin unter Solidarhaft auferlegt.
4.- Die Tele-Rätia AG und die Gemeinde Trin haben den
Beschwerdeführer für das bundesgerichtliche Verfahren mit
insgesamt Fr. 2'000.-- zu entschädigen.
5.- Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungs-
gericht (Kammer 3) des Kantons Graubünden und dem Eidge-
nössischen Departement für Umwelt, Verkehr, Energie und
Kommunikation schriftlich mitgeteilt.
______________
Lausanne, 2. März 2000
Im Namen der II. öffentlichrechtlichen Abteilung
des SCHWEIZERISCHEN BUNDESGERICHTS
Der Präsident:
Die Gerichtsschreiberin: