BGE 97 III 55
97 III 55
14. Sentenza del 14 aprile 1971 nella causa B. Regeste
Art. 92 SchKG. Unpfändbarkeit. Ein Bäcker und Konditor, der mit Frau
und Tochter zusammen arbeitet, übt einen Beruf aus und betreibt nicht ein
Unternehmen. Das gilt auch dann, wenn er die heute gebräuchlichen Maschinen
verwendet und die eigenen Erzeugnisse in einem Laden verkauft. Die zur
Ausübung dieses Berufs notwendigen Maschinen sind daher unpfändbar.
Sachverhalt
A.- Nelle procedure esecutive promosse da B. e dal Comune di X. contro
S. per l'incasso di due importi di fr. 20 000.--, rispettivamente
fr. 1598.-- oltre interessi e spese, l'Ufficio di esecuzione e dei
fallimenti di Locarno pignorò, il 16 ottobre 1970, tra l'altro, i seguenti
oggetti dell'escusso: un forno elettrico, una macchina elettrica per
panettoni, una macchina elettrica per stampe, una macchina per pasticcere,
una macchina elettrica per impastare e una macchina per "Gipfel".
Il debitore si aggravò contro l'atto di pignoramento mediante reclamo
alla Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale di appello del cantone
Ticino, quale autorità di vigilanza. Egli domandava che i suesposti oggetti
fossero esclusi dal pignoramento, perché indispensabili all'esercizio
della sua professione di panettiere.
Il reclamo è stato accolto dall'autorità di vigilanza mediante
decisione del 16 marzo 1971. Secondo l'autorità cantonale, le macchine
in esame rappresentano "il minimo indispensabile per esercitare oggi il
mestiere di panettiere": tenuto conto che nell'attività dell'escusso
prevale l'elemento lavoro, i citati oggetti devono essere considerati
protetti ai sensi dell'art. 92 num. 3 LEF.
B.- B. impugna la suesposta decisione mediante un tempestivo ricorso
alla Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale federale. Egli
propone che tale giudizio sia annullato e che venga dichiarata la
pignorabilità degli oggetti litigiosi. Secondo il ricorrente, questi
ultimi non sono tanto dei semplici arnesi del mestiere, quanto costosi
macchinari di carattere spiccatamente aziendale, che l'art. 92 num. 3
LEF non è destinato a proteggere.
Auszug aus den Erwägungen:
Considerando in diritto:
La precedente istanza ha accertato che gli oggetti litigiosi
costituiscono "il minimo indispensabile per esercitare oggi il mestiere
di panettiere". Questa constatazione, che il ricorrente non contesta,
concerne i fatti e, come tale, vincola il Tribunale federale (art. 63
cpv. 2 combinato con l'art. 81 OG). Bisogna quindi partire dalla
considerazione che gli oggetti colpiti sono "necessari al debitore e alla
sua famiglia per l'esercizio della professione" (art. 92 num. 3 LEF).
Il ricorrente adduce a questo proposito che ilvalore economico
complessivo delle macchine pignorate raggiunge la rilevante somma di
fr. 10 000.--, per cui l'attività del debitore verrebbe ad assumere un
carattere spiccatamente aziendale. Questa conclusione è infondata. Secondo
l'opinione comune, un panettiere e pasticcere che lavora insieme con
moglie e figlia, esercita una professione, e non gestisce un'impresa:
e ciò, quand'anche utilizzi le macchine oggi usuali e venda i propri
prodotti in un negozio. In effetti, nell'accennata attività il lavoro
personale e le conoscenze professionali del debitore e dei membri della
sua famiglia prevalgono sul fattore del capitale investito. Ora, questo
è il criterio che la giurisprudenza adotta per distinguere l'esercizio
di una professione, che gode della protezione del-l'art. 92 num. 3
LEF, dall'esercizio di un'impresa, per il quale l'accennata norma non
è applicabile (v. RU 88 III 52 lett. c, 91 III 55 consid. 2, 95 III
82/83). Poiché l'attività dell'escusso riveste, per le considerazioni
esposte, un carattere professionale, le macchine necessarie all'esercizio
dell'attività stessa non potevano essere colpite da un pignoramento ai
sensi dell'art. 92 num. 3 LEF. Il ricorso del creditore B., che sostiene
il contrario, si appalesa pertanto manifestamente infondato.
Entscheid:
Il Tribunale federale pronuncia:
Il ricorso è respinto.