BGE 93 I 61
93 I 61
7. Sentenza 1. marzo 1967 nella causa Bel Golfo S. A. contro Bamesa
SA Regeste
Art. 87 OG.
Der Entscheid, mit dem der Richter die vorläufige Eintragung eines
Bauhandwerkerpfandrechts gemäss Art. 837 Ziff. 3 und Art. 961 ZGB anordnet,
ist ein Zwischenentscheid (Erw. 2).
Der Nachteil, den eine solche vorläufige Eintragung für den
Grundeigentümer zur Folge haben kann, ist kein nicht wiedergutzumachender
(Erw. 3 b).
Sachverhalt
A.- La società anonima Bamesa, impresa di costruzioni edili e stradali,
ha edificato una casa d'appartamenti sulla particella n. 1369 di Lugano,
proprietà della ditta Bel Golfo SA Il 30 novembre 1965 ha chiesto al
Pretore di Lugano-Città di ordinare, a carico del mappale edificato,
l'iscrizione di un'ipoteca legale provvisoria degli artigiani e degli
imprenditori quale garanzia del credito rimasto scoperto e dei relativi
interessi. L'istanza è stata respinta dal Pretore con un giudizio che
la Bamesa SA ha impugnato davanti alla Camera civile del Tribunale
di appello. Quest'ultima, mediante decisione del 6 dicembre 1966, ha
accolto l'istanza ed ha accordato a favore della ditta costruttrice e
a carico della particella n. 1369 della Bel Golfo SA l'iscrizione di
un'ipoteca legale provvisoria ai sensi degli art. 837 num. 3 e 961 CC. Il
periodo di validità dell'iscrizione è stato stabilito "fino a quindici
giorni dalla crescita in giudicato della sentenza di merito che la Bamesa
SA dovrà promuovere entro febbraio 1967 se intende evitare la decadenza
della iscrizione provvisoria".
B.- La Bel Golfo SA impugna questa decisione con un tempestivo
ricorso di diritto pubblico per violazione dell'art. 4 CF. Essa rimprovera
all'istanza cantonale di avere arbitrariamente ammesso la tempestività
della domanda d'iscrizione dell'ipoteca tenendo conto di semplici indizi.
C.- La Bamesa SA propone che il ricorso sia dichiarato irricevibile e,
in via subordinata, ch'esso sia respinto.
Auszug aus den Erwägungen:
Considerando in diritto:
Erwägung 1
1.- Il Tribunale di appello ha accordato l'iscrizione provvisoria
dell'ipoteca legale, subordinandone la futura validità al tempestivo
inoltro di un'azione ordinaria per il riconoscimento del credito e
per l'iscrizione definitiva di quel diritto. Qualora la Bamesa SA
non avesse proposto una simile azione entro il termine assegnatole,
l'iscrizione sarebbe decaduta e il presente ricorso non soddisferebbe il
requisito dell'attualità della lesione negli interessi giuridici protetti
(BIRCHMEIER, Bundesrechtspflege, p. 376) o, comunque, sarebbe privo
d'oggetto. È però da ammettere che la Bamesa SA ha proposto tempestivamente
l'azione di merito.
Erwägung 2
2.- Le parti concordano nel ritenere che il giudizio impugnato è
una decisione incidentale ai sensi dell'art. 87 OG. Questa loro comune
opinione è fondata. Infatti, per decisioni incidentali ai sensi della
norma suesposta non vanno intesì solo quei giudizi che, pronunciati nel
corso di una causa, ne decidono una questione procedurale o risolvono
in via preliminare una questione di merito (RU 69 I 17 e riferimenti),
ma pure, giusta una più recente giurisprudenza, decisioni prese in una
procedura a sè stante e attraverso le quali è poi possibile avviare un
nuovo procedimento che può annullare gli effetti di quelle. Sono stati
così considerati giudizi incidentali, in particolare, la decisione di
rigetto provvisorio dell'opposizione (RU 79 I 44 e segg., 153, 87 I 366 e
segg.), la decisione con la quale il giudice ordina la formazione di un
inventario ai sensi dell'art. 83 cpv. 1 LEF (RU 82 I 147), la decisione
provvisionale con cui, in una speciale procedura, è imposto ad una parte
un determinato comportamento, con la minaccia di sanzioni penali in caso
di trasgressione (RU 87 I 105).
Il giudizio mediante il quale l'autorità ordina l'iscrizione
provvisoria di un'ipoteca legale giusta gli art. 837 num. 3 e 961 CC è
una decisione incidentale nel senso suesposto. Esso non è pronunciato nel
corso di una causa, ma in una procedura indipendente, cui il creditore deve
però far seguire l'azione di merito se intende giungere al riconoscimento
giudiziale del credito e conseguire l'iscrizione definitiva del diritto.
Erwägung 3
3.- Una decisione incidentale, giusta l'art. 87 OG, può essere
impugnata con un ricorso di diritto pubblico per violazione dell'art. 4
CF alla condizione che sia stata pronunciata in ultima istanza e che da
essa risulti un danno irreparabile per l'interessato.
a) Il requisito dell'ultima istanza coincide con quello relativo
all'esaurimento dei rimedi di diritto cantonale, enunciato all'art.
86 cpv. 2 OG (BIRCHMEIER, op.cit., p. 353). Secondo la giurisprudenza la
nozione di rimedio giuridico a'sensi della norma citata dev'essere intesa
estensivamente, e comprende non solo i ricorsi propriamente detti, ma ogni
via legale attraverso cui è possibile eliminare il pregiudizio giuridico
allegato nel ricorso di diritto pubblico (RU 78 I 250, 81 I 61/62, 84
I 171/172, 90 I 204 e 229/230). In principio, l'azione civile ordinaria
(aperta in concreto), volta al riconoscimento giudiziale del credito e
all'iscrizione definitiva dell'ipoteca legale, rientra in questa nozione,
e va pertanto considerata, di massima, come un rimedio giuridico ai sensi
degli art. 86 cpv. 2 e 87 OG. Tuttavia, nella fattispecie, la ricorrente
non aveva direttamente la possibilità di far decadere, in sede cantonale,
l'iscrizione provvisoria contro cui essa si erge nel presente gravame.
Soltanto la creditrice poteva promuovere l'azione di merito, e soltanto
ad essa era assegnato un termine perentorio a questo riguardo. Ora,
nella nozione di rimedio giuridico è implicita l'idea ch'esso possa
essere esercitato dalla persona i cui interessi sono rimasti lesi. La
giurisprudenza esige che sia il ricorrente medesimo ad esaurire tutti
i gradi della giurisdizione cantonale (RU 82 I 152, 85 I 78, 214). Il
quesito di sapere se i rimedi offerti dal diritto cantonale sono stati
tutti esauriti in concreto può però rimanere indeciso, il presente ricorso
di diritto pubblico essendo comunque irricevibile già per altro motivo.
b) Infatti, una decisione incidentale, a prescindere da eccezioni
che non si avverano in concreto (cfr. RU 87 I 177/178), può essere
impugnata con un ricorso di diritto pubblico per violazione dell'art. 4
CF soltanto nella misura in cui da essa risulti un danno irreparabile per
l'interessato. Secondo la costante giurisprudenza, il danno ai sensi della
norma citata deve consistere in un pregiudizio giuridico; esso è reputato
irreparabile quando la decisione finale, anche se favorevole alla parte
ricorrente, non lo eliminerebbe completamente (RU 79 I 46 consid. 3,
82 I 147/148, 87 I 373). Questi presupposti non sono però adempiuti
nella fattispecie. Il pregiudizio che può subire il proprietario non è
definitivo; esso cade se il creditore non promuove l'azione di merito entro
il termine assegnatogli, oppure se la decisione finale nega l'esistenza
del credito. Certo, l'iscrizione a registro fondiario dell'ipoteca
legale limita il diritto di disporre dell'immobile ch'essa colpisce,
e in particolare riduce la facoltà di gravarlo d'altre ipoteche. Il
danno giuridico che tale iscrizione provvisoria causa al debitore sarà
tuttavia eliminato totalmente dalla reiezione dell'azione di merito o dalla
mancata promozione della medesima. Per quanto concerne le sue conseguenze
materiali, queste non entrano in linea di conto. Del resto, il proprietario
potrà sempre chiedere al creditore che ha fatto iscrivere a torto l'ipoteca
legale provvisoria, il risarcimento dei danni ch'egli ha subìto a tale
riguardo. Per il fatto che è accordata l'iscrizione provvisoria di cui
si tratta, la ricorrente non subisce quindi alcun pregiudizio giuridico
definitivo, ciò che esclude appunto il ricorso di diritto pubblico
(v. sentenza inedita del 15 febbraio 1967 nella causa Lätt c. Kläy).
Entscheid:
Il Tribunale federale pronuncia:
Il ricorso è irricevibile.