BGE 139 II 145
Zurück zur Einstiegsseite Drucken
Urteilskopf
139 II 145
12. Extract da la sentenzia da la I. partiziun da dretg public concernent il
cas Touring Club Svizra cunter A. e cunparticipads sco er Vischnanca da Sumvitg
e Departament da giustia, segirezza e sanadad dal chantun Grischun (recurs da
dretg public)
1C_160/2012 dals 10 da december 2012
Regeste
Integraziun d'ina via principala en ina zona da tempo 30 (art. 2a al. 6 ed art.
108 OSV).
A basa dal recurs d'abitants da la vischnanca ha la Dretgira administrativa dal
chantun Grischun lubì dad integrar la via principala tras Sumvitg en ina zona
da tempo 30, cunter la voluntad da l'autoritad chantunala cumpetenta. Quest
proceder è stà admissibel, perquai che l'integraziun da la via principala en la
zona da tempo 30 n'era betg mo pussaivla tenor l'art. 2a al. 6 ensemen cun
l'art. 108 OSV, mabain imperativa (consid. 2-5).
Il cas vegn returnà al departament per che quel possia anc decider davart la
realisaziun concreta da questa integraziun e per ch'el possia lura publitgar
las decisiuns en il Fegl uffizial chantunal (consid. 6 e 7).
Regeste
Einbezug einer Hauptstrasse in eine Tempo-30-Zone (Art. 2a Abs. 6 und Art. 108
SSV).
Auf Beschwerde von Einwohnern bewilligte das Verwaltungsgericht Graubünden den
Einbezug der Hauptstrasse von Sumvitg in eine Tempo-30-Zone, gegen den Willen
der zuständigen kantonalen Behörde. Dieses Vorgehen war zulässig, weil der
Einbezug der Hauptstrasse in die Tempo-30-Zone nach Art. 2a Abs. 6 i.V.m. Art.
108 SSV nicht nur möglich, sondern geboten war (E. 2-5).
Rückweisung der Sache an das Departement, damit dieses noch über das Wie, d.h.
die konkrete Umsetzung, entscheiden und die Publikation im Amtsblatt vornehmen
kann (E. 6 und 7).
Sachverhalt ab Seite 146
BGE 139 II 145 S. 146
A. Ils 28 da favrer 2009 è vegnida inoltrada a la suprastanza communala da
Sumvitg ina petiziun pertutgant l'introducziun d'ina zona da tempo 30.
La vischnanca da Sumvitg ha incumbensà ils planisaders dal territori ed
inschigners dal traffic Hartmann & Sauter, Cuira, da rediger ina expertisa
tenor l'art. 108 al. 4 da l'ordinaziun federala dals 5 da settember 1979 davart
la signalisaziun da vias (OSV; CS 741.21). L'expertisa riva a la conclusiun che
las premissas per introducir ina zona da tempo 30 sajan ademplidas. Ils 20
d'avrigl 2010 ha la suprastanza communala da Sumvitg dumandà l'autoritad
chantunala cumpetenta da realisar ina zona da tempo 30 a Sumvitg.
B. La Cumissiun chantunala per tempos maximals differenziads (numnada
silsuenter: la cumissiun) ha refusà d'introducir ina zona da tempo 30 sin la
via principala H19, ha dentant acceptà la dumonda inoltrada per l'ulteriur
territori communal.
Cun la disposiziun dals 21 da schaner 2011 ha il Departament da giustia,
segirezza e sanadad dal Grischun (numnà silsuenter: il departament) acceptà la
dumonda da la vischnanca per ils trajects entaifer il vitg, el ha dentant
refusà d'includer er la via principala H19. Questa decisiun è vegnida
publitgada ils 27 da schaner 2011 en il Fegl uffizial chantunal.
BGE 139 II 145 S. 147
Cunter questa disposiziun han tschintg abitants da Sumvitg inoltrà in recurs
tar la Dretgira administrativa dal chantun Grischun. Quella ha realisà ils 9 da
settember 2011 ina visita al lieu. Anc il medem di ha ella approvà il recurs ed
ha lubì a la vischnanca da Sumvitg da realisar ina zona da tempo 30 sin la via
principala H19.
C. Ils 19 da mars 2012 han la secziun grischuna dal Touring Club Svizra (TCS) e
sia gruppa regiunala Surselva inoltrà in recurs da dretg public cunter questa
decisiun tar il Tribunal federal. Ellas pretendan ch'i saja dad abrogar la
sentenzia contestada e che la fatschenta duaja vegnir returnada a l'instanza
precedenta, respectivamain a l'autoritad che la ha lubida, per ina ulteriura
investigaziun da cumprovas.
(...)
F. Suenter ina audiziun da las partidas involvidas è vegnì definì cun la
disposiziun dals 4 da matg 2012 il rumantsch grischun sco lingua da la
procedura (art. 54 al. 1 da la Lescha davart il Tribunal federal LTF).
(extract)
Erwägungen
Extract dallas consideraziuns:
2. Las partidas recurrentas crititgeschan sco emprim punct che la Dretgira
administrativa n'avess betg dastgà lubir sezza ch'il tschancun da la via
principala vegnia integrà en la zona da tempo 30. Tenor la regulaziun clera da
las cumpetenzas chantunalas saja cumpetent per ina tala lubientscha
exclusivamain il departament (art. 6 s. da la lescha introductiva dal chantun
Grischun dals 11 da zercladur 2008 tar la lescha federala davart il traffic sin
via [LItLTV; DG 870.100], ensemen cun l'art. 2 lit. b da l'ordinaziun
respectiva dals 8 da december 2008 [ORtLltLTV; DG 870.110]).
2.1 Las partidas adversarias renvieschan percunter sin l'art. 56 al. 3 da la
lescha chantunala dals 31 d'avust 2006 davart la giurisdicziun administrativa
(LGA; DG 370.100), tenor la quala la Dretgira administrativa po decider sezza,
sch'ella abroghescha ina disposiziun contestada e sche la fatschenta è madira
per ina decisiun. Quai saja il cas en la fatschenta respectiva, cunquai ch'i
saja avant maun ina expertisa persvadenta e cunquai ch'i haja dà ina visita al
lieu tras l'instanza da dretg administrativ.
2.2 Sco che las partidas recurrentas demussan correctamain è il departament
cumpetent per disposiziuns en connex cun il traffic sin las
BGE 139 II 145 S. 148
vias chantunalas (art. 6 al. 1 LItLTV); las vischnancas dastgan reglar (cun
l'accord u la lubientscha preliminara dal Chantun) il traffic local sin las
vias communalas; exclusas restan dentant las limitaziuns da tempo che restan en
la cumpetenza dal departament (art. 7 al. 1 LItLTV).
La formulaziun dal dispositiv da dretg administrativ ("lubientscha" da la
petiziun da la vischnanca da Sumvitg pertutgant l'introducziun d'ina zona da
tempo 30 sin la via principala H19) po vegnir malchapida, cunquai ch'i na sa
tracta precisamain betg d'ina disposiziun en la cumpetenza da la vischnanca cun
ina lubientscha preliminara dal Chantun.
Tenor la pratica decida dentant il departament tenor ina petiziun da la
vischnanca pertutgada davart l'introducziun da zonas da tempo 30 e davart
l'integraziun da vias principalas en talas (cf. cifras 4.2 e 4.4 da la Norma
chantunala davart las mesiras per calmar il traffic entaifer ils vitgs,
acceptada da la regenza ils 15 da mars 2005). Tenor questa norma ha er il
departament formulà en sia disposiziun dals 21 da schaner 2011 che la petiziun
da la vischnanca da Sumvitg pertutgant l'introducziun d'ina zona da tempo 30
sin l'entir territori vegnia "lubida" (cun excepziun da la via principala).
A basa da questas constataziuns è er da chapir la "lubientscha" da la Dretgira
administrativa dad integrar la via principala H19 en la zona da tempo 30 a
Sumvitg. Per questa lubientscha era en princip cumpetent il departament; la
Dretgira administrativa dastga dentant decider sezza en chaussa, sch'ella
abroghescha ina decisiun dal departament e sche la fatschenta e madira per ina
decisiun (art. 56 al. 3 LGA).
Quai è sulettamain il cas, sche l'integraziun da la via principala H19 en la
zona da tempo 30 a Sumvitg n'è betg mo lubida tenor l'art. 2a al. 6 ensemen cun
l'art. 108 OSV, mabain perfin imperativa (cf. er sutvart consid. 3-6). Mo en
quel cas fiss il departament obligà da permetter la petiziun da la vischnanca
da Sumvitg senza ch'el avess la libertad da decider sez, sche quella duai
vegnir realisada u betg (davart la maniera sco che la via principala duai
vegnir integrada cf. sutvart consid. 6).
2.3 Igl è bain da dar raschun al Uffici federal da vias (UVIAS) che la decisiun
materiala da la Dretgira administrativa ha gì per consequenza che la via
giudiziala è vegnida scursanida per persunas (sco las partidas recurrentas) che
eran cunter l'integraziun da la via
BGE 139 II 145 S. 149
principala en la zona da tempo 30 e che n'eran betg vegnidas envidadas a la
procedura davant la Dretgira administrativa. Dentant n'han las partidas
recurrentas betg crititgà ch'ellas n'èn betg vegnidas envidadas a la procedura
administrativa. Cunquai ch'i sa tracta d'ina contestaziun dal dretg
fundamental, na sto ella betg vegnir examinada uffizialmain dal Tribunal
federal (cf. art. 106 al. 2 LTF).
3.
3.1 Las partidas recurrentas èn da l'avis che la Dretgira administrativa haja
surpassà sias cumpetenzas e violà il princip da la separaziun da las pussanzas
dond a ses giudicament la valur d'in giudicament dal departament.
Ellas pretendan che l'art. 108 OSV regleschia bain definitivamain las premissas
per introducir ina zona da tempo 30 sin ina via principala; dentant n'existia
nagin dretg accusabel d'introducir ina tala zona, quai signifitga che las
autoritads chantunalas han ina gronda libertad d'interpretaziun. Questa
libertad haja tenor il dretg grischun il departament sco autoritad cumpetenta e
stoppia vegnir respectada da la Dretgira administrativa che haja sulettamain la
cumpetenza da controllar ils fatgs ed il dretg (art. 51 al. 1 LGA).
La norma chantunala davart las mesiras per calmar il traffic entaifer ils
vitgs, acceptada da la regenza, cuntegnia divers criteris per giuditgar
petiziuns pertutgant l'introducziun da zonas da tempo 30 e prevedia quatter
categorias: ina introducziun "recumandada", "plitost recumandada", "plitost da
refusar" e "da refusar imperativamain". Sco criteri imperativ definescha la
norma l'uschenumnada valur V^85 avant l'introducziun da la zona da tempo 30,
quai vul dir il tempo che 85 % dals vehichels mesirads na surpassan betg.
Questa valur na dastga betg surpassar 42 km/h sin vias principalas. Cunquai che
quest criteri na vegnia betg ademplì a Sumvitg, haja il departament desistì
d'examinar sch'i èn ademplidas ulteriuras premissas e surtut er d'analisar
l'expertisa. El na saja n'er betg s'exprimì davart la realisaziun concreta
(p.ex. l'entschatta e la fin da la zona da tempo 30 sin la via principala a
Sumvitg; regulaziuns da la precedenza; eventuals passadis da peduns; mesiras da
construcziun; eventualas fasas d'emprova tenor l'art. 107 al. 2^bis OSV).
La Dretgira administrativa haja constatà en sia sentenzia che la valur V^85 na
dastgia avair nagina relevanza per l'introducziun d'ina zona da tempo 30, ma
servia sulettamain per definir a basa dal tempo charrà en media, sche mesiras
da construcziun èn necessarias e sche gea
BGE 139 II 145 S. 150
quantas e qualas. Sut questas circumstanzas avess ella gì dad abrogar la
disposiziun contestada perquai ch'il departament n'ha betg duvrà sia libertad
d'interpretaziun e la fatschenta avess gì da vegnir returnada al departament
per in nov giudicament. Enstagl haja ella decidì sezza en chaussa e dà a ses
giudicament la valur d'in giudicament dal departament.
3.2 Las partidas adversarias pretendan percunter che mo ina divergenza cun las
concluciuns formuladas en l'expertisa - che vegn resguardada sco cumpletta er
dal departament - avess pretendì ina argumentaziun qualifitgada. La Dretgira
administrativa haja refusà ils arguments dal departament cunter la petiziun
pertutgant l'introducziun d'ina zona da tempo 30 sin la via chantunala ed haja
suandà l'expertisa; perquai haja ella giuditgà che la refusa da la petiziun
communala per il tschancun da la via principala violeschia il dretg. En quel
senn n'haja ella betg surpassà sias cumpetenzas.
3.3 Il departament punctuescha che tschancuns da las vias principalas possian
vegnir integradas en ina zona da tempo 30 sulettamain en cas excepziunals e tar
premissas localas spezialas (art. 2a al. 5 e 6 OSV). La Regenza dal chantun
Grischun haja limità questa pussaivladad en sia norma sin centers da vitgs en
ils quals il tempo saja gia bass. La regenza na veglia betg sustegnair mesiras
da construcziun sin vias impurtantas per betg impedir il traffic.
3.4 Il UVIAS declera en sia consultaziun che l'integraziun d'in tschancun da la
via principala en ina nova zona da tempo 30 pretendia en princip duas
disposiziuns: per l'ina ina disposiziun per il tempo 30 sin vias lateralas e
per l'autra ina disposiziun davart l'integraziun da la via principala. Per
tuttas duas disposiziuns saja ultra da quai necessaria ina expertisa. Questa
differenziaziun vegnia a la curta en l'expertisa da Hartmann & Sauter.
Concernent l'integraziun da vias principalas renviescha l'art. 2a al. 6 OSV
bain a las premissas generalas per zonas da tempo 30 tenor l'art. 108 OSV.
Tuttina sajan necessarias pretensiuns pli severas per vias principalas che per
vias lateralas en zonas abitadas: La reducziun dal tempo sin ina via principala
na possia betg avair la suletta finamira da meglierar il bainstar dals
utilisaders da la via pli flaivels, mabain stoppia er permetter dad abolir in
veritabel manco da segirezza. Er tar l'examinaziun da l'adequatezza stoppian
tut ils criteris (adequatezza, necessitad ed opportunitad) vegnir valitads pli
restrictivamain. I saja er da resguardar ch'ils chantuns vegnan
BGE 139 II 145 S. 151
subvenziunads tenor il dretg federal per lur rait da vias principalas, perquai
possian vegnir pretendidas expensas pli autas per mesiras da construcziun
alternativas sin vias principalas che sin vias lateralas. Sche l'examinaziun da
l'admissibladad vegnia realisada en quest senn possia excepziunalmain vegnir
integrà in tschancun da la via principala en ina zona da tempo 30, surtut er
sche quella passia centralmain tras ina zona da tempo 30 che la circumdescha e
sche l'integraziun s'imponia damai per raschuns da praticabilitad.
Il UVIAS è d'accord cun la Dretgira administrativa che la valur V^85 na saja
betg fitg adequata per examinar, sch'i saja necessari dad integrar in tschancun
da la via principala en ina zona da tempo 30. Quest criteri saja relevant
surtut per sclerir cun tge mesiras da construcziun che la zona da tempo 30 saja
d'accumpagnar.
Sch'i dettia dentant ina libertad d'intepretaziun concernent il giudicament,
duai questa libertad vegnir nizzegiada da l'autoritad executiva che sa chatta
localmain il pli datiers. Ina disposiziun da traffic possia vegnir pretendida
giudizialmain da terzs cunter la voluntad da l'autoritad cumpetenta be,
sch'ella è propi imperativamain necessaria.
4. Il tempo maximal general per vehichels entaifer ils vitgs è vegnì fixà dal
Cussegl federal a 50 km/h (art. 4a al. 1 lit. a da l'ordinaziun dals 13 da
november 1962 davart las reglas dal traffic sin via [ORT; CS 741.11] ensemen
cun l'art. 32 al. 2 da la lescha federala dals 19 da december 1958 davart il
traffic sin via [LTV; CS 741.01]). Quest tempo maximal po vegnir augmentà u
reducì da l'autoritad cumpetenta a basa d'ina expertisa (art. 32 al. 3 LTV ed
art. 108 OSV). Tenor l'art. 108 al. 5 OSV pon vegnir decretads entaifer ils
vitgs tempos maximals pli bass che 50 km/h en pass da mintgamai 10 km/h (lit.
d); ultra da quai èsi pussaivel (tenor la lit. e) dad introducir ina zona da
tempo 30 ubain ina zona da scuntrada cun tempo 20.
4.1 Zonas da tempo 30 designeschan vias en quartiers u en zonas abitadas sin
las qualas i sto vegnir charrà spezialmain attentamain e cun respect e sin las
qualas vala il tempo maximal da 30 km/h (art. 22a OSV). Ellas èn regladas pli
en detagl en l'ordinaziun dal DATEC dals 28 da settember 2001 davart las zonas
da tempo 30 e davart las zonas da scuntrada (CS 741.213.3).
4.1.1 Las zonas da tempo 30 èn per princip limitadas a vias lateralas da
caracter tant cumparegliabel sco pussaivel (art. 2a al. 5 OSV).
Il Cussegl federal ha declerà en quest connex che las experientschas en Svizra
ed a l'exteriur cun zonas da tempo 30 hajan mussà che la
BGE 139 II 145 S. 152
signalisaziun da las zonas haja l'effect giavischà mo sin vias en abitadis da
caracter cumparegliabel, dentant betg sin vias da transit sco en emprima lingia
las vias principalas signalisadas che han ina autra funcziun e ston perquai
vegnir concepidas da nov. Tar talas vias cun traffic da transit sajan ils
automobilists per regla surdumandads, sche mesiras da traffic vegnian statuidas
cun ina signalisaziun da zona per in grond territori e per tut las vias
entaifer il vitg, damai vias da caracter fitg divers (Missiva dal Cussegl
federal tar l'iniziativa dal pievel "per dapli segirezza en il traffic local
grazia a la spertadad maximala da 30 km/h cun excepziuns [Vias per tuts]", FF
2000 2896 cifra 3.4 [versiun tudestga]).
Sche limitaziuns dal tempo èn necessarias per la segirezza dal traffic sin vias
principalas ubain sin vias lateralas da transit, vegnan ellas per regla
ordinadas tenor l'art. 108 al. 5 lit. d OSV (e betg introducind ina zona da
tempo 30 tenor la lit. e) e signalisadas cun in signal "tempo maximal". Quest
signal vala - sch'el na vegn betg repetì - fin a la proxima bifurcaziun (cf. la
missiva, al lieu inditgà).
4.1.2 Excepziunalmain ed en cas da cundiziuns localas spezialas po er vegnir
integrà in tschancun da la via principala en ina zona da tempo 30, surtut en il
center d'in vitg u en in territori da citad veglia (art. 2a al. 6 OSV), quai
vul dir en lieus nua ch'i dat ils pli blers peduns. Sco ch'il UVIAS declera en
sia consultaziun è quai pensà per cas nua ch'il tempo duai vegnir reducì a 30
km/h sin ina via principala che cunfina directamain cun ina zona da tempo 30.
En tals cas na fissi betg pratitgabel da signalisar la transiziun cun revocar
la zona da tempo 30 ed ordinar il tempo 30 ubain viceversa.
En quest cas concret passa il tschancun da la via principala che duai vegnir
integrà en la zona da tempo 30 precis tras il center da Sumvitg e vegn circumdà
da tuttas duas varts da la zona da tempo 30 (gia lubida dal departament). En
quest senn èn per princip avant maun cundiziuns localas spezialas tenor il senn
da l'art. 2a al. 6 OSV che pon giustifitgar dad integrar ina via principala en
ina zona da tempo 30, a cundiziun ch'i sajan er avant maun las autras
premissas.
4.1.3 Ultra da quai èsi da dar raschun al UVIAS ch'i sto vegnir differenzià
tranter l'introducziun d'ina zona da tempo 30 e l'integraziun d'ina via
principala en ina tala zona. Dentant èsi admissibel da cumbinar tuttas duas
disposiziuns en in unic decret, quai vul dir da crear ina nova zona da tempo 30
che cuntegna da l'entschatta er in tschancun da la via principala, a cundiziuns
che las premissas per integrar ina via principala èn ademplidas.
BGE 139 II 145 S. 153
4.2 Tut ils criteris per reducir il tempo maximal general ubain per introducir
ina zona da tempo 30 vegnan enumerads en l'art. 108 al. 2 OSV definitivamain:
in privel po vegnir renconuschi mo difficilmain u memia tard e na po betg
vegnir eliminà autramain (lit. a); tscherts utilisaders da la via dovran ina
protecziun speziala che na po betg vegnir garantida autramain (lit. b); sin
tschancuns cun bler traffic po vegnir optimada la circulaziun dal traffic (lit.
c) ubain i pon vegnir reducidas immissiuns exageradas (canera, substanzas
nuschaivlas) en il senn da las leschas davart l'ambient (lit. d).
4.3 La prescripziun da tempos maximals differents è admissibla sulettamain a
basa d'ina expertisa preliminara. Questa sto demussar che la mesira è
necessaria, adequata ed opportuna e ch'i na dat naginas mesiras preferiblas
(art. 32 al. 3 LTV ensemen cun l'art. 108 al. 4 OSV e l'art. 3 da l'ordinaziun
dal DATEC dals 28 da settember 2001 davart las zonas da tempo 30 e davart las
zonas da scuntrada [CS 741.213.3]; cf. er la DTF 136 II 539 consid. 3.2 p. 547
s. cun referenzas). Igl è decisiv che l'autoritad cumpetenta disponia da las
infurmaziuns necessarias per giuditgar, sch'ina premissa da l'art. 108 al. 2
OSV è ademplida e, sche la mesira è necessaria, adequata ed opportuna per
cuntanscher la finamira respectiva (art. 108 al. 4 OSV; cf. per l'entira
sentenzia 1C_206/2008 dals 9 d'october 2008 consid. 2.2).
5. Quest cas concret sa differenziescha da las constellaziuns giuditgadas fin
ussa dal Tribunal federal, en las qualas igl era d'examinar, sche l'autoritad
chantunala cumpetenta ha ordinà ina zona da tempo 30 confurm al dretg federal
resp. sch'ella ha integrà en maniera admissibla in tschancun da la via
principala. Sco declerà survart (consid. 2) è en quest cas vegnida ordinada
l'integraziun da la via principala H19 en la zona da tempo 30 da la Dretgira
administrativa suenter il recurs da persunas ch'abiteschan a Sumvitg, e quai
cunter la voluntad da las autoritads chantunalas cumpetentas.
Limitaziuns dal traffic da quest gener stattan regularmain en connex cun
examinaziuns cumplexas dals interess existents, tar las qualas las autoritads
cumpetentas han ina gronda libertad concepziunala (DTF 136 II 539 consid. 3.2
p. 548 cun referenzas). En quest senn po vegnir supponì che la libertad
d'interpretaziun sa reduceschia cumplettamain be en cas d'in privel gravant
ubain d'in basegn da protecziun spezialmain stringent en il senn da l'art. 108
al. 2 lit. a e b OSV. Sch'i bastass er ina da las premissas numnadas en las
lit. c e d po per entant restar avert. Ultra da quai sto l'integraziun d'ina
via
BGE 139 II 145 S. 154
principala en ina zona da tempo 30 esser opportuna, necessaria ed adequata. La
situaziun sto vegnir examinada cun criteris severs; en quest connex po vegnir
renvià a las decleraziuns respectivas dal UVIAS.
Sche questas premissas bastan, examinescha il Tribunal federal en princip
libramain. El agescha dentant en maniera discreta cur che il giudicament
dependa d'ina examinaziun da las cundiziuns localas che las autoritads
cumpetentas enconuschan meglier ch'il Tribunal federal (cf. DTF 129 I 337
consid. 4.1 p. 344). Ils fatgs constatads da l'instanza precedenta en liants
per il Tribunal federal, sch'els n'èn betg evidentamain incorrects e sch'els na
sa basan betg sin ina violaziun dal dretg en il senn da l'art. 95 LTF (art. 105
e 97 al. 1 LTF).
5.1 En l'expertisa vegn constatà che la via tras la vischnanca da Sumvitg n'ha
per gronda part nagin u mo dad ina vart in passape confurm a la norma relativa
da l'Associaziun dals professiunals da las vias e dals transports (VSS) SN 640
070 (cun ina largezza minimala dad 1,5 m). Quai haja per consequenza che blers
peduns che chaminan lung la via tras la vischnanca èn periclitads
extraordinariamain. Pertutgads èn surtut persunas pli veglias, geniturs cun
uffants en charrins tant sco uffants da scolina e scolars che ston chaminar tar
la fermativa dal bus da scola a la sortida al vest da la vischnanca ubain
viceversa. Ultra da quai datti lung la via tras la vischnanca en plirs lieus
passagis impurtants per ils peduns (access a la baselgia, a la butia, etc.).
Tar las mesiraziuns en ils mais schaner e favrer da l'onn 2010 saja vegnì
mesirà en media in tempo da 35-40 km/h; la valur V^85 importia 40-50 km/h. En
ils tschintg onns 2004-2008 sajan vegnids registrads da la polizia trais
accidents (cun duas persunas blessadas ed in donn material da Fr. 12'000) en la
zona previsa da tempo 30 entaifer la vischnanca da Sumvitg.
A basa da questas constataziuns ha l'expertisa concludì che las premissas per
introducir ina zona da tempo 30 a Sumvitg sajan dadas tenor las prescripziuns
da l'art. 108 OSV e tenor ils criteris centrals da la Norma chantunala davart
las mesiras per calmar il traffic entaifer ils vitgs: En media saja il tempo
actual memia aut e stoppia vegnir reducì; lung la via tras la vischnanca
manchian passapes - mintgatant cumplettamain, mintgatant sajan els memia
stretgs tenor la norma respectiva; la via vegnia frequentada dals scolars per
ir a scola ed i dettia plirs passadis impurtants per peduns che na sajan betg
protegids.
BGE 139 II 145 S. 155
5.2 En la sentenzia contestada è la Dretgira administrativa da l'avis che
l'expertisa saja cumpletta, stringenta e persvadenta. Las observaziuns da la
situaziun dal traffic fatgas tras la dretgira en la visita al lieu hajan
confermà las conclusiuns da l'expertisa e demussà en maniera impressiunanta
quant necessaria ch'ina zona da tempo 30 saja. La via saja per part fitg
stretga, dus vehichels gronds na possian betg cruschar. Sin gronds tschancuns
da la via mancan da tuttas duas vart passapes. Nua ch'i dat passapes na
correspundian quels betg a la norma dad 1,5 m largezza (tenor VSS SN 640 070),
mabain sajan pli stretgs. Bleras entradas da chasas dettian directamain sin la
via. Persunas cun uffants en charrins u persunas en sutgas cun rodas sajan per
part sfurzadas da sa mover exclusivamain sin la via e sajan uschè expostas al
traffic. Er ils peduns stoppian sviar sin via per cruschar l'in l'auter. Ils
deficits da segirezza vegnian anc rinforzads da la vesida limitada tras las
pitschnas distanzas.
5.3 Il departament aveva sa basà per sia disposiziun en emprima lingia sin la
valur V^85. El na s'è dentant betg exprimì sulettamain davart quest criteri,
mabain è stà d'accord cun la cumissiun ch'i na dettia nagins deficits da
segirezza veritabels e cumprovabels cun cifras davart accidents. Ils passadis
sajan cleramain differents da quels a Mustér perquai che la via vegnia
utilisada en maniera diversa (naginas butias, pli pauc traffic da clients). El
ha punctuà ch'ils accidents sajan capitads en la zona da la bifurcaziun da la
via principala cun las vias da transit vers S. Benedetg resp. vers Cumpadials.
Questa zona sa chattia entaifer la zona da tempo 30 pretendida che duai er
vegnir lubida.
En sia consultaziun davant la Dretgira administrativa ha il departament
presupponì che la via tras la vischnanca disponia almain vers la val d'in
passape elevà; quai ha el pretendì a basa da las fotografias en l'expertisa.
5.4 Las partidas adversarias fan l'objecziun ch'i dettia davant diversas chasas
sulettamain urs elevads da la via cun ina largezza varianta. Quests sajan
savens uschè stretgs ch'ils peduns na possian betg cruschar, quai vul dir
ch'ina persuna stoppia sviar sin la via tar cruschadas. Quai succedia
mintgatant nunspetgadamain uschia che automobilists avischinants na vesian betg
quai ad ura. Questa situaziun na possia betg vegnir curregida auter che cun ina
reducziun dal tempo: La via tras il center da la vischnanca da Sumvitg saja gia
ussa memia stretga, en il lieu il pli stretg, nua ch'i na dettia nagin
BGE 139 II 145 S. 156
passape, sa chattia in edifizi dal 16avel tschientaner cun ina fatschada
decorada da frescos e protegì da la Confederaziun e dal Chantun.
5.5 Tenor il UVIAS na vegn la situaziun privlusa excepziunala betg argumentada
avunda en l'expertisa; il lectur stoppia concluder sez a basa da las bleras
mesiraziuns da tempo, da las datas davart accidents e dals plans annexs. Betg
sclerids avunda na sajan n'er ils custs per ina correctura alternativa dal
deficit da segirezza (cun mesiras da construcziun). Malgrà tut possia vegnir
deducì dals plans che la via principala stretgentada tras la posiziun da las
chasas na possia betg vegnir sanada senza custs considerabels e senza
modifitgar l'aspect dal vitg.
Tar l'evaluaziun effectiva da l'adequatezza d'ina tala zona sajan vegnids
resguardads sulettamain ils custs per introducir ina zona da tempo 30 e la
perdita da paucas secundas per mintga singul automobilist; dentant fissan
stadas decisivas surtut las consequenzas sin l'entir sistem, surtut sin la
funcziunalitad da la via.
La Dretgira administrativa haja bain argumentà pli concisamain che l'expertisa
en sia sentenzia, tuttina restian avertas tschertas dumondas, surtut davart
pussaivlas alternativas da construcziuns en las zonas dals passapes.
5.6 En l'expertisa vegn la situaziun dals passapes lung la via tras la
vischnanca da Sumvitg documentada cun in plan e cun fotografias. Da questa
documentaziun resulta ch'i na dat da nagina vart da la via in passape
nuninterrut, mabain ch'i mancan (er vers la val) singuls tschancuns dal passape
u ch'els èn pli stretgs che 1,5 m. Sch'ins considerescha ultra da quai la
stretgezza da la via, las curtas distanzas visiblas ed il tempo mesirà
relativamain aut dals vehichels ston ins presumar cun la Dretgira
administrativa in grond deficit da segirezza per ils peduns.
Dentant èsi vair che questa situaziun privlusa na sa reflectescha fin ussa betg
en accidents da traffic: Sco ch'i resulta dal rapport da la polizia chantunala
dals 11 da mars 2011 èn ils trais accidents menziunads en l'expertisa capitads
en connex cun lavurs da construcziun (2 accidents) ed en connex cun in vehichel
ch'è charrà enavos. Els n'avevan damai nagin connex cun la via stretga. Sch'i
dat dentant gronds deficits da segirezza en il traffic sin via na dastga betg
vegnir spetgà fin ch'i capitan ils emprims accidents, mabain i ston vegnir
realisadas mesiras preventivas per meglierar la segirezza dal traffic.
BGE 139 II 145 S. 157
5.7 Igl è evident che la limitaziun dal tempo sin 30 km/h augmentass la
segirezza sin la via tras la vischnanca da Sumvitg, surtut per ils peduns.
Contestabel èsi dentant, sch'i dess forsa er mesiras pli miaivlas or da la
perspectiva dal traffic.
L'expertisa constatescha che la construcziun dals passapes mancants na fiss
betg adequata, betg mo per raschuns finanzialas mabain er pervi da las grondas
intervenziuns en l'abitadi ed en l'aspect dal vitg (demoliziun entira u
parziala d'edifizis). Questa constataziun vegn sustegnida dals plans e da las
fotografias annexas a l'expertisa e da las observaziuns da la Dretgira
administrativa en sia visita al lieu. Tenor las observaziuns da la Dretgira
administrativa na permetta la via gia oz betg la cruschada da dus gronds
vehichels e na po perquai betg vegnir reducida per construir passapes pli
lartgs.
Sut questas circumstanzas na datti naginas mesiras da construcziun per
meglierar la situaziun dals peduns. Autras pussaivladads da separar ils peduns
ed il traffic (p.ex. in sviament ubain in tunnel) na fissan betg mo fitg
charas, ma pretendessan er decisiuns politicas. Perquai na pon ellas betg
vegnir resguardadas sco mesiras da construcziun pli miaivlas.
5.8 Tant l'expertisa sco la Dretgira administrativa èn da l'avis che
l'integraziun da la via principala en la zona da tempo 30 na chaschunia betg
dischavantatgs gronds u predominants per il traffic. Surtut resultass per ils
automobilists ina perdita da temp da mo var 5 secundas (en congual cun la media
dal tempo actual).
Natiralmain ha il UVIAS raschun che la perdita da temp da mintga singul
automobilist n'è betg in argument suffizient, mabain ch'i sto vegnir
resguardada la funcziun da la via principala en l'entira rait da traffic.
Dentant na datti nagins motivs evidents pertge che l'integraziun da la via
principala tras Sumvitg en la zona da tempo 30 reduceschia la prestaziun da la
rait da traffic regiunala u disturbia la funcziun da la via principala sco via
da transit; quai na vegn n'er betg pretendì da las partidas recurrentas.
5.9 Il fatg che la valur V^85 sin il tschancun da la via principala surpassa 42
km/h mussa ch'i pudessan esser necessarias mesiras da construcziun
accumpagnantas che sustegnan ch'il tempo 30 vegnia respectà. Percunter
n'excluda el betg che la via principala vegnia integrada en la zona da tempo
30. En quest connex po vegnir renvià a las decleraziuns persvadentas da
l'instanza precedenta che na vegnan messas en dumonda ni da las partidas
recurrentas ni dal UVIAS.
BGE 139 II 145 S. 158
5.10 Suenter tut questas constataziuns èsi cler che l'integraziun dal tschancun
da la via principala en la zona da tempo 30 è l'unica mesira che permetta da
reducir il grond privel per peduns en il center da Sumvitg. Il departament
n'era damai betg mo cumpetent da lubir (en princip) la petiziun da la
vischnanca, mabain el era obligà da far quai. Sut questas circumstanzas fissi
in maldiever da la libertad d'interpretaziun, sch'i vegniss valità dapli
l'interess d'in traffic da transit senza obstachels sco l'integritad fisica
dals abitants da Sumvitg. La Dretgira administrativa è perquai stada autorisada
dad ordinar enstagl dal departament che la via principala vegnia integrada en
la zona da tempo 30.
6. Percunter stoi vegnir dà raschun a las partidas recurrentas ed al UVIAS
ch'il departament sto anc survegnir la pussaivladad da s'exprimer davart la
maniera sco che la via principala duai vegnir integrada en la zona da tempo 30.
L'expertisa propona che la via principala H19 duai vegnir integrada en la zona
da tempo 30 a partir da la fermada dal bus da scola (a la sortida al vest dal
vitg) fin a la bifurcaziun cun la via da transit vers Fontauna Sut en l'ost dal
vitg. La zona da tempo 30 duai vegnir signalisada en quests lieus cun tavlas e
cun marcaziuns sin la surfatscha da la via. Las reglas da precedenza actualas
ed il passadi da peduns marcà en vischinanza da la sortida al vest da la zona
sut la chasa da scola duain vegnir mantegnids. Sch'ina controlla (suenter in
onn) mussia ch'il tempo 30 vegnia respectà memia pauc, stuessan vegnir
ordinadas en accord cun la polizia chantunala ubain ulteriuras marcaziun ubain
autras mesiras da construcziun adattadas.
La Dretgira administrativa ha lubì la petiziun da la vischnanca cun las mesiras
proponidas da l'expertisa senza pigliar posiziun.
Las partidas recurrentas ed il UVIAS rendan attent cun dretg a la libertad
d'interpretaziun da l'autoritad chantunala pertutgant la realisaziun concreta
da la zona da tempo 30 integrond la via principala (delimitaziun; mesiras dal
dretg da traffic tenor l'art. 4 da l'Ordinaziun davart las zonas da tempo 30;
concepziun da la via e dals passapes, etc.). Perquai sto la fatschenta vegnir
returnada al departament per che questas dumondas possian vegnir decididas.
7. Las partidas recurrentas ed il UVIAS crititgeschan cun raschun che
l'integraziun da la via principala H19 en la zona da tempo 30 lubida da la
Dretgira administrativa n'è betg vegnida publitgada en il Fegl uffizial (tenor
l'art. 107 al. 1 OSV ensemen cun l'art. 1 lit. c da la
BGE 139 II 145 S. 159
lescha chantunala dals 19 d'october 2011 davart las collecziuns da leschas e
davart il fegl uffizial [lescha da publicaziun, LPubl; DG 180.110]). Tgi che
fiss stà responsabel per questa publicaziun - la Dretgira administrativa ubain
l'Uffizi per il traffic sin via (sco che las partidas adversarias pretendan) -
po entant restar avert: Cunquai che la sentenzia contestada vegn en mintga cas
abrogada e cunquai che la fatschenta vegn returnada al departament per ina nova
decisiun en chaussa, po la publicaziun necessaria vegnir evasa suenter questa
decisiun.
8. A basa da tut questas constataziun è il recurs dad acceptar parzialmain. La
cifra 1 da la sentenzia contestada sto vegnir abrogada e la fatschenta è da
returnar al departament, per che quel possia decider davart la maniera sco che
la via principala H19 duai vegnir integrada en la zona da tempo 30 en il center
da la vischnanca da Sumvitg e per che quel possia lura publitgar sia decisiun
en il Fegl uffizial chantunal. Percunter en da refusar tut ils puncts dal
recurs en ils quals las partidas recurrentas mettan da princip en dumonda
l'integraziun da la via principala en la zona da tempo 30. (...)
Deutscher Text:
A.Am 28. Februar 2009 wurde dem Gemeindevorstand Sumvitg eine Petition für die
Einführung einer Tempo-30-Zone eingereicht.
Die Gemeinde Sumvitg beauftragte die Raumplaner und Verkehrsingenieure Hartmann
& Sauter, Chur, mit der Erstellung eines Gutachtens i.S. von Art. 108 Abs. 4
der Signalisationsverordnung vom 5. September 1979 (SSV; SR 741.21). Diese
kamen im Gutachten "Tempo 30 Zone Sumvitg" vom April 2010 (im Folgenden:
Gutachten) zum Ergebnis, dass die Voraussetzungen für die Einführung von Tempo
30 erfüllt seien. Am 20. April 2010 ersuchte der Gemeindevorstand Sumvitg die
zuständige kantonale Behörde um die Einführung einer Tempo-30-Zone in Sumvitg.
B.Die kantonale Kommission für differenzierte Höchstgeschwindigkeiten (im
Folgenden: die Kommission) lehnte die Einführung von Tempo-30 auf der
Hauptstrasse H19 ab, befürwortete das Gesuch dagegen für das übrige beantragte
Gemeindegebiet.
Mit Verfügung vom 21. Januar 2011 genehmigte das Departement für Justiz,
Sicherheit und Gesundheit des Kantons Graubünden (im Folgenden: das
Departement) das Gesuch der Gemeinde innerorts,
BGE 139 II 145 S. 160
lehnte jedoch den Einbezug der Hauptstrasse H19 ab. Der Entscheid wurde am 27.
Januar 2011 im Kantonsblatt veröffentlicht.
Gegen diese Verfügung gelangten fünf Einwohner von Sumvitg mit Beschwerde an
das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden. Dieses führte am 9. September
2011 einen Augenschein durch. Gleichentags hiess es die Beschwerde gut und
erteilte der Gemeinde Sumvitg die Bewilligung, auf der Hauptstrasse H19 eine
Tempo-30-Zone einzuführen.
C.Gegen diesen Entscheid haben der Touring Club Suisse (TCS) Sektion Graubünden
und dessen Regionalgruppe Surselva am 19. März 2012 Beschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ans Bundesgericht erhoben. Sie
beantragen, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und die Sache sei zur
weiteren Beweiserhebung und zu neuem Entscheid an die Vorinstanz bzw. an die
Genehmigungsbehörde zurückzuweisen.
(...)
F.Nach Anhörung der Beteiligten wurde mit Verfügung vom 4. Mai 2012 Rumantsch
Grischun als Verfahrenssprache festgelegt (Art. 54 Abs. 1 BGG).
(Auszug)
Aus den Erwägungen:
2.Die Beschwerdeführerinnen rügen zunächst, das Verwaltungsgericht hätte nicht
selbst den Einbezug des Hauptstrassenabschnitts in die Tempo-30-Zone genehmigen
dürfen. Hierfür sei nach der klaren kantonalen Zuständigkeitsregelung
ausschliesslich das Departement zuständig (Art. 6 f. des Bündner
Einführungsgesetzes vom 11. Juni 2008 zum Bundesgesetz über den Strassenverkehr
[EGzSVG; BR 870.100] i.V.m. Art. 2 lit. b der dazugehörigen Verordnung vom 8.
Dezember 2008 [RVzEGzSVG; BR 870.110]).
2.1Die Beschwerdegegner verweisen dagegen auf Art. 56 Abs. 3 des Bündner
Gesetzes vom 31. August 2006 über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR
370.100), wonach das Verwaltungsgericht im Falle der Aufhebung der
angefochtenen Verfügung selbst entscheiden kann, sofern die Sache spruchreif
ist. Dies sei vorliegend aufgrund des schlüssigen Gutachtens und des
verwaltungsgerichtlichen Augenscheins der Fall gewesen.
2.2Wie die Beschwerdeführerinnen zutreffend darlegen, ist das Departement für
Anordnungen des Verkehrs auf Kantonsstrassen
BGE 139 II 145 S. 161
zuständig (Art. 6 Abs. 1 EGzSVG); die Gemeinden dürfen (mit Zustimmung bzw.
vorgängiger Genehmigung des Kantons) den örtlichen Verkehr auf Gemeindestrassen
regeln; davon ausgenommen sind jedoch Geschwindigkeitsbeschränkungen, die in
der Kompetenz des Departements bleiben (Art. 7 Abs. 1 EGzSVG).
Die Formulierung des verwaltungsgerichtlichen Dispositivs ("Genehmigung" des
Gesuchs der Gemeinde Sumvitg um Einführung einer Tempo-30-Zone auf der
Hauptstrasse H19) ist insofern missverständlich, als es gerade nicht um eine
Anordnung im Zuständigkeitsbereich der Gemeinde mit vorgängiger Genehmigung des
Kantons geht.
Das Departement entscheidet jedoch praxisgemäss über die Einführung von
Tempo-30-Zonen und den Einbezug von Hauptstrassen in solche Zonen auf Gesuch
der betroffenen Gemeinde (vgl. Ziff. 4.2 und 4.4 der kantonalen Richtlinie
"Verkehrsberuhigung innerorts", von der Regierung genehmigt am 15. März 2005).
Demgemäss formulierte auch das Departement in seiner Verfügung vom 21. Januar
2011, das Gesuch der Gemeinde Sumvitg um Einführung einer flächendeckenden
Tempo-30-Zone werde (ohne Einbezug der Hauptstrasse) "genehmigt".
Vor diesem Hintergrund ist die vom Verwaltungsgericht erteilte "Genehmigung"
als Anordnung des Einbezugs der Hauptstrasse H19 in die Tempo-30-Zone von
Sumvitg zu verstehen. Hierzu ist zwar grundsätzlich das Departement zuständig;
das Verwaltungsgericht kann jedoch bei Aufhebung eines Departementsentscheids
selbst in der Sache entscheiden, wenn die Sache spruchreif ist (Art. 56 Abs. 3
VRG).
Dies ist nur der Fall, wenn der Einbezug der Hauptstrasse H19 in die
Tempo-30-Zone von Sumvitg nach Art. 2a Abs. 6 i.V.m. Art. 108 SSV nicht nur
zulässig, sondern geboten ist (vgl. dazu unten E. 3-6). Nur in diesem Fall wäre
das Departement verpflichtet, dem Gesuch der Gemeinde Sumvitg stattzugeben,
ohne dass ihm hinsichtlich des Ob noch ein Ermessensspielraum zustehen würde
(zum Wie vgl. unten E. 6).
2.3Zwar ist dem Bundesamt für Strassen (ASTRA) zuzustimmen, dass der
reformatorische Entscheid des Verwaltungsgerichts zu einer Verkürzung des
Rechtswegs für Personen führte, die (wie die Beschwerdeführerinnen) gegen den
Einbezug der Hauptstrasse in die Tempo-30-Zone waren und nicht zum
Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht beigeladen worden sind. Allerdings
haben die
BGE 139 II 145 S. 162
Beschwerdeführerinnen ihre fehlende Beteiligung am verwaltungsgerichtlichen
Verfahren nicht gerügt. Da es sich um eine grundrechtliche Rüge handelt, ist
sie vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen zu prüfen (vgl. Art. 106 Abs. 2 BGG
).
3.
3.1Die Beschwerdeführerinnen sind der Auffassung, das Verwaltungsgericht habe
seine Kognition überschritten und das Gewaltenteilungsprinzip verletzt, indem
es sein Ermessen an die Stelle des Ermessens des Departements gesetzt habe.
Sie machen geltend, dass Art. 108 SSV zwar abschliessend die Voraussetzungen
regle, unter denen Tempo-30-Zonen auf Hauptstrassen eingeführt werden könnten;
dagegen bestehe kein justiziabler Anspruch auf die Einführung einer solchen
Zone, d.h. den zuständigen kantonalen Behörden verbleibe ein grosser
Ermessensspielraum. Dieser stehe nach Bündner Recht dem Departement als
zuständiger Behörde zu und müsse vom Verwaltungsgericht respektiert werden, das
lediglich zur Sachverhalts- und Rechtskontrolle befugt sei (Art. 51 Abs. 1
VRG).
Die von der Regierung genehmigte Richtlinie "Verkehrsberuhigung innerorts"
enthalte verschiedene Kriterien zur Beurteilung von Gesuchen um Einführung von
Tempo-30-Zonen und sehe vier Abstufungen vor: Einführung "empfehlenswert",
"eher empfehlenswert", "eher abzulehnen" und "zwingend abzulehnen". Als
zwingendes Kriterium definiere die Richtlinie den sogenannten V^85 -Wert vor
Einführung der Tempo-30-Zone, d.h. die Geschwindigkeit, die von 85 % der
gemessenen Fahrzeuge nicht überschritten werde. Dieser Wert dürfe bei
Hauptstrassen 42 km/h nicht überschreiten. Da dieses Kriterium in Sumvitg nicht
eingehalten werde, habe das Departement darauf verzichtet, das Vorliegen der
weiteren Voraussetzungen zu prüfen und habe sich insbesondere nicht mit dem
Gutachten befasst. Es habe sich auch nicht zu Fragen der konkreten Umsetzung
geäussert (z.B. Beginn und Ende der Tempo-30-Zone auf der Hauptstrasse in
Sumvitg; Regelung des Vortrittsrechts, allfällige Anordnung von
Fussgängerstreifen; bauliche Massnahmen; allfällige Einführung einer
Versuchsphase nach Art. 107 Abs. 2^bis SSV).
Das Verwaltungsgericht habe in seinem Urteil festgehalten, dass der V^85 -Wert
für die Einführung einer Tempo-30-Zone keine Rolle spielen dürfe, sondern nur
dazu diene, aufgrund der mittleren gefahrenen Geschwindigkeit die
Notwendigkeit, die Zahl und die Art der
BGE 139 II 145 S. 163
baulichen Massnahmen festzulegen. Unter diesen Umständen hätte es die
angefochtene Verfügung wegen Ermessensunterschreitung aufheben und die Sache zu
neuer Beurteilung an das Departement zurückweisen müssen. Statt dessen habe es
in der Sache selbst entschieden und damit sein Ermessen an die Stelle
desjenigen des Departements gesetzt.
3.2Die Beschwerdegegner machen dagegen geltend, eine Abweichung von den
Schlussfolgerungen des - auch nach Auffassung des Departements vollständigen -
Gutachtens hätte einer qualifizierten Begründung bedurft. Das
Verwaltungsgericht habe die vom Departement angeführten Gründe für die
Abweisung des Gesuchs um Einführung von Tempo-30 auf der Kantonsstrasse
verworfen und sei dem Gutachten gefolgt; es sei deshalb zum Ergebnis gelangt,
dass die Verweigerung des kommunalen Gesuchs für den Hauptstrassenabschnitt
eine Rechtsverletzung darstelle. Insofern habe es seine Kognition nicht
überschritten.
3.3Das Departement betont, dass Hauptstrassenabschnitte nur ausnahmsweise bei
besonderen örtlichen Gegebenheiten in eine Tempo-30-Zone einbezogen werden
dürften (Art. 2a Abs. 5 und 6 SSV). Die Regierung des Kantons Graubünden habe
dies in ihrer Richtlinie auf Ortszentren beschränkt, in denen die gefahrene
Geschwindigkeit bereits gering sei. Auf verkehrsorientierten Strassen wolle die
Bündner Regierung zwecks Erhaltung des Verkehrsflusses nicht Hand bieten für
bauliche Massnahmen.
3.4Das ASTRA legt in seiner Vernehmlassung dar, dass der Einbezug eines
Hauptstrassenabschnitts in eine neu zu schaffende Tempo-30-Zone im Prinzip
zweierlei Anordnungen erfordere: einerseits die Anordnung der Tempo-30-Zone auf
den Nebenstrassen, andererseits den Einbezug der Hauptstrasse, wobei für beide
ein Gutachten erforderlich sei. Diese Differenzierung komme beim Gutachten
Hartmann & Sauter etwas zu kurz.
Zwar verweise Art. 2a Abs. 6 SSV für den Einbezug von Hauptstrassen auf die
allgemeinen Voraussetzungen für Tempo-30-Zonen gemäss Art. 108 SSV. Dennoch
seien bei einer Hauptstrasse strengere Anforderungen zu stellen als bei
siedlungsorientierten Nebenstrassen: Die Temporeduktion auf der Hauptstrasse
dürfe nicht bloss die Erhöhung des Wohlbefindens der schwächeren
Verkehrsteilnehmer bezwecken, sondern müsse der Behebung eines eigentlichen
Sicherheitsmankos dienen. Auch bei der Verhältnismässigkeitsprüfung sei
BGE 139 II 145 S. 164
auf allen Stufen (Geeignetheit, Erforderlichkeit und Verhältnismässigkeit
i.e.S.) eine restriktivere Beurteilung geboten. Dabei sei auch zu
berücksichtigen, dass die Kantone für ihr Hauptstrassennetz bundesrechtlich
subventioniert werden, weshalb ein höherer Aufwand für bauliche
Alternativmassnahmen auf Haupt- als auf Nebenstrassen verlangt werden könne.
Werde die Zulässigkeitsprüfung in diesem Sinne vorgenommen, sei es möglich,
dass ausnahmsweise ein Hauptstrassenabschnitt in eine Tempo-30-Zone einbezogen
werden dürfe, namentlich dann, wenn sie zentral durch eine umliegende
Tempo-30-Zone verlaufe und der Einbezug sich aus Praktikabilitätsgründen
aufdränge.
Das ASTRA stimmt dem Verwaltungsgericht zu, dass der V^85 -Wert wenig geeignet
sei, um die Erforderlichkeit des Einbezugs eines Hauptstrassenabschnitts in
eine Tempo-30-Zone zu klären. Dieses Kriterium sei primär für die Frage
relevant, ob die Tempo-30-Zone mit baulichen Unterstützungsmassnahmen zu
flankieren sei.
Soweit jedoch ein Ermessensspielraum bei der Beurteilung bestehen bleibe,
sollte dieser von der örtlich näheren zuständigen Vollzugsbehörde ausgefüllt
werden. Eine Verkehrsanordnung könne von Dritten, gegen den Willen der
zuständigen Anordnungsbehörde, nur dann gerichtlich eingefordert werden, wenn
sie wirklich zwingend erforderlich sei.
4.Die allgemeine Höchstgeschwindigkeit für Fahrzeuge in Ortschaften wurde vom
Bundesrat auf 50 km/h festgelegt (Art. 4a Abs. 1 lit. a der
Verkehrsregelnverordnung vom 13. November 1962 [VRV; SR 741.11] i.V.m. Art. 32
Abs. 2 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 [SVG; SR 741.01]).
Sie kann für bestimmte Strassenstrecken von der zuständigen Behörde aufgrund
eines Gutachtens herab- oder heraufgesetzt werden (Art. 32 Abs. 3 SVG und Art.
108 SSV). Gemäss Art. 108 Abs. 5 SSV können auf Strassen innerorts tiefere
Höchstgeschwindigkeiten als 50 km/h in Abstufungen von je 10 km/h angeordnet
werden (lit. d); zudem besteht (nach lit. e) die Möglichkeit, eine
Tempo-30-Zone oder eine Begegnungszone mit Tempo-20 einzuführen.
4.1Tempo-30-Zonen kennzeichnen Strassen in Quartieren oder Siedlungsbereichen,
auf denen besonders vorsichtig und rücksichtsvoll gefahren werden muss und die
Höchstgeschwindigkeit 30 km/h beträgt (Art. 22a SSV). Sie sind in der
Verordnung des UVEK vom 28. September 2001 über die Tempo-30-Zonen und die
Begegnungszonen (SR 741.213.3) näher geregelt.
BGE 139 II 145 S. 165
4.1.1Tempo-30-Zonen sind grundsätzlich auf Nebenstrassen mit möglichst
gleichartigem Charakter beschränkt (Art. 2a Abs. 5 SSV).
Der Bundesrat führte dazu aus, Erfahrungen mit Tempo-30-Zonen im In- und
Ausland hätten gezeigt, dass die Zonensignalisation nur auf
siedlungsorientierten Strassen mit gleichartigen Merkmalen die gewünschte
Wirkung entfalten, nicht aber auf verkehrsorientierten Strassen, wie
insbesondere signalisierte Hauptstrassen, die eine andere Funktion hätten und
entsprechend auszugestalten seien. Bei solchen Strassen mit Durchgangsverkehr
seien die Autofahrer im Allgemeinen überfordert, wenn Verkehrsmassnahmen mit
einer Zonensignalisation grossflächig für alle Innerortsstrassen, d.h. für ganz
unterschiedliche Strassenkategorien, angeordnet würden (Botschaft des
Bundesrats vom 13. März 2000 zur Volksinitiative "für mehr Verkehrssicherheit
durch Tempo 30 innerorts mit Ausnahmen [Strassen für alle]", BBl 2000 2896
Ziff. 3.4).
Sind Geschwindigkeitsbegrenzungen aus Gründen der Verkehrssicherheit auf
Hauptstrassen oder verkehrsorientierten Nebenstrassen notwendig, werden sie
grundsätzlich nach Art. 108 Abs. 5 lit. d SSV (und nicht durch Zuweisung zu
einer Tempo-30-Zone nach lit. e) angeordnet und mit dem Signal
"Höchstgeschwindigkeit" angezeigt. Dieses gilt - wenn das Signal nicht
wiederholt wird - nur bis zur nächsten Verzweigung (vgl. Botschaft, a.a.O.).
4.1.2Ausnahmsweise und bei besonderen örtlichen Gegebenheiten kann auch ein
Hauptstrassenabschnitt in eine Tempo-30-Zone einbezogen werden, namentlich in
einem Ortszentrum oder in einem Altstadtgebiet (Art. 2a Abs. 6 SSV), d.h. an
Orten, an denen das Fussgängeraufkommen am grössten ist. Wie das ASTRA in
seiner Vernehmlassung erläutert, ist an Fälle gedacht, in denen eine
Hauptstrasse, auf der die Geschwindigkeit auf 30 km/h herabgesetzt werden soll,
unmittelbar an eine Tempo-30-Zone angrenzt. Hier wäre es unpraktikabel, bei den
Übergängen jeweils die Tempo-30-Zone aufheben und Tempo 30 anordnen zu müssen
und umgekehrt.
Vorliegend verläuft der Abschnitt der Hauptstrasse, der in die Tempo-30-Zone
einbezogen werden soll, mitten durch das Ortszentrum von Sumvitg und wird auf
beiden Seiten von der (bereits vom Departement gutgeheissenen) Tempo-30-Zone
umschlossen. Insofern liegen grundsätzlich besondere örtliche Gegebenheiten
i.S. von Art. 2a Abs. 6 SSV vor, bei denen der Einbezug der Hauptstrasse in
eine Tempo-30-Zone in Betracht kommen kann, sofern die übrigen Voraussetzungen
vorliegen.
BGE 139 II 145 S. 166
4.1.3Dem ASTRA ist zuzustimmen, dass zwischen der Einführung einer
Tempo-30-Zone und dem Einbezug einer Hauptstrasse in diese Zone zu
unterscheiden ist. Allerdings ist es zulässig, beide Anordnungen in einer
Verfügung zusammenzufassen, d.h. eine neue Tempo-30-Zone zu schaffen, die von
vornherein auch einen Hauptstrassenabschnitt umfasst, sofern die
Voraussetzungen für den Einbezug der Hauptstrasse erfüllt sind.
4.2Die Gründe, die eine Herabsetzung der allgemeinen Höchstgeschwindigkeit bzw.
eine Tempo-30-Zone erforderlich machen können, werden in Art. 108 Abs. 2 SSV
abschliessend aufgezählt: Eine Gefahr ist nur schwer oder nicht rechtzeitig
erkennbar und anders nicht zu beheben (lit. a); bestimmte Strassenbenützer
bedürfen eines besonderen, nicht anders zu erreichenden Schutzes (lit. b); auf
Strecken mit grosser Verkehrsbelastung kann der Verkehrsablauf verbessert
werden (lit. c) oder eine im Sinne der Umweltschutzgesetzgebung übermässige
Umweltbelastung (Lärm, Schadstoffe) kann vermindert werden (lit. d).
4.3Die Anordnung von abweichenden Höchstgeschwindigkeiten ist nur gestützt auf
ein vorgängig zu erstellendes Gutachten zulässig. Dieses hat aufzuzeigen, dass
die Massnahme nötig, zweck- und verhältnismässig ist und keine anderen
Massnahmen vorzuziehen sind (Art. 32 Abs. 3 SVG i.V.m. Art. 108 Abs. 4 SSV und
Art. 3 der Verordnung des UVEK vom 28. September 2001 über die Tempo-30-Zonen
und die Begegnungszonen [SR 741.213.3]; vgl. dazu BGE 136 II 539 E. 3.2 S. 547
f. mit Hinweisen). Entscheidend ist, dass die zuständige Behörde die
erforderlichen Informationen besitzt, um zu beurteilen, ob eine der
Voraussetzungen von Art. 108 Abs. 2 SSV erfüllt ist und ob die Massnahme im
Hinblick auf das betreffende Ziel nötig, zweck- und verhältnismässig ist (Art.
108 Abs. 4 SSV; vgl. zum Ganzen Urteil 1C_206/2008 vom 9. Oktober 2008 E. 2.2).
5.Der vorliegende Fall unterscheidet sich von den bisher vom Bundesgericht
beurteilten Konstellationen, in denen zu beurteilen war, ob die zuständige
kantonale Behörde eine Tempo-30-Zone bundesrechtskonform angeordnet bzw.
zulässigerweise einen Hauptstrassenabschnitt einbezogen hatte. Wie oben (E. 2)
dargelegt, wurde hier der Einbezug der Hauptstrasse H19 in die Tempo-30-Zone
vom Verwaltungsgericht auf Beschwerde von Einwohnern Sumvitgs angeordnet, und
zwar gegen den Willen der zuständigen kantonalen Behörde.
BGE 139 II 145 S. 167
Verkehrsbeschränkungen der hier in Frage stehenden Art sind regelmässig mit
komplexen Interessenabwägungen verbunden, bei denen die zuständigen Behörden
über einen erheblichen Gestaltungsspielraum verfügen (BGE 136 II 539 E. 3.2 S.
548 mit Hinweisen). Insofern ist eine Ermessensschrumpfung auf Null nur in
Fällen anzunehmen, in denen eine schwerwiegende Gefahr bzw. ein besonders
gewichtiges Schutzbedürfnis i.S. von Art. 108 Abs. 2 lit. a und b SSV
vorliegen. Ob auch einer der in lit. c und d genannten Gründe genügen würde,
kann vorliegend offenbleiben. Zudem muss der Einbezug einer Hauptstrasse in die
Tempo-30-Zone geeignet, erforderlich und verhältnismässig i.e.S. sein. Dabei
ist ein strenger Massstab anzulegen; hierfür kann auf die zutreffenden
Ausführungen des ASTRA verwiesen werden.
Ob diese Voraussetzungen vorliegen, prüft das Bundesgericht grundsätzlich frei.
Es übt jedoch Zurückhaltung, soweit die Beurteilung von einer Würdigung der
örtlichen Verhältnisse abhängt, welche die zuständigen Behörden besser kennen
als das Bundesgericht (vgl. BGE 129 I 337 E. 4.1 S. 344). Es ist an den von der
Vorinstanz festgestellten Sachverhalt gebunden, soweit dieser nicht
offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art.
95 BGG beruht (Art. 105 und 97 Abs. 1 BGG).
5.1Im Gutachten wird festgehalten, dass die Ortsdurchfahrt von Sumvitg über
bedeutende Strecken über gar kein oder nur ein einseitiges Trottoir gemäss der
einschlägigen VSS Norm SN 640 070 (mit einer Mindestbreite von 1,5 m) verfügt.
Dies habe zur Folge, dass viele Fussgänger, die sich entlang der Ortsdurchfahrt
bewegen, ausserordentlich gefährdet seien. Dazu gehörten vor allem ältere
Leute, Eltern mit Kleinkindern im Kinderwagen sowie die Kindergärtner und
Schüler, welche zur Haltestelle des Schulbusses am westlichen Dorfende bzw.
umgekehrt laufen müssten. Hinzu komme, dass es längs der Ortsdurchfahrt an
mehreren Stellen wichtige Querungen für Fussgänger gebe (Zugang Kirche,
Dorfladen etc.).
Bei den Messungen im Januar/Februar 2010 sei eine mittlere Geschwindigkeit von
35-40 km/h gemessen worden; der V^85 -Wert liege im Bereich von 40-50 km/h. In
den fünf Jahren 2004-2008 hätten sich drei polizeilich registrierte Unfälle
(mit zwei Verletzten und einem Sachschaden von Fr. 12'000) im Bereich der
vorgesehenen Tempo-30-Zone im Innerortsbereich von Sumvitg ereignet.
Das Gutachten kam deshalb zum Ergebnis, dass die Voraussetzungen gemäss Art.
108 SSV und die zentralen Kriterien gemäss der
BGE 139 II 145 S. 168
kantonalen Richtlinie Verkehrsberuhigung innerorts für die Einführung von Tempo
30 im Sumvitg erfüllt seien: Das heutige Geschwindigkeitsniveau sei hoch und
müsse reduziert werden; an der Ortsdurchfahrt fehlten Trottoirs ganz oder sie
seien gemäss der einschlägigen Norm ungenügend; parallel zur Strasse verlaufe
ein wichtiger Schulweg und es gebe mehrere ungeschützte Fussgängerquerungen.
5.2Im angefochtenen Entscheid hielt das Verwaltungsgericht das Gutachten für
vollständig, schlüssig und überzeugend. Die Verkehrssituation am gerichtlichen
Augenschein habe die Schlussfolgerungen des Gutachtens bestätigt und auf
eindrückliche Weise die Notwendigkeit einer Tempo-30-Zone bewiesen. Das
Strassentrassee sei teilweise sehr eng und verunmögliche die Kreuzung grosser
Fahrzeuge. Über längere Abschnitte fehle auf beiden Strassenseiten ein Trottoir
gänzlich. Wo es ein Trottoir gebe, entspreche es nicht der Norm von 1,5 m
Breite (gemäss VSS SN 640 070), sondern sei enger. Viele Hauseingänge führten
direkt auf die Strasse. Personen mit Kinderwagen oder Menschen im Rollstuhl
seien teilweise gezwungen, sich ausschliesslich auf der Strasse zu bewegen und
seien so dem Verkehr ausgesetzt. Auch um einander zu kreuzen, müssten
Fussgänger auf die Strasse ausweichen. Die Sicherheitsdefizite würden durch die
kurzen Sichtdistanzen noch verstärkt.
5.3Das Departement hatte sich in seiner Verfügung in erster Linie auf den V^85
-Wert gestützt. Es äusserte sich aber nicht nur zu diesem Kriterium, sondern
ging mit der Kommission davon aus, dass keine eigentlichen Sicherheitsdefizite
erkennbar und durch Unfallzahlen belegbar seien. Die Querungen unterschieden
sich aufgrund des Nutzungscharakters der Strasse (fehlende Geschäfte, Menge des
Publikumsverkehrs) klar von denjenigen in Disentis. Es hielt fest, dass sich
die Verkehrsunfälle im Verzweigungsbereich Hauptstrasse H19/Verbindungsstrasse
nach S. Benedtg bzw. nach Cumpadials ereignet hätten, der sich innerhalb der
beantragten und auch zu genehmigenden Tempo-30-Zone befinde.
In seiner Vernehmlassung vor Verwaltungsgericht ging das Departement davon aus,
dass die Ortsdurchfahrt zumindest auf der Talseite über eine erhöhte
Gehweganlage verfüge; hierfür verwies es auf die Fotoaufnahmen im Gutachten.
5.4Die Beschwerdegegner wenden ein, dass sich vor verschiedenen Häusern
lediglich schrammbordähnliche, von der Fahrbahn
BGE 139 II 145 S. 169
abgehobene Bereiche von wechselnder Breite befänden. Diese seien oft so schmal,
dass sie die Kreuzung von Fussgängern nicht zuliessen, d.h. bei Begegnungen
müsse eine Person auf die Fahrbahn ausweichen. Dies geschehe mitunter
unvermittelt und sei für herannahende Autofahrer nicht rechtzeitig erkennbar.
Anders als mit reduzierter Geschwindigkeit lasse sich die Gefahr nicht beheben:
Die Fahrbahn der Hauptstrasse sei im Ortszentrum von Sumvitg schon zu schmal;
am eigentlichen Engpass, wo es überhaupt kein Trottoir gebe, befinde sich ein
unter Denkmalschutz des Bundes und des Kantons stehendes Gebäude aus dem 16.
Jahrhundert mit freskengeschmückter Fassade.
5.5Nach Auffassung des ASTRA wird die erhöhte Gefährdungssituation im Gutachten
nicht genügend begründet; der Leser müsse sich dies aufgrund der umfangreichen
Geschwindigkeitsmessdaten, Unfallzahlen und Pläne selber zusammenreimen. Unklar
blieben auch die Kosten einer alternativen (baulichen) Behebung des
Sicherheitsdefizits. Immerhin könne aufgrund der Pläne vermutet werden, dass
die durch die Häuserausrichtung verengte Hauptstrasse kaum ohne erhebliche
Kosten und ohne Veränderung des Ortsbildes saniert werden könnte.
Bei der eigentlichen Verhältnismässigkeitsprüfung seien nur die Kosten für die
Einrichtung der Tempo-30-Zone und der Zeitverlust von wenigen Sekunden des
einzelnen Verkehrsteilnehmers berücksichtigt worden; massgebend wären jedoch
v.a. die Auswirkungen auf das Gesamtsystem, namentlich auf die Funktionalität
der Strasse, gewesen.
Das Verwaltungsgericht habe zwar in seinem Urteil konziser argumentiert als das
Gutachten; dennoch blieben gewisse Fragen - namentlich zu möglichen baulichen
Alternativen im Trottoirbereich - unbeantwortet.
5.6Im Gutachten ist die Trottoirsituation in der Ortsdurchfahrt von Sumvitg mit
Plan und Fotos dokumentiert. Daraus ergibt sich, dass auf keiner Seite der
Ortsdurchfahrt ein durchgängiges Trottoir vorhanden ist, sondern (auch auf der
Talseite) einzelne Trottoirabschnitte ganz fehlen oder eine ungenügende Breite
von weniger als 1,5 m aufweisen. Berücksichtigt man zusätzlich die geringe
Breite der Fahrbahn, die kurzen Sichtweiten und die relativ hohe gemessene
Geschwindigkeit der Fahrzeuge, ist mit dem Verwaltungsgericht von einem
erheblichen Sicherheitsdefizit für Fussgänger auszugehen.
BGE 139 II 145 S. 170
Allerdings trifft es zu, dass diese Gefahrensituation sich bisher nicht in
Verkehrsunfällen niedergeschlagen hat: Wie sich aus dem Bericht der
Kantonspolizei vom 11. März 2011 ergibt, ereigneten sich die drei im Gutachten
erwähnten Unfälle im Zusammenhang mit Bauarbeiten (2 Unfälle) sowie einer
Rückwärtsfahrt (1 Unfall), waren also nicht auf die ungenügenden Gehwege
zurückzuführen. Bestehen jedoch erhebliche Sicherheitsdefizite im
Strassenverkehr, darf nicht zugewartet werden, bis sich die ersten Unfälle
ereignet haben, sondern es müssen präventive Massnahmen zur Verbesserung der
Verkehrssicherheit getroffen werden.
5.7Es ist unstreitig, dass die Herabsetzung der Geschwindigkeit auf 30 km/h die
Sicherheit insbesondere der Fussgänger in der Orts-durchfahrt von Sumvitg
erhöhen würde. Streitig ist dagegen, ob es aus Sicht des Strassenverkehrs
mildere Massnahmen gibt.
Das Gutachten geht davon aus, dass der Bau der fehlenden Trottoirs nicht nur
aus Kostengründen unverhältnismässig, sondern auch mit grossen Eingriffen in
die Siedlung und das Dorfbild verbunden wäre (Abbruch bzw. Teilabbruch von
Gebäuden). Diese Aussage wird durch die im Gutachten liegenden Pläne und Fotos
und die Feststellungen des Verwaltungsgerichts am Augenschein bestätigt. Die
Fahrbahn lässt nach den Feststellungen des Verwaltungsgerichts schon heute die
Kreuzung grosser Fahrzeuge nicht zu und kann daher nicht zugunsten breiterer
Trottoirs reduziert werden.
Unter diesen Umständen sind keine baulichen Massnahmen zur Verbesserung der
Gehwegsituation ersichtlich. Andere Möglichkeiten der Trennung des Fussgänger-
und des Autoverkehrs (z.B. Umgehungsstrasse, Tunnellösung) wären nicht nur mit
sehr hohen Kosten verbunden, sondern würden Entscheide auf politischer Ebene
voraussetzen, weshalb sie nicht als mildere bauliche Massnahmen in Betracht
gezogen werden mussten.
5.8Sowohl das Gutachten als auch das Verwaltungsgericht gehen davon aus, dass
der Einbezug der Hauptstrasse in die Tempo-30-Zone nicht mit gewichtigen oder
gar überwiegenden Nachteilen für den Strassenverkehr verbunden wäre.
Insbesondere ergäbe sich für die Automobilisten ein Zeitverlust von nur ca. 5
Sekunden (verglichen mit der heutigen mittleren Geschwindigkeit).
Zwar ist dem ASTRA zuzustimmen, dass nicht allein auf den Zeitverlust für den
einzelnen Autofahrer abgestellt werden darf, sondern die Funktion der
Hauptstrasse im gesamten Verkehrsnetz berücksichtigt werden muss. Es gibt
jedoch keinerlei Anhaltspunkte dafür,
BGE 139 II 145 S. 171
dass der Einbezug der Hauptstrasse von Sumvitg in die vorgesehene Tempo-30-Zone
die Leistungsfähigkeit des Verkehrsnetzes in der Region oder die Funktion der
Hauptstrasse als Durchgangsstrasse beeinträchtigen könnte; dies wird auch von
den Beschwerdeführerinnen nicht dargelegt.
5.9Der Umstand, dass der V^85 -Wert auf dem Hauptstrassenabschnitt über 42 km/h
liegt, weist darauf hin, dass flankierende bauliche Massnahmen zur Einhaltung
von Tempo 30 nötig sein könnten. Dagegen schliesst er den Einbezug der
Hauptstrasse in die Tempo-30-Zone nicht aus. Hierfür kann auf die überzeugenden
Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden, die weder von den
Beschwerdeführerinnen noch vom ASTRA in Frage gestellt werden.
5.10Ist nach dem Gesagten der Einbezug des Hauptstrassenabschnitts das einzige
Mittel, um die gravierende Gefährdung von Fussgängern im Ortskern von Sumvitg
zu reduzieren, war das Departement nicht nur berechtigt, sondern verpflichtet,
das Gesuch der Gemeinde (im Grundsatz) zu bewilligen. Es wäre
ermessensmissbräuchlich, unter diesen Umständen den Interessen am möglichst
ungehinderten Durchgangsverkehr Vorrang vor der physischen Integrität der
Bewohner von Sumvitg zu geben. Das Verwaltungsgericht war daher berechtigt, den
Einbezug der Hauptstrasse in die Tempo-30-Zone an Stelle des Departements
anzuordnen.
6.Dagegen ist den Beschwerdeführerinnen und dem ASTRA zuzustimmen, dass dem
Departement noch Gelegenheit gegeben werden muss, sich zum Wie des Einbezugs
der Hauptstrasse in die Tempo-30-Zone zu äussern.
Das Gutachten schlägt vor, die Hauptstrasse H19 ab der Schulbus-Haltestelle (im
Westen) bis zur Kreuzung mit der Verbindungsstrasse nach Fontauna Sut (im
Osten) in die Tempo-30-Zone einzubeziehen und an diesen Stellen mit
Signaltafeln sowie Bodenmarkierungen zu signalisieren. Die heutige
Vortrittsregelung sowie der markierte Fussgängerstreifen in der Nähe des
westlichen Zonentors unterhalb des Schulhauses seien zu belassen. Zeige die
(nach einem Jahr durchzuführende) Nachkontrolle, dass Tempo 30 zu wenig
eingehalten werde, müssten in Absprache mit der Kantonspolizei entweder
zusätzliche Markierungen angeordnet oder andere geeignete gestalterische
Massnahmen getroffen werden.
Das Verwaltungsgericht genehmigte das Gesuch der Gemeinde mit den vom Gutachten
vorgeschlagenen Massnahmen, ohne dazu Stellung zu nehmen.
BGE 139 II 145 S. 172
Die Beschwerdeführerinnen und das ASTRA machen zu Recht geltend, dass ein
Ermessensspielraum der zuständigen kantonalen Behörde hinsichtlich der
konkreten Umsetzung der Tempo-30-Zone bei Einbezug der Hauptstrasse besteht
(Begrenzung, verkehrsrechtliche Massnahmen i.S. von Art. 4 der Verordnung über
die Tempo-30-Zonen; Gestaltung des Strassenraums etc.). Die Sache ist deshalb
zum Entscheid über diese Fragen an das Departement zurückzuweisen.
7.Die Beschwerdeführerinnen und das ASTRA beanstanden zu Recht, dass der vom
Verwaltungsgericht bewilligte Einbezug der Hauptstrasse H19 in die
Tempo-30-Zone von Sumvitg nicht im kantonalen Amtsblatt veröffentlicht wurde
(gemäss Art. 107 Abs. 1 SSV i.V.m. Art. 1 lit. c des Bündner Gesetzes vom 19.
Oktober 2011 über die Gesetzessammlungen und das Amtsblatt [Publikationsgesetz,
PuG; BR 180.100]). Ob hierfür das Gericht oder (wie die Beschwerdegegner
meinen) das Strassenverkehrsamt zuständig gewesen wäre, kann vorliegend
offenbleiben: Da der angefochtene Entscheid ohnehin aufgehoben und die Sache zu
neuem Entscheid an das Departement zurückgewiesen wird, kann die gebotene
Publikation im Anschluss an dessen Entscheid erfolgen.
8.Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Der angefochtene
Entscheid ist in Disp.-Ziff. 1 aufzuheben und die Sache an das Departement
zurückzuweisen, damit dieses noch über das Wie des Einbezugs der Hauptstrasse
H19 in die Tempo-30-Zone im Ortskern von Sumvitg entscheiden und anschliessend
die Publikation im kantonalen Amtsblatt vornehmen kann. Dagegen ist die
Beschwerde abzuweisen, soweit die Beschwerdeführerinnen den Einbezug der
Hauptstrasse in die Tempo-30-Zone grundsätzlich in Frage stellen. (...)